Судья первой инстанции – Широкова В.В. № 22-1141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А., 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л., 

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Зайцевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцевой С.А. на постановление Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Зайцеву С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокурову Н.Л., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении данного преступления, основанием для задержания послужило то, что очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. 

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Старший следователь СО МО МВД России «Усольский» ФИО6 с согласия руководителя СО МО МВД России «Усольский» ФИО7, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Дата изъята Усольским городским судом 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В жалобе указывает, что в суд не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью. ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении одного только преступления, в связи с чем выводы суда о его склонности к совершению преступлений ни на чем не основаны. Вопреки указанию суда в постановлении ФИО1 нельзя считать нетрудоустроенным, поскольку он осуществляет уход за братом инвалидом, что приравнивается к официальной работе и включается в общий трудовой стаж. 

Суд не привёл в постановлении убедительных мотивов почему ФИО1 нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом оставлены без внимания сведения о том, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, где он проживает с родителями и братом, и все члены его семьи представили суду письменные согласия на отбывание ФИО1 домашнего ареста в их квартире. Суд не учел, что ФИО1 является единственным членом семьи способным осуществлять уход за своим братом инвалидом-колясочником, и нахождение его под стражей обрекает семью на дополнительные материальные затраты для найма сиделки. Суд не учел состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжкими заболеваниями, что препятствует содержанию под стражей. 

Кроме того, судебное решение принято Дата изъята , при этом постановлено взять ФИО1 под стражу с Дата изъята , что не соответствует действительности и противоречит положениям уголовного процессуального закона.

Просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Зайцевой С.А. помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО8 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы защитника, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Зайцева С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест. 

Прокурор Винокурова Н.Л. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного органа об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям части 3 статьи 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания ФИО1 в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, а также в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности сведений, обосновывающих наличие оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы защитника ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции о неправильности квалификации преступления, в котором обвиняется ФИО1, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку вопросы о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий не могут быть разрешены на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с требованиями части 4 статьи 7, статей 97, 108 УПК РФ в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Убеждение суда в этом было обусловлено тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также основано на имеющихся в материалах данных о том, что ФИО1 длительное время страдает наркотической зависимостью, для удовлетворения которой нуждается в значительных денежных суммах, при отсутствии стабильного и достаточного источника дохода.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, которые изложены в апелляционной жалобе и могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе сведения о возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде деятельности, об уходе за братом инвалидом. Несмотря на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на данной стадии предварительного расследования невозможно избрать ему более мягкую меру пресечения без ущерба для расследования уголовного дела. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьёй 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание суда первой инстанции в постановлении на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с Дата изъята по Дата изъята не противоречит положениям части 10 статьи 109 УПК РФ, согласно которым в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по Дата изъята , включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Зайцевой С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина

Копия верна: Т.В.Алёхина