к делу № 2-611/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-000620-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор. Усть-Лабинск «06» августа 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителей

истца, доверенность 23АА8985828 от 10.04.2019 ФИО1,

ответчика, доверенность б/н от 11.08.2016 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «Ключавто-трейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Ключавто-трейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В исковом заявлении истец указал, что 25.04.2018г. между ним и ответчиком заключен Договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которому покупатель приобрел у юридического лица автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. Согласно п. 2.1 Договора, цена автомобиля составила 350 000 рублей. После приобретения автомобиля выяснилось, что транспортное средство находится под залогом – залогодержателем является АК «Росбанк», залогодателем А.А.Д.. В отношении транспортного средства наложен арест судебным приставом-исполнителем УФССП по КК на основании исполнительного производства №-ИП от 16.07.2018г.

При приобретении автомобиля ФИО3 не был уведомлен о наличии прав третьих лиц на транспортное средство, таким образом, истец считает, что ответчик действовал недобросовестно.

В силу п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая получена ответчиком 12.02.2019 г., однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Истец считает подлежащим расторжению Договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 25.04.2018г., заключенный между ним и ответчиком, и взысканию с ответчика в его пользу денежные средства в размере 350 000 рублей. 

Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя, в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара, что составляет 3500 рублей (350 000 руб. * 1%) за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в неправомерных действиях ответчика по продаже товара, обремененного правами третьих лиц, невозможностью владения, пользования приобретенным транспортных средством, временными затратами, связанными с приобретением автомобиля, последующими разбирательствами в государственных органах, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 25.04.2018г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку (пеню) в размере 3500 рублей за каждый день просрочки с 23.02.2018г. до момента вынесения решения суда, с последующим ее начислением на сумму стоимости товара в размере 350 000 рублей, начиная с 23.02.2019 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 350 000 рублей * 1% * (количество дней просрочки, начиная с 23.02.2019 года (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)). 

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований. 

Истец считает, что п. 9.2 Договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 25.04.2018г., согласно которому в случае не достижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, является недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Поскольку п. 9.2 Договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 25.04.2018г. нарушает нормы законодательства о защите прав потребителя, данный пункт договор является недействительным. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что, несмотря на то, что истец в установленном законом порядке приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» у ответчика, он не имеет возможности реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, поскольку на данное имущество наложены ограничения. Считает, что юридическое лицо, как продавец транспортного средства, должно нести ответственность за наличие таких недостатков товара. Кроме этого, после перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу и предъявления претензии истцом ответчик предпринимал меры к снятию запрета с автомобиля, обращаясь 21.09.2018 г. в службу судебных приставов и 07.11.2018 г. с иском в суд от своего имени, не являясь при этом собственником. Однако при этом претензию истца не удовлетворил, не вернул стороны в первоначальное положение. Правоотношения по договору купли-продажи автомобиля возникли между истцом и ответчиком, поэтому истец не должен вступать ни в какие правоотношения с А.А.Д., банками и судебными приставами потому, что приобрёл автомобиль у собственника, которым являлся ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что 25.04.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №. Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № передан истцу 25.04.2018 по акту приема-передачи. Договор ответчиком был исполнен надлежащим образом. На момент заключения договора и передачи автомобиля истцу транспортное средство не находилось в залоге и не имело иных ограничений. Ответчик передал автомобиль истцу свободным от любых прав третьих лиц. Автомобиль не был арестован, запрет на регистрационные действия отсутствовал. На сегодняшний день автомобиль в реестре уведомлений о залоге отсутствует, также отсутствовал на момент продажи автомобиля и на момент предъявления претензии ответчику. 

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль наложен 03.12.2018г. намного позже покупки автомобиля истцом. Основанием запрета на регистрационные действия является документ № от 03.12.2018 в рамках исполнительного производства ИП: № от 30.11.2018. Исполнительное производство №-ИП от 16.07.2018, на которое ссылается истец в исковом заявлении, возбуждено после продажи автомобиля истцу. Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство 95910/18/23038-ИП возбуждено 30.11.2018г., намного позже продажи автомобиля истцу.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что на момент передачи автомобиля истцу он находился в залоге или на автомобиль были наложены ограничения.

Согласно ст. 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Информация из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, распечатанная на бумажном носителе, приобщенная Истцом к материалам дела, не является выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не удовлетворяет требованиям ст. 60 ГПК РФ и ст. 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", не может являться доказательством по делу, является недостоверным и недопустимым доказательством. Более того, отсутствует даже дата распечатки вышеуказанной информации.

Факт нахождения автомобиля в залоге на ту или иную дату может быть подтвержден только выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом на бумажном носителе или форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Данная выписка истцом не предоставлена.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 04.04.2019, выданной нотариусом 

<

адрес> Л.Е.И., залог автомобиля прекращен и сведения о залоге исключены из реестра 28.03.2018 до передачи автомобиля истцу. Таким образом, при передаче автомобиля истцу он в залоге не находился.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Ответчик осуществляет торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке и не регистрирует транспортные средства, предназначенные для продажи.

Истец нарушил п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и не изменил регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, что привело к негативным последствиям для истца в виде наложения запрета на регистрационные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.13 положения ст. 333 ГК РФ применяются также в отношении штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона. Штраф подлежит снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.

Заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не означает признание иска и признание требований, предъявленных к ответчику, убеждены, что требования истца незаконные и необоснованные. Истец избрал неверный способ защиты. При заключении договора купли-продажи истец не знал, что собственником продаваемого транспортного средства является А.А.Д., поскольку собственником являлся продавец-ответчик. Автомобиль не был снят с регистрационного учёта на имя А.А.Д. и поставлен на регистрационный учёт за продавцом, так как этого не требует регламент. Продавец не должен об этом уведомлять покупателя, все условия указаны в договоре. Ответчик не уведомлял покупателя о том, что транспортное средство не снято с регистрационного учёта и зарегистрировано за А.А.Д. На момент продажи залог был отменен, поэтому все риски несёт покупатель. Просит оставить исковое заявление без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. А.А.Д. в суд о причинах неявки не сообщил. Представитель по доверенности ПАО РОСБАНК Р.Т.В. просил рассмотреть дело без их участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования на усмотрение суда, считает избранный истцом способ защиты неверным. А.А.Д. имеет перед банком не исполненные обязательства по кредитным договорам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которому покупатель приобрел у юридического лица автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. В п. 1.2 указанного договора продавец гарантирует, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений. Это же обстоятельство продублировано в п. 3 договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.04.2018 г. В п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № отражено, что качество автомобиля должно соответствовать условиям настоящего договора и п. 1.2 настоящего договора.

Оплата товара произведена истцом-покупателем полностью в размере 350 000 рублей, автомобиль передан ответчиком покупателю, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (платёжными документами и актом приёма-передачи транспортного средства). 

Исходя из акта приёма-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 25.04.2018 г. вместе с автомобилем продавец передал покупателю ПТС (паспорт транспортного средства) и свидетельство о регистрации ТС на имя А.А.Д. При этом ПТС содержит запись в графах «Наименование собственника» - ООО «Ключавто-трейд»; «Дата продажи (передачи)» - 24.04.2018 г. Запись скреплена подписями и печатью ООО «Ключавто-трейд». Ниже в ПТС аналогичное поле не заполнено, но пустое поле также скреплено подписями и печатью ООО «Ключавто-трейд», что вызывает сомнения в достоверности произведённой записи о переходе права собственности. Отметка о снятии транспортного средства с регистрационного учёта на имя собственника А.А.Д. отсутствует. 

Иные доказательства, подтверждающие переход права собственности от А.А.Д. к продавцу-ответчику, суду ответчиком не представлены. 

Отсюда следует вывод, что на момент продажи спорного автомобиля право собственности на него было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя А.А.Д., однако данное обстоятельство не отражено в условиях договора купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС на имя А.А.Д. не отражено в п. 4.1.3 оспариваемого договора. Также условия договора купли-продажи не содержат указания на возникновение обязанности покупателя снять спорный автомобиль с регистрационного учёта с имени собственника А.А.Д. в определённые сроки и на определённых условиях. Согласно пункту 11.6 оспариваемого договора данная информация покупателю продавцом не доводилась. Продавец-ответчик переход права собственности на спорный автомобиль на имя юридического лица не регистрировал. Эти обстоятельства подтверждены также в судебном заседании представителем ответчика. 

Утверждения истца, что после приобретения автомобиля выяснилось, что транспортное средство находится под залогом – залогодержателем является АК «Росбанк», залогодателем А.А.Д., в отношении транспортного средства наложен арест судебным приставом-исполнителем УФССП по КК на основании исполнительного производства №-ИП от 16.07.2018г. подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, представитель ответчика, оспаривая исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства (25.04.2018г.) отсутствовали какие-либо обременения (ограничения) в отношении спорного имущества. Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции запрет на регистрационные действия на автомобиль наложен 03.12.2018г., т.е. намного позже покупки автомобиля истцом. Основанием запрета на регистрационные действия является документ № от 03.12.2018 в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от 30.11.2018. Исполнительное производство №-ИП от 16.07.2018, на которое ссылается истец в исковом заявлении, возбуждено после продажи автомобиля истцу. Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 04.04.2019, выданной нотариусом Краснодарского округа Л.Е.И., залог автомобиля прекращен, сведения о залоге исключены из реестра 28.03.2018 до передачи автомобиля истцу. Таким образом, при передаче автомобиля истцу он в залоге не находился, риски относятся на истца.

Доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными, поскольку наличие регистрации права собственности на приобретённый автомобиль на имя А.А.Д. препятствует регистрации права собственности на спорный автомобиль на имя истца. Указанная регистрация права существовала на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля. Информация о наличии указанной регистрации и о возможных последствиях такой регистрации до потребителя не доведена. От потребителя не получено согласие на приобретение автомобиля, обременённого регистрацией права собственности на третье лицо.

Вместе с тем, ответчик после реализации (отчуждения) автомобиля истцу обращался от своего имени, как собственника спорного транспортного средства, к судебного приставу 21.09.2018 г. с ходатайством о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018г. ходатайство представителя юридического лица оставлено без удовлетворения. 07.11.2018 г. было аналогичное обращение с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Приведенные документы подтверждают доводы истца о невозможности реализации права на владение, пользование и распоряжение транспортным средством «

<

данные изъяты>», приобретенным у ответчика, в связи с наличием ограничений.

Юридическое лицо - ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже подержанных транспортных средств, поэтому должно действовать со всей разумной предусмотрительностью при продаже указанного товара в пользу потребителей, иметь необходимую и полную информацию о потребительских и иных свойствах такого товара, информировать об этом потребителей. 

В Договоре купли-продажи автомобиля с пробегом № от 25.04.2018г. не содержатся сведения об обременении транспортного средства правами третьих лиц, наличии иных ограничений (регистрации права собственности в органах ГИБДД на третье лицо А.А.Д.). Указанные недостатки товара продавцом не оговорены. 

Истец приобрел товар у юридического лица, обязанного предоставить полную информацию о товаре, при этом потребитель не знал и не мог знать о наличии указанных ограничений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 460, 461 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 25.04.2018г., заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы. С продавца в пользу покупателя подлежит взысканию стоимость товара в размере 350 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о признании недействительным п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 25.04.2018г., согласно которому в случае не достижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, суд исходит из удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора в целом, что влечёт за собой и расторжение оспариваемого пункта договора в отдельности. Кроме этого, оценка правил подсудности рассматриваемого дела дана в определении Усть-Лабинского районного суда от 25.04.2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 г. 

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком 12.02.2019г., однако требования истца в добровольном порядке не исполнены. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара, что составляет 3500 рублей (350 000 руб. * 1%) за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2019 г. (по истечению 10 дней) по день вынесения решения суда.

Срок с 23.02.2019 г. по 06.08.2019 г. составляет 529 дней. Следовательно, размер неустойки составит 1 851 500 рублей (529 дней* 3500 рублей).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает целесообразным снизить размер неустойки до разумных пределов до 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка исходя из стоимости товара (350 000 рублей), начиная с 07.08.2019 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 350 000 рублей * 1% * (количество дней просрочки, начиная с 07.08.2019 года включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 326 500 рублей.

С учётом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа до разумных пределов до 175 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 3 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены документально. 

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 9 700 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 900 рублей - с требований неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 10 600 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Ключавто-трейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 25.04.2018г., заключенный между ООО «Ключавто-трейд» и ФИО3. 

Взыскать с ООО «Ключавто-трейд» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 300 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2018 г. до момента вынесения решения суда, а всего в сумме 828 000 (восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек;

в последующем неустойку начислять на сумму стоимости товара в размере 350 000 рублей, начиная с 07.08.2019 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 350 000 рублей * 1% * (количество дней просрочки, начиная с 07.08.2019 года включительно по день фактического исполнения решения суда включительно. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Ключавто-трейд» в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

копия верна

Судья А.Ю. Дашевский