УИД 35RS0009-01-2021-001153-24

Дело № 1-94/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Меркуловой Е.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Демидова Э.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей У.Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 12 минут, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и С.С.В. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти С.С.В., и желая их наступления, толкнула руками С.С.В., от чего та упала на диван, а сама села на нее сверху, и, взяв в руку нож, используемый в качестве оружия, с целью причинения смерти С.С.В., нанесла один удар клинком ножа в грудную клетку последней, то есть в область расположения жизненно-важных органов, чем причинила С.С.В., согласно заключению эксперта, одиночное колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением аорты, осложнившееся кровотечением в полость сердечной сорочки и сдавлением сердца излившейся кровью, которое является опасным для жизни, квалифицируется по данному признаку как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью С.С.В. В результате одиночного колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением аорты, осложнившегося кровотечением в полость сердечной сорочки и сдавлением сердца излившейся кровью, С.С.В., спустя непродолжительное время скончалась на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1, несмотря на полное признание вины в совершении указанного в приговоре преступления, суду показала, что умысла на убийство С.С.В. у нее не было. С погибшей они были знакомы давно, дружили, она помогла С.С.В. с трудоустройством, незадолго до смерти пустила к себе пожить на съемную квартиру в 

<

адрес>, поскольку у той не было денег на аренду жилья. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, они в течение дня выпивали, к ним приезжал ее сын Л.А.Н., с ним тоже выпивали. Около 20 часов ей сообщил работодатель, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо выйти на работу, поэтому она попросила С.С.В. тоже лечь спать в 22 часа, а последняя - отказалась, и пошла одеваться на улицу, хотела уйти. Тогда она (ФИО1) вылила в раковину оставшееся у погибшей вино, что С.С.В. разозлило, начался скандал, в ходе которого потерпевшая схватила нож. Она же (ФИО1) толкнула С.С.В., о чего последняя упала на диван, затем села на нее сверху и прижала одной своей рукой руку С.С.В., в которой находился нож, а другой рукой этот нож забрала и ударила один раз этим ножом С.С.В. в грудь. Погибшая только прохрипела 2 раз. До момента удара все события помнит хорошо, считает, что не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, когда она толкнула С.С.В. на диван, последняя ей ничем не угрожала. Затем она позвонила сыну, сказала, что убила Светлану и попросила вызвать полицию. До приезда полиции находилась в квартире. Ранее не говорила, что С.С.В. взяла нож первой, поскольку находилась в стрессовой ситуации, понимала, что С.С.В. умерла от ее действий, поэтому не считала важным данный факт. Охарактеризовала С.С.В. как высокомерную, злоупотреблявшую спиртными напитками женщину, которая часто жаловалась на свое одиночество. Принесла потерпевшей У.Ю.Э. извинения, в содеянном раскаялась, возражала против взыскания с нее процессуальных издержек по делу в связи с отсутствием финансовой возможности их выплатить. Просила принять во внимание ее состояние здоровья, наличие кредитных обязательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесной ссоры, возникшей между ней и С.С.В. после совместного распития спиртных напитков она (ФИО1) прошла на кухню, и для того, чтобы припугнуть С.С.В., взяла с рабочей поверхности кухонного гарнитура кухонный нож с черным лезвием, с черной пластиковой ручкой и зелеными вставками. Потом она подошла к С.С.В., толкнула ее на диван, и замахнулась на С.С.В. ножом, а та ехидно засмеялась ей в лицо с фразой: «ну на, режь меня». После этого она помнит только то, что видит С.С.В., у которой на кофте появляется красное пятно, и которая сползает вниз с дивана (т.1 л.д.26-30).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте с участием защитника обвиняемая ФИО1 показала, что находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с С.С.В., толкнула последнюю на диван и нанесла ей один удар ножом в область грудной клетки, от чего С.С.В. скончалась на месте. После совершенного преступления она вымыла нож, позвонила Л.А.Н. и сообщила, что убила С.С.В. (т.1 л.д. 173-181).

Оценив показания подсудимой путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной, поскольку она нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом. 

Потерпевшая У.Ю.Э., дочь С.С.В., в судебном заседании показала, что С.С.В. была лишена родительских прав в отношении нее, в связи с чем она (У.Ю.Э.) проживала в 

<

адрес> с бабушкой. После переезда в 

<

адрес>, примерно с 

<

данные изъяты> стала общаться с мамой, в основном по телефону, но очень часто, у них были дружеские отношения. Характеризует С.С.В. как добрую, отзывчивую женщину, но которая любила выпить, иногда уходила в запои, своего жилья не имела, работала неофициально. Знает, что мама с ФИО1 дружили несколько лет. Сама видела подсудимую не более двух раз. Знает, что за несколько дней со смерти, С.С.В. переехала жить к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей на мобильный телефон позвонила мама, которая, судя по голосу, находилась в состоянии алкогольного опьянения, приглашала ее приехать к ним в 

<

адрес>, обещала подарить на день рождения серьги. В ходе телефонного разговора слышала голос ФИО1, которая, как она поняла, тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предлагала оплатить ей такси. Но она в тот день к ним не приехала, так как находилась не в городе. Больше в тот день она с мамой не разговаривала. В настоящем судебном заседании исковые требования к ФИО1 не заявляет, указав, что возможно, воспользуется этим правом позднее, настаивала на назначении подсудимой строгого наказания. Указала, что после смерти мамы находится в подавленном состоянии, была вынуждена обратиться к психологу.

Из рапорта (КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 в дежурную часть ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение от Л.А.Н., о том, что позвонила его мать Л.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, и сказала, что совершила по месту жительства убийство, а именно: в ходе распития спиртных напитков она поругалась со своей подругой С.С., после чего нанесла той удар ножом в область сердца (т.1 л.д.7).

Согласно карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, констатирована смерть С.С.В. (т.1 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра месте происшествия - квартиры 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, обнаружен труп С.С.В. с одиночной раной в области грудной клетки слева. На кухонном столе обнаружен нож с пластиковой ручкой черно-зеленого цвета, черным металлическим лезвием, который изъят. На обоях рядом с диваном обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с обоев изъяты два выреза (т.1 л.д.13-19), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.244-248) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.249-250). 

По заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № кровь потерпевшей С.С.В. относится к А? группе. На двух вырезах обоев обнаружена кровь человека, которая с наибольшей долей вероятности могла произойти от С.С.В. (т.1 л.д.88-90).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у врача судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро СМЭ» Т.В.Н. в помещении БУЗ ВО «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, изъята и упакована кофта белого цвета с трупа С.С.В. (т.1 л.д.76-78); ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у фельдшера-лаборанта судебно-биологического отделения БУЗ ВО «Бюро СМЭ» С.Г.П. в помещении БУЗ ВО «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, изъят и упакован образец крови трупа С.С.В. (т.1 л.д.83-85); ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у заведующего медико-криминалистическим отделением БУЗ ВО «Бюро СМЭ» С.В.В. в помещении БУЗ ВО «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, изъят и упакован кожный лоскут с трупа С.С.В. (т.1 л.д. 96-98). Изъятые в ходе выемок предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.244-248) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.249-250).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на представленной на экспертизу кофте обнаружено повреждение флисовой материи в верхней части слева. Морфологические свойства указанного повреждения являются признаками действия плоского колюще-ржущего орудия, имеющего ширину погрузившейся части около 17 мм, в краях указанного повреждения отобразились признаки режущего действия острой кромки. В нижнем левом конце повреждения найден след воздействия П-образного на поперечном сечении обуха или скоса обуха, шириной не менее 3,0 мм, вероятно с четкими ребрами. На представленном на экспертизу кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева трупа С.С.В. имеется рана, которая по своему характеру является колото-резаной, что подтверждается ее морфологическими свойствами (ровные края, один острый, второй П-образный концы, преобладание глубины раневого канала над длиной раны). Данная рана причинена, вероятно, одним плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 21,42 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, шириной около 1,0 мм, вероятно с четкими ребрами. Рана на передней поверхности грудной клетки слева и соответствующее ей колото-резаное повреждение на кофте могли быть причинены С.С.В. одномоментно, в результате одного удара клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д.101-105).

По заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 на коже и видимых слизистых видимых повреждений, а также рубцовых изменений, не обнаружено (т.1 л.д.109-110).

По заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти С.С.В. явилось одиночное колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением аорты, осложнившееся кровотечением в полость сердечной сорочки и сдавление сердца излившейся кровью. Одиночное колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением аорты состоит в прямой причинной связи со смертью С.С.В. Данная рана причинена, вероятно, плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующую части около 21,42 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Максимально отразившаяся и погрузившаяся часть клинка составила 7,5 см. Одиночное колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением восходящей части дуги аорты является опасным для жизни, и по данному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, Приказ от 24.04.2008 №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Иных телесных повреждений на теле С.С.В. не обнаружено. При судебно-химическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в крови и моче трупа С.С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,95% и 1,11 % соответственно, что может соответствовать среднему алкогольному опьянению (т. 1 л.д.39-49).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (документов) осмотрены:

4 печатных листа, содержащих детализацию звонков, поступивших и исходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон №, принадлежащий Л.А.Н.; 

1 печатный лист, содержащий детализацию звонков, поступивших и исходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон №, принадлежащий Л.А.Н.; 

3 печатных листа, содержащих детализацию звонков, поступивших и исходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон №, принадлежащий потерпевшей У.Ю.Э.

Установлено, что на мобильный телефон свидетеля Л.А.Н. № ДД.ММ.ГГГГ в 22.12 поступил звонок с мобильного телефона №, принадлежащего ФИО1, на мобильный телефон потерпевшей У.Ю.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 19.28 поступил звонок с мобильного телефона №, принадлежащего С.С.В., телефонный разговор продлился 1 минуту 26 секунд (т.1 л.д.203-213). Указанные документы ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.249-250). 

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.Н., сына ФИО1 (до заключения брака - Л.) Л.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что маму он характеризует как доброго, спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивной. ФИО1 неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, лишена родительских прав в отношении него и сестры. После того, как ФИО1 последний раз освободилась, она нашла их с сестрой, они стали общаться. С.С.В. характеризовал как спокойную женщину. Со слов ФИО1 ему известно, что С.С.В. тоже становилась агрессивной, когда слишком много выпивала, однако сам он этого не замечал, знаком с С.С.В. больше 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к матери, чтобы помочь с покупкой шкафа. У мамы жила на тот момент около недели С.С.В. Около 12.30 он сходил с ФИО1 в магазин «Пищеторг», где та приобрела две бутылки пива объемом 1,5 литра и бутылку красного вина для С.С.В. Потом все трое в квартире ФИО1 распивали спиртные напитки. Через несколько часов приехала его супруга и они вдвоем уехали из квартиры матери. Когда он уезжал, ФИО1 уже выпила полуторалитровую бутылку пива, а С.С.В. бутылку вина еще не допила, между последними скандалов не было, они вели себя дружно, общались, собирались готовить плов. В 18.38 ФИО1 позвонила ему со своего мобильного телефона, по голосу была очень сильно пьяна, говорила, что любит его и сестру. Так она делала обычно в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 22.12 ФИО1 позвонила вновь и сказала, что убила С.С.В., но он не поверил, сказал, чтобы та ложилась спать, а ФИО1 взбесилась и бросила трубку. В 22.28 ФИО1 снова позвонила ему, ревела, говорила, что любит его. Он стал расспрашивать, действительно ли она совершила убийство С.С.В., спросил, вызвала ли она скорую помощь и полицию, на что мать ответила, что не будет этого делать. Тогда он сказал, что вызовет сам, а ФИО1 ответила, чтобы он не смел это делать, и бросила трубку. В 23 часа 59 минут он позвонил в полицию (т.1 л.д.133-135, 194-196).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.В., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую с 

<

данные изъяты> она сдавала ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, та была всегда вежлива по отношению к ней, конфликтов между ними не возникало. Знает, что ФИО1 употребляла спиртные напитки. Со стороны соседей на нее поступила жалоба в 

<

данные изъяты> когда было шумно. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 для оплаты аренды квартиры, и та попросила разрешения пожить в квартире некоторое время вместе с подругой, она разрешила. Больше они не виделись и не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка из квартиры напротив, сообщив, что в ее квартире произошло убийство (т.1 л.д.136-138).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Я.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, напротив ее квартиры располагается 

<

адрес>, которая сдается в аренду. С 

<

данные изъяты> в ней проживает женщина, которой на вид около 60 лет, худощавого телосложения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она вела себя агрессивно, невоспитанно, шумела. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, женщину из 

<

адрес> тот день не видела и не слышала, посторонних людей, приходящих в ту квартиру, также не видела, шума из 

<

адрес> не слышала. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, примерно недели за две-три, в 

<

адрес> вместе с указанной женщиной стала проживать более молодая девушка худощавого телосложения (т.1 л.д.225-229).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления.

На основании вышеизложенных доказательств установлено, что подсудимая ФИО1 после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с потерпевшей С.С.В. с целью ее убийства действовала умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей и желая их наступления, толкнула С.С.В., от чего та упала на диван. Продолжая свои преступные действия, при отсутствии оснований для совершения указанных действий в целях самообороны, ФИО1 села сверху на С.С.В., взяла в руку нож и умышленно, с целью причинения смерти последней нанесла один удар клинком ножа в грудную клетку С.С.В., то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив С.С.В. одиночное колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением аорты, осложнившееся кровотечением в полость сердечной сорочки и сдавлением сердца излившейся кровью, от которого потерпевшая скончалась в короткий промежуток времени на месте происшествия. Наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшей С.С.В. являются результатом преступных действий подсудимой ФИО1

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, на основании показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которая не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с С.С.В. по месту их жительства нанесла последней удар ножом по телу потерпевшей, от которого С.С.В. скончалась на месте в короткий промежуток времени. 

Оснований не доверять показаниям подсудимой, данных ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, то есть, непосредственно после произошедших событий, не установлено, доказательств, что они даны под давлением сотрудников полиции, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено. При этом суд указывает, что обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами: показаниями потерпевшей У.Ю.Э., оглашенными показаниями свидетелей, заключением экспертиз и протоколами следственных действий.

Оснований сомневаться в том, что обнаруженное у потерпевшей ножевое ранение, повлекшее ее смерть, причинены ФИО1, не имеется. 

Из приведенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина смерти С.С.В. – одиночное колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением аорты, время наступления смерти, и отсутствие иных телесных повреждений на теле у С.С.В.; анализ которых указывает также на то, что характер и локализация повреждения в области груди соответствуют обстоятельствам их получения, установленным в ходе судебного следствия. 

Оснований для признания данных свидетелями в ходе предварительного расследования показаний и оглашенных с согласия сторона на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. 

Из показаний свидетеля Л.А.Н. следует, что в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщила ему, что убила С.С.В., о чем уже он сообщил в полицию. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимой, так и детализацией телефонных звонков.

При этом, отсутствие очевидцев рассматриваемых событий, что не оспаривалось подсудимой, не является основанием для принятия за основу показаний подсудимой ФИО1 в части оценки ее действий в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из показаний подсудимой в судебном заседании, когда нож находился в руках С.С.В., последняя угроз в ее адрес не высказывала, каких-либо действий, свидетельствующих об угрозе для жизни или здоровья подсудимой, не совершала. 

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием подсудимой и ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на причинение подсудимой со стороны потерпевшей вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни или здоровья, а также на наличие посягательства С.С.В., создающего реальную угрозу для жизни обороняющейся, то есть применение ножа, используемого в качестве оружия, суду не представлено. Напротив, из показаний подсудимой следует, что она толкнула С.С.В., та упала на диван лицом вверх, держа в правой руке нож. Подсудимая села сверху на С.С.В., схватила ее одной рукой за запястье, а другой рукой выхватила нож, при этом С.С.В. ей не препятствовала, то есть, ФИО1 изменила обстановку, и потерпевшая не представляла для нее опасности, но, несмотря на это, ФИО1 не покинула место происшествия, а ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в грудь С.С.В., от которого последняя скончалась на месте.

Умысел на преступное деяние подсудимой доказывается характером ее действий, так как потерпевшей нанесен удар предметом, обладающим существенной поражающей силой, в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно-важных органов, с приложением значительной силы, поскольку глубина раневого канала составляет около 7,5 см, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, а также характером поведения подсудимой непосредственно после совершения преступного деяния, которая скорую помощь не вызвала, в органы полиции не обратилась, а лишь позвонила сыну.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные обоюдным конфликтом двух лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.9-10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей У.Ю.Э., состояние здоровья подсудимой и ее возраст, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 не судима, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии аффекта, патологического или измененного алкогольного опьянения не находилась (т.1 л.д.115-119). 

Оценивая заключение в совокупности с характеризующими ФИО1 данными, а также ее поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает подсудимую вменяемой, способной нести ответственность в уголовном порядке. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой ФИО1, которая совершила особо тяжкое умышленное преступление при отсутствии стечения каких-либо случайных или тяжелых жизненных обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания ФИО1 с применением положений ст. ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Фактических правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости сохранения на период апелляционного обжалования в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Период нахождения ФИО1 под стражей со дня задержания и избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу потерпевшей У.Ю.Э. не завялен.

В соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам подсудимой ФИО1 в связи с участием в уголовном деле по назначению, в том числе выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимой, не усматривает оснований для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным взыскать их с ФИО1 в доход государства частично в размере 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож с пластиковой ручкой черно-зеленого цвета, черный металлическим лезвием, вырезы с обоев со следами вещества бурого цвета, кофту белого цвета с трупа С.С.В., марлевый тампон с образцом крови трупа С.С.В., кожный лоскут с трупа С.С.В. – уничтожить; 4 печатных листа, содержащих детализацию звонков, поступивших с исходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон №, 1 печатный лист, содержащий детализацию звонков, поступивших с исходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон №, 3 печатных листа, содержащих детализацию звонков, поступивших с исходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью

Копия верна.

И.о. председателя суда Н.В. Гвоздева

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 29 июня 2021 года.

ВЕРНО

И.о. председателя суда Н.В. Гвоздева