К делу 2-74/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-002497-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием представителя Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае – ФИО, действующего на основании доверенности № от 16.09.2024 г., представителя ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае действующего в интересах ФИО2 к ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае действуя в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о взыскании стоимости стиральной машины с сушкой WDM Haier HWD100-BD149901 в размере 106 071 рублей, разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 29 928 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за такой товар суммы за период с 19.02.2022 г. по 20.02.2022 г., в размере 2 121 руб. 42 коп., убытков: оплата услуг доставки стиральной машины в размере 390 руб. и установки в размере 1 275 руб., почтовых расходов 1 136 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2022 г. по договору розничной купли-продажи ФИО2 приобрела стиральную машину с сушкой WDM Haier HWD100-BD149901, стоимостью 106 071 руб., также была оплачена услуга доставки стиральной машины в размере 390 руб. и установки стиральной машины в размере 1 275 руб. 22.01.2022 г. стиральная машина была доставлена и установлена., что подтверждается кассовым чеком от 19.01.2022 г., а также заявкой № S37 301 1190122 от 22.01.2022 г.

Данный товар оказался ненадлежащего качества, в процессе непродолжительной эксплуатации в стиральной машине проявился недостаток: отключается во время стирки. Согласно информации к товару, уполномоченным изготовителем представителем приобретенного истцом товара является ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус». 05.02.2022 г. ФИО2 обратилась к ответчику с письменным требованием выплаты денежных средств за некачественный товар, возмещения понесенных убытков. Однако, от получения претензии ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» отказалось. В связи с этим, ФИО2 обратилась в ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» с требованием об организации проверки качества товара. Актом выполненных работ EURU240325001477 от 28.03.2024 г., установлено, что диагностика изделия исправна. Вины потребителя нет. Бывают пятна на белье. Актом выполненных работ EURU240401000921 от 04.04.2024 г. установлено, что при включении техники происходит звуковой сигнал отсутствие кондиционера, моргают сегменты при включении режима «Синтет», не выключается звук согласно инструкции. Ремонт возможен в установленные законом РФ сроки. Клиент от ремонта отказывается. Функц. тест пройден успешно. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Согласно ответа № от 04 апреля 2024 г., ФИО2 было предложено безвозмездное устранение недостатка.

08.04.2024 г. истец обратилась в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае для оказания содействия по восстановлению её нарушенных прав.

Представитель Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае - ФИО, действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с допущенной еще в претензии, а также в исковом заявлении описки в части указания модели стиральной машинки с сушкой, вместо WDM Haier HWD100-BD149901, следует считать WDM Haier HWD100-BD1499U1, а также взыскать стоимость стиральной машины с сушкой WDM Haier HWD100-BD149901 в размере 106 071 рублей, разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 48 928 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за такой товар суммы за период с 19.02.2022 г. по 20.02.2022 г., в размере 2 121 руб. 42 коп., убытков: оплата услуг доставки стиральной машины в размере 390 руб. и установки в размере 1 275 руб., почтовых расходов 1 136 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 61 200 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.01.2022 г. по договору розничной купли-продажи ФИО2 приобрела стиральную машину с сушкой WDM Haier HWD100-BD149901, стоимостью 106 071 руб., также была оплачена услуга доставки стиральной машины в размере 390 руб. и установки стиральной машины в размере 1 275 руб. 22.01.2022 г. стиральная машина была доставлена и установлена., что подтверждается кассовым чеком от 19.01.2022 г., а также заявкой № S37 301 1190122 от 22.01.2022 г.

В процессе непродолжительной эксплуатации, в течении пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, истцом в стиральной машине был выявлен недостаток: отключается во время стирки. Посчитав данный недостаток существенным, 05.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием выплаты денежных средств за некачественный товар, возмещения понесенных убытков, что подтверждается представленными суду заявлением ФИО2 от 05.02.2022 г., накладной курьерской службы СДЭК № от 05.02.2022 г.

Доказательств того, что претензия не получена ответчиком по причинам, от него независящим, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неполучение ответчиком претензии истца, направленной в установленные законом сроки по надлежащему адресу ответчика, суд расценивает как уклонение от получения претензии, то есть злоупотребление правом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Судом также установлено повторное обращение истца к ответчику с требованием об организации проведения проверки качества спорного товара, в связи с ранее направленным заявлением, что подтверждается представленными чеком и описью АО «Почта России» от 18.03.2024 г.

Представленным в материалах дела актом выполненных работ EURU240325001477 от 28.03.2024 г., установлено, что диагностика изделия исправна. Вины потребителя нет. Бывают пятна на белье.

Согласно акта выполненных работ EURU240401000921 от 04.04.2024 г. при включении техники происходит звуковой сигнал отсутствие кондиционера, моргают сегменты при включении режима «Синтет», не выключается звук согласно инструкции. Ремонт возможен в установленные законом РФ сроки. Клиент от ремонта отказывается. Функц. тест пройден успешно. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

08.04.2024 г. ФИО2 обратилась в общественную организацию для оказания содействия по восстановлению его нарушенных прав.

На основании Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, ФИО2 приобрела стиральную машину с целью использования ее для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №, стиральные машины являются технически сложным товаром.

Таким образом, судом установлено приобретение 19.01.2022 г. истцом ФИО2, технически сложного товара - стиральной машины, которая была ей передана 22.01.2022 г., а также обращение истца к ответчику с заявлением об обнаружении в спорном товаре недостатков 05.02.2022 г., то есть в пределах пятнадцатидневного срока с момента передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Для правильного разрешения настоящего дела, по ходатайству представителей сторон судом назначена судебная экспертиза для определения наличия в спорном товаре недостатка и причин его возникновения.

Экспертным заключением № установлено, что в представленной на исследование автоматической стиральной машине Haier HWD100-BD1499U1, серийный номер: CE0HUDB0HOO1M5F0082 в ней выявлен недостаток: сбой алгоритма работы программ стирки. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению.

Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект мультиконтроллера CY8C4125AXI, связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами (некорректная работа микропроцессорного узла управления), т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная иному экспертному учреждению. 

Экспертным заключением № от 28.01.2025 г. выполненным экспертом ФИО3 не находящимся в штате ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», привлеченного по ходатайству экспертной организации, на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от установлено, что в представленной стиральной машине с сушкой Haier HWD100- BD1499U1, серийный номер № имеются недостатки: в режиме «быстрая стирка» вместо 15 минут программа предлагает стирать 20 минут; в режиме «синтетика» на дисплее начинает моргать буквенноцифровая комбинация.

Недостатки, выявленные при осмотре стиральной машины с сушкой Haier HWD100-BD1499U1, серийный номер №, являются дефектом, допущенным заводом-изготовителем.

Недостатки, выявленные при осмотре стиральной машины с сушкой Haier HWD100-BD1499U1, серийный номер №, являются дефектом, допущенным заводом-изготовителем.

Следов вмешательства в микропроцессорный узел управления и обработки сигналов электронной цепи запуска, стиральной машины с сушкой Haier HWD100-BD1499U1, не обнаружено.

Дефекты, обнаруженные в ходе осмотра стиральной машины относятся к неисправности блока управления и обработки сигналов.

Согласно акту № от 28.03.2024 г., установлено, что диагностика изделия исправна, вины потребителя нет, бывают пятна на белье. Согласно акту № от 04.04.2024 г. (имеется в материалах дела) установлено, что при включении техники происходит звуковой сигнал отсутствие кондиционера, моргают сегменты при включении режима «Синтет», не выключается звук согласно инструкции. Согласно экспертного заключения № 12 августа 2024 г. в представленной на исследование автоматической стиральной машине Haier HWD100-BD1499U1, серийный номер: № в ней выявлен недостаток: сбой алгоритма работы программ стирки. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект мультиконтроллера CY8C4125AXI, связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами (некорректная работа микропроцессорного узла управления), т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер.

Согласно осмотру стиральной машины Haier HWD100-BD1499U1 проведенному экспертом, установлено, что имеются недостатки: в режиме «быстрая стирка» вместо 15 минут программа предлагает стирать 20 минут; в режиме «синтетика» на дисплее начинает моргать буквенно-цифровая комбинация. Таким образом, можно сделать вывод о том, что данные недостатки проявляются неоднократно. Данный дефект можно считать существенным.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок службы и гарантийный срок исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором, кроме сезонных товаров. Таким образом, исходя из материалов гражданского дела № 2- 1882/2024, срок эксплуатации товара с недостатками следует исчислять с момента передачи стиральной машины Haier HWD100-BD1499U1 потребителю, до сегодняшнего дня.

Исследования изделия проводились экспертами, владеющими специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной, а также дополнительной экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперты ответили развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключениях экспертов какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, кроме того, представителем ответчика не отрицались факты наличия в стиральной машине с сушкой WDM Haier HWD100-BD1499U1 производственных недостатков, в связи, с чем потребителю было предложено безвозмездное устранение недостатков.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2025 г. следует, что ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» имеет дополнительный вид экономической деятельности: 71.2 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация, в которую входит также подгруппа 71.20.2 судебно-экспертная деятельность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно представленной в материалы дело информации к товару, импортером спорного товара является ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Судом установлено, что потребитель – ФИО2, неоднократно обращалась к ответчику – ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» с целью досудебного урегулирования спора, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неполучения ответчиком претензии истца, представителем ответчика не представлено. При этом, в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ данная претензия считается полученной 09.03.2022 г.

Кроме того, представителем ответчика – ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт направления 05.02.2022 г. заявления ФИО4, с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Ходатайство представителя ответчика о признании письма исх. № от 29 марта 2022 г. недостоверным и недопустимым доказательством, по мнению суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

05.02.2022 г. в связи с выявленным недостатком, ФИО2 направила курьерской службой СДЭК, в адрес ООО «ХАР» заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Данный факт подтверждается накладной №. Стоимость услуг по доставке почтового отправления курьерской службой СДЭК составила 560 руб. При этом исполнителем услуги по доставке почтового отправления является ООО «СДЭК ЭКСПРЕСС-КУРЬЕР» ИНН 

<

***>, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленное в материалы дела письмо исх. № от 29 марта 2022 г. выданное ООО «СДЭК ЭКСПРЕСС-КУРЬЕР» признается судом достоверным и достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ФИО2 как потребителя, в связи с возникшим спором о качестве приобретённой стиральной машине с сушкой WDM Haier HWD100-BD1499U1 от предоставления ответчику товара для проведения проверки качества суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца остались без удовлетворения. Таким образом, обязанность по разъяснению потребителю порядка возврата и приемки спорного товара ответчиком своевременно не исполнена.

Вместе с тем, согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а также нормами ГК РФ.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации товара.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы ответчика об эксплуатации истцом стиральной машины в течение всего времени разрешения спора правового значения не имеет, поскольку сам спор обусловлен неисполнением ответчиком законных требований потребителя в установленный срок.

На основании выводов проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что недостатки товара возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Анализируя представленные в дело доказательства, результаты проведенной судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, изложенные в исковом заявлении доводы представителя истца и возражения ответчика, а также действующие нормы права, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре – стиральной машине с сушкой WDM Haier HWD100-BD1499U1 - недостатка и нарушении ответчиком права потребителя на соответствующее качество товара, а также неисполнении ответчиком своей обязанности по своевременному удовлетворению законного требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с чем, полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости стиральной машины с сушкой WDM Haier HWD100-BD1499U1 в размере 106 071 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, заявленного ответчику в досудебном порядке в виде неустойки за каждый день просрочки удовлетворения указанного требования в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем, доказательства удовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в том числе после проведения судебной экспертизы, установившей наличие в спорном товаре производственного недостатка, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. Суду истцом представлен расчет неустойки в размере 2 121 руб. 42 коп. за период с 19.02.2022 г. по 20.02.2022 г. Однако, принимая во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер представленной истцом неустойки, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд считает законным и справедливым взыскать с ответчика в качестве такой неустойки сумму в размере 2 000 рублей.

Относительно требования ответчика о присуждении в его пользу неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ, изложенного в возражениях в дополнении к возражениям от 08.05.2024 г. суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, указанная норма применяется по усмотрению суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном уклонении должника от исполнения обязательства в натуре. В материалах настоящего дела отсутствуют сведения, указывающие на злоупотребление правом со стороны потребителя. Истец, напротив, надлежащим образом обратился к ответчику с целью досудебного урегулирования спора. При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий судебный процесс возник в результате неправомерных действий ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить законные требования ФИО2, суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно материалам дела, истцом оплачена установка стиральной машины в размере 1 275 рублей, доставка в размере 390 рублей, что подтверждается представленными суду кассовым и товарным чеками от 19.01.2022 г., заявкой № № от 22.01.2022 г. Также ответчиком оплачены почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 1 136 рубля 00 коп. Указанные убытки суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом в материалы дела предоставлена информация о стоимости стиральной машины с сушкой WDM Haier HWD100-BD1499U1 с официального сайта компании хайер (https://haieronline.ru/catalog/appliances/washing-mashines-with-dryer/hwd100-bd1499u1/), согласно которой стоимость указанного товара составляла 154 999 рублей, в связи с чем истцом в исковых требованиях заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент в размере 48 928 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая изложенные правовые нормы, позицию ответчика в указанной части суд находит верной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в покупной цене товара в размере 48 928 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ФИО2 включают оплату судебной экспертизы в размере 61 200 рублей, подтверждены квитанцией об оплате от 07.08.2024 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неудовлетворением законных требований потребителя, подлежат в этой связи частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000 рублей. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Таким образом, удовлетворение судом требований о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Учитывая, что данные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения, доводы ответчика о снижении предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа суд находит несостоятельными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 832 рубля 00 коп., из которых 40 916 рублей 00 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя, и 40 916 рублей 00 коп – в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Руководствуясь положениями п. 1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также обязует ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» принять, а ФИО2 по требованию ответчика и за его счет передать ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» стиральную машину с сушкой WDM Haier HWD100-BD1499U1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 910 рублей 00 копеек в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в 

<

адрес> действующего в интересах ФИО2 к ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001 о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001 в пользу ФИО2 стоимость стиральной машины с сушкой WDM Haier HWD100-BD149901 в размере 106 071 руб., разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 48 928 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за такой товар суммы за период с 19.02.2022 г. по 20.02.2022 г., в размере 2 000 руб. 00 коп., убытки: оплата услуг доставки стиральной машины в размере 390 руб. и установки в размере 1 275 руб., почтовые расходы 1 136 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., стоимость судебной экспертизы 61 200 руб., а также штраф в размере 40 916 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001 штраф в размере 40 916 руб. 00 коп. коп. в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Взыскать с ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001 в пользу государства государственную пошлину в размере 5 910 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 по требованию ответчика возвратить ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001 некачественный товар – стиральную машину с сушкой WDM Haier HWD100-BD149901, а ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001 принять указанный товар, после перечисления денежных средств, взысканных данным решением суда, возложив транспортные расходы на ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. .

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2025 г. 

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2025 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________ 

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела 2-74/2025 УИД: 23RS0003-01-2024-002497-53Анапского городского суда Краснодарского края