П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 22 февраля 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Кучинка нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

Кучинка, являющаяся гражданкой Республики Украина, прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет не становилась, по истечении срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ не выехала с территории Российской Федерации, тем самым уклонилась от выезда из Российской Федерации. 

В судебном заседании Кучинка виновной себя в совершении административного правонарушения признала полностью. Не отрицала нахождения на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Вина Кучинка в совершении административного правонарушения подтверждается служебной запиской специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении, протоколами о доставлении и задержании, показаниями Кучинка, данными при рассмотрении дела, миграционной картой, справкой ЦБД УИГ ФМС России. 

Кучинка пояснила, что приехала в Россию ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет не становилась, срок пребывания на территории России истек ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого она продолжала проживать в России. На территории России у нее проживает мать Н.Л.П., дочь Н.М.Ю. и несовершеннолетняя дочь К.А.В., в отношении которой она лишена родительских прав.

Объяснения Кучинка являются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу. 

Согласно миграционной карте серии № №, справке из базы данных ЦБД УИГ ФМС России Кучинка прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет не становилась и до ДД.ММ.ГГГГ должна была выехать с территории Российской Федерации (л.д. 5, 6-12).

Из служебной записки специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке домовладения № по 

<

адрес> выявлена гражданка Украины ФИО1, которая прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет не становилась, по истечении срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ не выехала с территории Российской Федерации (л.д. 2).

Указанные документы признаются доказательствами по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 26.7. КоАП РФ, изложенные в них сведения, имеют значение для производства по делу.

В связи с совершенным правонарушением Кучинка была доставлена в ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут задержана (л.д. 13, 13а). 

Обстоятельства совершенного Кучинка правонарушения также отражены в протоколе об административном правонарушении № (л.д. 1). 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Кучинка в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия Кучинка судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. 

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Кучинка понимала незаконность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории Российской Федерации у Кучинка проживает её мать, дочь, и несовершеннолетняя дочь которые являются гражданами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, считаю назначение Кучинка административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 24.1. КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных обстоятельств дела, Кучинка не может быть назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как это противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания судья, не установив обстоятельств, отягчающих ответственность, обстоятельствами, смягчающими ответственность Кучинка, признает раскаяние в содеянном. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма административного штрафа вноситься или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

идентификатор – № получатель: УФК по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, КПП №, ИНН №, ОКТМО №, номер счета получателя платежа № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 041403001, КБК 18№, наименование платежа – административный штраф ст. 18.8. КоАП РФ. 

Копию документа об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в суд, вынесший постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд. 

Судья подпись В.В. Твердохлеб