№ 2-981/2024 (2-7465/2023)

УИД № 36RS0002-01-2023-007082-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Колосовой И.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Ломанова М.А., генерального директора ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД» ФИО1, представителя ответчика ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД», в котором просит восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.09.2023 по 20.10.2023 в сумме 25455,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2016г. истец работал у ответчика в должности коммерческого директора, а с 20.01.2017 в должности генерального директора. Приказом №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец был незаконно уволен с 22.09.2023 со ссылкой на Решение единственного участника ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД» от 22.09.2023 в качестве основания прекращения трудового договора, однако в решении указано лишь о том, что прекращаются полномочия истца как генерального директора. Кроме того, в указанное время истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. В нарушение норм трудового законодательства дата увольнения и дата приказа об увольнении не совпадают, истцу не выдана трудовая книжка, не произведен расчет. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 8-12). 

Истец ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства, обеспечил явку представителя адвоката по ордеру Ломанова М.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика генеральный директор ФИО4 и представитель по доверенности ФИО2 против требований возражали по основаниям, изложенным письменно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Ломанова М.А., представителей ответчика ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД» по доверенности ФИО2 и генерального директора общества ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 17 статьи 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель имеет право заключать и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником трудового договора нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Установленное пунктом 2 статьи 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации по решения уполномоченного органа не связано с виновными действиями руководителя.

Решение об увольнении руководителя принимает орган, в чьей компетенции по закону и учредительным документам находится этот вопрос (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21). 

Соответствующая конституционно-правовая позиция выражена Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, где в абзаце 2 пункта 4.1 указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (абзац 4 пункта 4.1 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

Вместе с тем, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов, как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 514-О-О).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 84.1 ТК РФ, устанавливающие обязанности работодателя по оформлению прекращения трудового договора, носят гарантийный характер, направлены на защиту интересов работников (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2055-О).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, приказом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ФИО3 был принят на работу в ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД» на должность коммерческого директора (т. 1 л.д 19).

На основании приказа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ФИО3 переведен на должность генерального директора общества (т. 1 л.д. 20), указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением единственного участника ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД» № 1-09/23 от 22.09.2023 года прекращены досрочно полномочия действующего генерального директора ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД» ФИО3 На должность генерального директора ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД» с 23.09.2023 назначен ФИО1 Обязанность по государственной регистрации изменений возложена на единоличный исполнительный орган общества (т. 1 л.д. 14).

Данное решение было удостоверено нотариально (т. 1 л.д. 50).

Приказом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ФИО3 был уволен с должности генерального директора общества с 22.09.2023 на основании решения единственного участника ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД» от 22.09.2023 года (т. 1 л.д. 13).

Указанный приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 подписан руководителем организации – генеральным директором ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД» ФИО1

Копии приказа о прекращении трудового договора и решение единственного участника от 22.09.2023 были направлены в адрес ФИО3 02.10.2023 года и получены адресатом 07.10.2023 года (т. 1 л.д. 51-53).

Сведения об увольнении ФИО3 с 22.09.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ переданы работодателем в ОСФР (т. 2 л.д. 3).

В обоснование исковых требований истец указывает, что был уволен в период нахождения его в отпуске на основании приказа № 1 от 15.09.2023 года о предоставлении отпуска работнику ФИО3 без сохранения оплаты на период с 18 сентября 2023 по 28 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на признаки недобросовестного поведения работника ФИО3, которое выражается в причинении убытков обществу в связи с совершением ФИО3 сделок по отчуждению имущества общества, которые оспариваются обществом в Арбитражном суде, также ФИО3 удерживаются и не переданы новому директору кадровая, бухгалтерская и иная документация, а также печать общества, что позволило ФИО3 издать приказ об отпуске, заверив его печатью организации, кроме того, из представленной аудиозаписи следует, что у ФИО3 отсутствует намерение продолжать работу в обществе, фактически восстановление на работе ему нужно для причинения убытков обществу, кроме того, суду ФИО3 были представлены подложные документы – копия трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Указанные доводы в рамках рассмотренного дела были проверены судом.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2024 года по делу А14-17751/2023 исковые требования ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД» удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность по передаче следующих документов: решения, устава, приказов, налоговых деклараций, договоров купли-продажи, информационной базы данных 1С-Бухгалтерия, первичных учетных документов, документов бухгалтерского и налогового учета, а также печати ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД» (решение не вступило в законную силу) т. 2 л.д. 11.

Ответчиком в качестве доказательств фиктивности изданного ФИО3 приказа о предоставлении отпуска без содержания представлены доказательства осуществления трудовой деятельности ФИО3 за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (15.09.2023 -28.09.2023): представлена переписка с контрагентами общества, посредством электронной почты общества (т. 1 л.д. 155-167), скриншоты звонков и переписка в мессенджере ВотсАп с менеджером общества ФИО6 и заместителем директора по качеству ФИО1 (т. 1 л.д. 168-174). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании менеджер по закупкам ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД» (ФИО)14 суду пояснил, что работает в указанной должности с основания организации. Его руководителем был ФИО3 В период с 15.09.2023 по 28.09.2023 ФИО3 работал из дома, он, свидетель, с ним согласовывал заключение договоров, ездил к клиентам по его поручению. Про то, что он, ФИО7, находится в отпуске без содержания, он ничего не говорил. О том, что ФИО7 уволен с должности гендиректора ему, свидетелю, стало известно в конце сентября - начале октября 2023 года. Свидетель подтвердил подлинность аудиозаписи 22.11.2023 года с ФИО3, приобщенную ранее к материалам дела.

Свидетель (ФИО)15. суду пояснила, что является единственным участником ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД». Выразила намерение передать долю в уставном капитале общества своему супругу, но ФИО3 отказался передать документы общества, которые хранились у него, потребовал 50 % доли. ФИО3 работал в обществе до нее, своим приказом она продляла ему полномочия. Свидетель подтвердила, что 22.09.2023 года ею, как единственным участником общества, в присутствии нотариуса было принято решение о прекращении полномочий действующего гендиректора ФИО7. Приказ об увольнении она лично не издавала, знает, что такой приказ издан новым гендиректором ФИО8, который и ознакомил ФИО7 с приказом об увольнении. О своем отпуске без сохранения заработной платы ФИО7 ее не уведомлял, не согласовывал, работал ФИО7 удаленно.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, очём отобраны соответствующие подписки.

В силу положений ст. 157 ГПК РФ, судом первой инстанции в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора, произошедшего 22.11.2023 между истцом и свидетелем (ФИО)16 (менеджером по закупкам общества), из содержания которого (с 20 минуты записи) судом было установлено, что целью восстановления ФИО3 на работе в должности генерального директора ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД» является нанесение значительного финансового ущерба обществу, а именно: отказ общества от исков в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-17750/23 о признании сделки по отчуждению 880 тонн ячменя в пользу ИП ФИО9 недействительной и по делу № А14-17751/23 об обязании передать документацию общества; также продажа автомобилей, находящихся в собственности общества на подставных лиц (т. 2 л.д. 22).

О подложности доказательства - аудиозаписи разговора истец и его представитель в порядке статьи 186 ГПК РФ в суде не заявляли, о проведении судебной экспертизы по поводу принадлежности ФИО3 голоса, зафиксированного на аудиозаписи, не ходатайствовали.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным принять аудиозапись разговора ФИО3 и (ФИО)17 в качестве доказательства.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлены копии трудового договора № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (т. 1 л.д. 21-23) и копия дополнительного соглашения к нему № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (т. 1 л.д. 16-18).

Так, согласно п. 2.4.3 дополнительного соглашения работник имеет право издавать приказы о назначении на должности работников предприятия, об их переводе и увольнении, отправление работников в отпуск и налагать дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п.п. 2.4.20, 2.4.21 генеральный директор имеет право назначать своих заместителей в соответствии со штатным расписанием, которые возглавляют направление своей работы в соответствии с распределенными обязанностями работника. При отсутствии генерального директора и в иных случаях, когда он не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет назначенный им заместитель. 

Из анализа указанных положений дополнительного соглашения к трудовому договору истцом сделан вывод об отсутствии у него, как у генерального директора, обязанности ставить в известность о своем отпуске без содержания кого-либо, а также об отсутствии обязанности издавать приказ о его замещении иным работником на период отсутствия.

Вместе с тем, в порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиком заявлено о подложности доказательств.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.04.2024 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поставлен вопрос: Кем, ФИО5, или иным лицом, выполнена подпись от его имени в копии документов: трудового договора от 01 июля 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 20 января 2017 года (т. 2 л.д. 34-37).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 08.05.2024 № 2363/4-2-24 (т. 2 л.д. 40-48), подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены:

-после слова «Работодатель» в нижней левой части на лицевой и оборотной сторонах 1-2 листов и после слова «Работодатель» в нижней левой части на оборотной стороне 3 листа копии дополнительного соглашения № 2 от 20.01.2017 к трудовому договору № 02/2016-ТДС от 01.07.2016 о переводе на другую работу (л.д. 16-18) выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Экспертом также сообщено о невозможности дачи заключения по вопросу: самим ФИО5 или другим лицом выполнены изображения подписей от его имени, расположенные:

- после слова «Работодатель» в нижней левой части на лицевой стороне 3 листа, ниже слов: «Единственный участник ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД», на строке «____ ФИО5», на оборотной стороне 3 листа копии дополнительного соглашения № 2 от 20.01.2017 года к трудовому договору № 02/2016-ТДС от 01.07.2016 о переводе на другую работу (л.д. 16-18).

-ниже слов «Генеральный директор», на строке «________ ФИО5» на оборотной стороне 3 листа копии трудового договора № 02/206-ТДС (с внешним совместителем) от 01.07.2026 (л.д. 21-23).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. 

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым принять его в качестве доказательства. 

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 2363/4-2-24 от 08.05.2024 года.

Сторонами не приведены доводы, позволяющие усомниться в обоснованности выводов судебного эксперта, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не поступило.

Таким образом, судом исключены из числа доказательств копии трудового договора от 01 июля 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 20 января 2017 года, поскольку по итогам проведенной судебной экспертизы установлена их недостоверность в части подписания единственным участником общества ФИО5

Оригиналы суду и эксперту для исследования стороной истца представлены не были, тогда как решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2024 (не вступило в законную силу) установлен факт нахождения их у ФИО3

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлен материал КУСП № 8125 от 30.11.2023 года по обращению ФИО1, в рамках которого ФИО3 даны объяснения, согласно которым трудовой договор у него с ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД» не расторгнут, находится в настоящий момент у адвоката, так как подано исковое заявление о восстановлении на работе (т. 1 л.д. 231).

Оценив, представленные суду доказательства, заслушав аудиозапись, обозрив переписку, допросив свидетелей, судом не установлено объективных доказательств нахождения ФИО3 в отпуске без содержания в день прекращения его полномочий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания считать процедуру увольнения ФИО3 нарушенной ввиду увольнения сотрудника, находившегося в отпуске, поскольку представленными доказательствами не подтверждается нахождение работника в отпуске (не представлена кадровая документация, журналы учета издаваемых кадровых приказов).

Нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры увольнения со стороны ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД» допущено не было, основанием увольнения ФИО3 является принятое в установленном законом порядке решение собственника имущества общества, принятие которого возможно без указания мотивов.

Решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ДОЛИНА-АГРОТРЕЙД» принято уполномоченным лицом на основании положений Устава общества, согласно которому к компетенции Общего собрания участников относится в том числе: п. 9.3.3 образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Согласно п. 2.1 Устава, в случае, если количество Участников станет равным одному, решения по вопросам относящимся к компетенции общего собрания, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящего Устава, связанные с созывом, организацией и проведением очередного и внеочередных общих собраний, обжалование решений органов управления обществом не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения очередного Общего собрания (т. 2 л.д. 23-27).

Данное решение было принято ФИО10 в пределах представленных ей полномочий, увольнение произведено законно, доказательств дискриминации при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя истцом не представлено.

Приказ об увольнении ФИО3 был принят управомоченным на то лицом 23.09.2023 года – генеральным директором ФИО1, приступившим к исполнению обязанностей с 23.09.2023, уволен был ФИО3 с 22.09.2023 года – с даты прекращения его полномочий решением единственного участника общества.

Нарушения прав работника ФИО3 проведенной процедурой увольнения судом не установлено.

Вопреки доводам истца отсутствие указания в приказе об увольнении на статью Трудового кодекса РФ, учитывая указание на решение единственного участника от 22.09.2023 как на основание увольнения, не является основанием к восстановлению на работе.

Иных доказательств нарушения трудовых прав работника, нарушения процедуры увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе надлежит отказать.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования отказано, производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА-АГОРОТРЕЙД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024 года.