Дело № 2-2367\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 ноября 2017 г. 

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 22.05.2017 г. она заключила с ООО «Кредит-Инвест» договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом сотрудники автосалона «АТЦ Воронеж» пояснили ей, что при покупке данного автомобиля она получает в подарок бесплатное годовое обслуживание автомобиля при возникновении различных аварийных ситуаций с одним из партнеров автосалона. Впоследствии она выяснила, что заключила с ООО «РИНГ-М» абонентский договор № ВЕ-ХТА217020Н0549405 от 22.05.2017 г., в услугах которого не нуждалась, они ей были навязаны. При заключении данного договора она не осознавала, что заключает возмездный договор оказания услуг, он находился в стопке бумаг, необходимых для приобретения автомобиля, поскольку автосалон закрывался, ее торопили с подписанием документов, вводя ее в заблуждение, что ничего кроме кредитного договора и договора купли-продажи она не подписывает. 25.05.2017 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 53 100 руб., которое ответчиком не исполнено. Просит расторгнуть абонентский договор № ВЕ-ХТА217020Н0549405 от 22.05.2017 г., взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 53 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - представитель ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2017 г. ответчик ООО «РИНГ-М» получил судебную повестку, был извещен о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и о дате судебного заедания на 31.10.2017 г. Однако, своего представителя не направил, отзыва на иск, возражений по существу иска не представил до настоящего времени.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России судебные повестки, направленные в адрес ответчика с 10.11.2017 г. ожидают адресата в месте вручения (л.д.107-108).

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо – представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо – представитель ООО «Кредит-Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России, судебные повестки, направленные в его адрес, ответчика с 11.11.2017 г. ожидают адресата в месте вручения (л.д.106).

Суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ООО «Кредит-Инвест».

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2017 г. между ФИО2 и ООО «Кредит-Инвест» заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется его принять и оплатить установленную договором цену (п.1.1 договора) (л.д.12).

Оплата товара производится двумя частями: первая часть в размере 300 000 руб. оплачивается наличными в кассу продавца, вторая часть в размере 205 000 руб. оплачивается денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Также 22.05.2017 г. между ООО «РИНГ-М» и ФИО2 был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № ВЕ-ХТА217020Н0549405, согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персонального менеджера, выезд представителя на место происшествия («аварийный комиссар»), составление акта осмотра, оказание консультации при заполнении заявления в страховую компанию, оформление европротокола и иных необходимых документов для урегулирования страхового события, предоставление услуг «трезвый водитель», «поиск автомобиля» оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь и т.д. (п.1 договора) (л.д.9-11).

Согласно п. 2 договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 2.2 договора и определяется, исходя из срока, указанного в п. 3 заявления о заключении абонентского договора и составляет на 12 месяцев – 35 400 руб., 18 месяцев – 53 100 руб., 24 месяца – 69 990 руб. и т.д.

Срок действия договора – с 22 мая 2017 г. по 22 мая 2018 г.

В соответствии с п. 3 договора заказчик обязан оплатить предусмотренную настоящим договором абонентскую плату независимо от того, было ли или будет ли востребовано им от исполнителя предоставленные договором услуги.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора, в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Кроме того, 22.05.2017 г. между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 20-00-110832-ГАПАБ на срок 36 месяцев, сумма кредита составляет 293 500 руб., проценты за пользование кредитом – 17,25% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 9 851,88 руб. (л.д.41-43).

Согласно п. 11 договора кредит предоставляется на следующие цели: 205 000 руб. – на покупку транспортного средства, 53 100 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), заключенному заказчиком с компанией, предоставляющей данные услуги, 35 400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), заключенному заказчиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Также в п. 11 договора указано, что информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») содержится в п. 21 договора.

Пункт 21 договора содержит минимальный перечень услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»): круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, «аварийный комиссар», «трезвый водитель», поиск автомобиля, независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС, консультационные услуги по выплатам ОСАГО\КАСКО.

Наименование компании, поставщика услуг – ООО «РИНГ-М».

Номер заявления ВЕ-ХТА217020Н0549405.

Срок действия – 18 месяцев.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства продавцом транспортного средства является ООО «РИНГ-М», стоимость ТС – 505 000 руб., сумма собственных средств заемщика – 300 000 руб., сумма, уплачиваемая за счет кредита – 205 000 руб.

Согласно платежному поручению № 10513699 от 23.05.2017 г. ПАО «Плюс Банк» перечислило за ФИО2 сумму в размере 53 100 руб. на счет ООО «РИНГ-М» в качестве оплаты по договору VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № ВЕ-ХТА217020Н0549405 от 22.05.2017 г. (л.д.103).

25.05.2017 г. ФИО2 обратилась к ООО «РИНГ-М» с заявлением об отказе от исполнения абонентского договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д.16-17, 19), ответа на которое не последовало.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Статьей 32 названного Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку доказательств получения заявления ФИО2 в материалах дела не имеется, а истец отказывается от исполнения договора, он подлежит расторжению.

Как следует из материалов дела, истец произвела оплату по договору в размере 53 100 рублей. 

Доказательств предоставления ей каких-либо услуг в соответствии с договором ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате оставшейся уплаченной по договору суммы в размере 53 100 рублей в связи с односторонним отказом от его исполнения, направленное на реализацию его права как потребителя, является правомерным.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворяются судом частично в сумме 3 000 руб. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. Взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, является разумной и справедливой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26 550 руб. в пользу ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 093 руб. (1 793 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № ВЕ-ХТА217020Н0549405, заключенный 22.05.2017 г. между ООО «РИНГ-М» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «РИНГ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.04.2014 г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, уплаченную денежную сумму в размере 53 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 550 руб., всего 82 650 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.04.2014 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 093 (две тысячи девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2017 г.

Судья И.Н. Танина