УИД№RS0№-60

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... 25 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО15, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «СИТИ», зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания предъявлено, а государственным обвинителем поддержано, обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обвинительному акту, вменяемые в вину ФИО1 действия совершены при следующих обстоятельствах: «В ночь с -Дата- на -Дата-, но не позднее 01 часа 16 минут -Дата- у ФИО1, находящегося на участке местности по ..., подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, вступившим в законную силу -Дата-, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом, -Дата- ФИО1 обратился в УГИБДД МВД по УР с заявлением об утрате водительского удостоверения и, в соответствии с ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ, с указанной даты осуществлялось течение срока лишения его права управления транспортными средствами.

ФИО1, реализуя задуманное, находясь в состоянии опьянения, в ночь с -Дата- на -Дата-, но не позднее 01 часа 16 минут -Дата-, на участке местности по ..., осознавая, что он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от -Дата- № «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства - автомобиля «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, произвел пуск двигателя, начал движение и проследовал на указанном автомобиле до ..., и -Дата- около 01 часов 16 минут у ... был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

При прохождении непосредственно после задержания освидетельствования ФИО1 -Дата- около 01 часов 51 минуты у ... на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-K», заводской №, дата поверки – -Дата-, показания прибора составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

После чего ФИО1 был направлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. -Дата- в 03 часа 20 минут ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: ..., Воткинское Шоссе, 142, выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в 2013 году его лишали права управления транспортными средствами за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, права восстановил в сентябре 2018 года, так как в 2016 году написал заявление об утере водительского удостоверения. Утром -Дата- он уехал на работу на автомобиле ГАЗ-3102, принадлежащем ООО «Ива», управлял по договору аренды. На объекте на ... до позднего вечера сам выполнял земляные работы, вечером с работниками поехал домой. В зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль ДПС, остановился, в это время в автомобиле был его работник ФИО5 По требованию сотрудников полиции передал им документы, водительского удостоверения с собой не было. Сотрудники полиции пригласили понятых, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. После этого полицейские решали между собой, везти ли его к наркологу, инспектор Свидетель №2 возражал, а Свидетель №1 настаивал на медицинском освидетельствовании. В итоге ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, его привезли к наркологу на ..., где заполнили документы об освидетельствовании, его снова проверили на алкотестере, после чего передали ему пластиковый стаканчик для сдачи анализа мочи. Сдавать мочу в туалет ходил вместе с сотрудником полиции Свидетель №2, сдал мочу столько, сколько смог, отдал стаканчик медсестре, та сказала, что мочи недостаточно, и что это не моча, а вода, тогда врач сказал пить воду. В это время подошел сотрудник полиции Свидетель №1. ФИО1 выпил несколько стаканов воды из-под крана, сходил в туалет вместе с Свидетель №1, но сдать анализ больше не смог. Врач-нарколог предложил съездить к дежурному урологу, чтобы там взяли мочу с помощью катетера, просил написать соответствующее заявление, ФИО1 не стал писать такое заявление, тогда врач заполнил акт медицинского освидетельствования, где указал о том, что ФИО1 отказался от его прохождения, но ФИО1 говорил врачу, что не отказывается, а не может сдать мочу, выполнял все указания врача, находился в кабинете нарколога около 1,5 часов. После этого его привезли в ГИБДД, где оформили протокол об административном правонарушении – за отказ от медицинского освидетельствования. ФИО1 возражал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был трезв, адекватен, хронических заболеваний у него нет, думает, что не смог сдать анализ из-за стресса, связанного с происходящим. Целый день работал, был уставший. Даже понятые спрашивали сотрудников полиции «Что с ним не так?». В итоге ФИО1 отпустили только около 5-6 часов утра.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, государственный обвинитель ссылался на следующие доказательства: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР Свидетель №2, согласно которому: «работая в третью смену с 23.00 часов -Дата- по 08.00 часов -Дата-, в составе АП 653 совместно с ИДПС Свидетель №1, примерно в 01.16 -Дата- по адресу: ... был остановлен автомобиль «ГАЗ-3102», г/н №. За управлением находился ФИО1, -Дата- г.р., в ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В кабинете врача-нарколога ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По данным ИЦ ГИБДД МВД по УР ФИО1 -Дата- был лишен права управления ТС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 18 месяцев, водительское удостоверение не сдал. Однако -Дата- написал заявление об утере водительского удостоверения. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол ...1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ТС помещено на спецстоянку. В действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (№);

- протокол ...1 от -Дата- об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при этом в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), -Дата- в 01.16 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (№);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...98 от -Дата- с распечаткой результатов исследования, согласно которым у ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, по результатам исследования выдыхаемого им воздуха -Дата- в 01 час 51 минуту у ... с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской №, дата поверки – -Дата-, показания прибора составили 0,000 мг\л, состояние алкогольного опьянения не установлено (№);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...6 от -Дата-, согласно которому ФИО1 в 1 час 55 минут -Дата- направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился (№);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 000818 от -Дата-, согласно которому ФИО1 -Дата- с 2 часов 10 минут до 3 часов 20 минут проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования БУЗ УР «РНД МЗ УР» по адресу ..., 142, врач Свидетель №6, имеющий удостоверение 16\133 от -Дата-, при этом у ФИО1 повреждений нет, жалоб на свое состояние нет, напряжен, зрачки в норме, движения порывистые, речь не нарушена, походка ровная, в позе Ромберга покачивается, точность выполнения координационных проб правильная, о наличии заболеваний нервной системы не сообщил, употребление наркотиков отрицал. Результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 2 часа 13 минут – 0,00 мг\л, при этом в 3 часа 15 минут не сдал анализ мочи на наркотики, несмотря на то, что было предоставлено время более 1 часа. В 3 часа 20 минут медицинское освидетельствование окончено, медицинское заключение «от освидетельствования отказался» (№);

- протокол ...1 от -Дата- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и в 3 часа 20 минут -Дата- не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, вступившее в законную силу -Дата-, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (№);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, согласно которому на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (№);

- протокол выемки от -Дата-, согласно которому у инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Свидетель №1 изъят СD-R - диск с записью с видеокамеры (№);

- протокол выемки от -Дата-, согласно которому у специалиста БУЗ УР «РНД МЗ УР» Свидетель №6 изъят DVD-R диск с записью с видеокамеры (№);

- протокол осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены изъятые у Свидетель №1 и Свидетель №6 CD-R диск и DVD-R диск. На изъятом у Свидетель №1 CD-R диске (серийный номер N1 VE 30D825530B2) имеется файл видеозаписи «00163» от -Дата- продолжительностью 1 минута 2 секунды, с изображением движущегося автомобиля белого цвета «ГАЗ», за которым следует автомобиль ДПС, после чего автомобиль «ГАЗ» притормаживает у жилого дома и съезжает на обочину. На изъятом у Свидетель №6 DVD-R диске (серийный номер VF 0803043535C08) имеются 4 файла видеозаписи, при просмотре файла 1_01_M_20181029020046.dav установлено, что он имеет продолжительность 59 минут 14 секунд, в верхнем правом углу установлена дата «2018-10-29 02.02.22». При просмотре видеозаписи установлено, что действие происходит в кабинете медицинского освидетельствования, за столом сидит мужчина в медицинской одежде, рядом мужчина в темной одежде, на скамейке мужчина в форменной одежде сотрудника ДПС, происходит разговор между врачом-наркологом и сидящим рядом мужчиной

Врач: «Освидетельствование будете проходить?».

Мужчина: «Да».

Врач: «Дуем, пока не скажу. Хватит». После чего врач достал чек от прибора и сказал: «Распишитесь». Далее мужчина выполняет требования врача-нарколога. Врач: «Ноги плотнее, руки вперед …». «Банку возьмем, в туалет пройдем, помочимся… «Грамм 20 хоть пописайте, наверное». Мужчина: «А водички можно попить?», после чего пьет жидкость, уходит из кабинета в сопровождении сотрудника ДПС. После мужчина вновь в ходит в кабинет и передает стаканчик, говорит: «Вот, этого хватит?». Врач: «Так это вода, вы что там наливаете? Как смотрите за ними то? Это вода…». «Время, положенное для медицинского освидетельствования полчаса, после чего будет поставлено заключение «отказ от прохождения медицинского освидетельствования». Мужчина: «Почему так?». Врач: «Приказ потому что, вы чего, за полчаса не сможете помочиться?». Мужчина: «Я, почему…». Врач: «Давайте, вы условия ставить не будете, постарайтесь, сдайте и расходимся на этом».

Врач: «Пописал, но мало, 4 стакана как минимум пьют, чтоб результат был. Следите за ним».

02.42. Врач: «Желания, я так понял, нет у вас. Учить никого не будем, сами знаете, как это делается. У кого всё чисто – моментально сдают. Давайте отправляйтесь мочиться, тужиться? А зачем тужиться, оно само пойдет…». «Опять? Мы потерпим, у нас есть время».

2.46 Мужчина пьет жидкость.

03.00 минут в кабинете 2 сотрудника ДПС и мужчина, у которого проводится медосвидетельствование.

03.06 Мужчина наливает жидкость из-под крана и пьет.

03.07 Врач: «Мужчина, всё, желания, старания не наблюдается?». Мужчина: «Почему?». Врач: «Я вас должен спрашивать почему, идёте сдавать? Или я сейчас оформляю отказ от медосвидетельствования?». Мужчина: «Я выпил воды, я не виноват, что организм у меня такой». Врач: «Вам помочь может, организм раз такой, направить в дежурную урологию?». Мужчина: «Зачем?». Врач: «На катетере мочу сдать или отказ будем оформлять, заявление будете писать?». Мужчина: «Пока нет». Врач: «А когда будете?». Мужчина: «Я попил воды, жду». Врач: «Ну идите, старайтесь». Мужчина: «Сколько мог, столько выдавил». В это время Сотрудник ДПС: «Что ты там насдавал, воду?». Мужчина: «А откуда я мог взять воду?». Сотрудник ДПС: «Не знаю, с собой принес». Далее врачом наркологом заполняется акт, который выдается сотруднику ДПС, после чего все выходят из кабинета (л.д.64-68).

Вещественные доказательства - оптические диски CD-R диск и DVD-R диск, изъятые у Свидетель №1 и Свидетель №6, были просмотрены в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что на них изображены события, касающиеся движения автомобиля под его управлением и медицинского освидетельствования, имевших место -Дата-. При этом, при просмотре в судебном заседании оптического диска DVD-R диск установлено, что в кабинете медицинского освидетельствования помимо лиц, указанных в протоколе осмотра предметов от -Дата-, присутствует также женщина - медсестра. Кроме того установлено, что слова «Грамм 20 хоть пописайте, ведь наверное» произносит медсестра. Также установлено, что когда ФИО1 возвратился в кабинет медицинского освидетельствования из туалета с сотрудником ГИБДД и анализом мочи в руке, протягивая его медсестре и спрашивая: «Этого хватит?», медсестра отвечает «Нет, конечно, во-первых это вода, следите за ним хорошо, чтобы он писал, а не воду наливал». При этом сданный анализ у ФИО1 ни врач, ни медсестра не забирают. Также на видеозаписи установлено, что ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования пьет воду 8 раз: в 2 часа 9 минут, в 2 часа 15 минут, в 2 часа 16 минут, в 2 часа 21 минуту, в 2 часа 22 минуты, в 2 часа 30 минут, в 2 часа 39 минут, в 2 часа 46 минут, в 3 часа 5 минут (время согласно видеозаписи);

- постановление от -Дата-, согласно которому изъятые у Свидетель №1 и Свидетель №6 CD-R диск и DVD-R диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (№).

Кроме того, сторона обвинения ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель обвинения Свидетель №2 суду показал и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (л.д. 55), что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, в конце октября 2018 года он вместе с инспектором Свидетель №1 находился на дежурстве. Ночью на ... у ... для проверки документов и состояния водителя им был остановлен автомобиль ГАЗ 3102 белого цвета, за рулем которого находился ФИО1 Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, в ответах на вопросы путался, нервничал, водительского удостоверения с собой не было, только паспорт гражданина РФ. Свидетель №2 проверил ФИО1 по базе ГИБДД на наличие права управления транспортными средствами, установил, что ФИО1 был лишен права управления, в последующем обратился с заявлением об утере водительского удостоверения. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, затем проверили на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, результат был отрицательный. Поскольку были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 с его согласия направили к наркологу для проведения медицинского освидетельствования, доставили в медицинский кабинет на Воткинском Шоссе, 142. Свидетель №2 и Свидетель №1 вместе с ФИО1 находились в кабинете нарколога, он сопровождал ФИО1 до туалета, чтобы тот сдал анализ и не подменил его. ФИО1 вынес баночку с небольшим количеством жидкости и передал наркологу, но объема мочи оказалось недостаточно и ФИО1 сказали сдать анализ повторно. После этого ФИО1 несколько раз пил воду, около часа ждали, пока ФИО1 повторно сдаст анализ, ему предлагалось съездить к дежурному урологу для сдачи анализа мочи при помощи катетера, но ФИО1 сказал, что не может сдать биологическую среду для анализов, на здоровье не жаловался. После этого врач выдал акт медицинского освидетельствования, где было указано на отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. В последующем было установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 в ходе дознания проводилась очная ставка, в ходе которой свидетель показал, что ФИО1 видит во второй раз, останавливали его под управлением транспортного средства «ГАЗ» в октябре 2018 года, когда несли службу с Свидетель №1 в третью смену, двигались по ..., был замечен автомобиль «ГАЗ» в кузове белого цвета, начали его преследовать, остановили на .... Данный молодой человек предъявил, насколько помнит, копию паспорта, договор купли-продажи на автомобиль, который принадлежал юридическому лицу. Водительское удостоверение у него отсутствовало. У молодого человека было поведение, не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что суетился, нервничал, тряслись руки, отвечая на вопросы путался, на вопрос, где водительское удостоверение, говорил, что потерял, почему в договоре аренды не было подписей, не мог ответить. На основании всех признаков в совокупности: время: темное время суток, место: частный сектор, а также, поведение, не соответствующее обстановке, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего был направлен к врачу-наркологу. Привезли к врачу-наркологу, где на основании их порядка, было проведено освидетельствование, в акте было указано заключение: отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на основании этого акта был составлен административный материал. Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля в части, показал, что в тот день он не был в состоянии опьянения. Когда Свидетель №2 разговаривал со старшим смены, то предлагал не везти его на освидетельствование, так как ФИО1 был нормальный, но решение везти принял старший сотрудник, когда остановили понятых, то они спросили, что с ним не так, он был адекватен, вел себя нормально. У врача- нарколога ни от чего не отказывался, мочу сдавал при этом сотруднике, он должен был видеть как я сдаю мочу (№).

Свидетель обвинения Свидетель №1 суду показал, что в ночь с 28 на -Дата- он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве в .... Ими был остановлен автомобиль ГАЗ «3102» «Волга». При проверке документов водителя появились основания полагать, что водитель в состоянии алкогольного опьянения – его поведение не соответствовало обстановке, у него тряслись руки, он нервничал. Оформлял документы Свидетель №2, вместе с двумя понятыми отстранил водителя от управления автомобилем и провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но результат был отрицательным, в связи с чем водителя направили в кабинет медицинского освидетельствования на Воткинском Шоссе, 142 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель помнит, что ФИО1 долго не мог сдать анализ мочи, много раз пил воду, долго ждали когда он сдаст анализ, ему было предложено проехать в РНД и вставить катетер с помощью которого извлечь мочу для анализа, но ФИО1 отказался, в связи с чем врач сделал заключение об отказе от медицинского освидетельствования. После этого ФИО1 был доставлен к дознавателю, поскольку ранее уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 в ходе дознания проводилась очная ставка, при этом свидетель показал, что ФИО1 видит во второй раз, в первый раз видел его в день задержания сотрудниками ДПС. Конкретные обстоятельства задержания в настоящее время не помнит, но в тот день данный гражданин был задержан, был с признаками опьянения: поведение, не соответствующее данной обстановке, непонятная суета, по его действиям было видно, что он нервничает, опасается. Это выражалось в том, что тряслись руки, ходил туда-сюда, резкое изменение кожных покровов. На месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие, после чего проехали в кабинет медицинского освидетельствования, где данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При нахождении у врача-нарколога ФИО1 было предложено проехать в поликлинику для сдачи анализа мочи с помощью катетера, так как ФИО1 не смог сдать анализ мочи в кабинете врача-нарколога, на что он отказался. Подозреваемый ФИО1 не согласился с показаниями Свидетель №1 и показал, что когда его задержали, то данный сотрудник ДПС, а также второй сотрудник, подошли и попросили документы, он сказал, что водительского удостоверения нет. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, остановили понятых, которые сказали, что ФИО1 нормальный. После чего он дунул в прибор, он показал результат 0,00 мг/л. После чего его спросили, поедет ли он в кабинет мед.освидетельствования, он сказал, что поедет, после чего приехали в кабинет медицинского освидетельствования. ФИО1 зашел в наркологический кабинет вместе с сотрудником ДПС, но не с Свидетель №1, а с другим. После чего сдал мочу, но ему сказали, что надо еще сдать анализ, этот анализ не стали исследовать, почему, не знает. После чего, минут через 10 зашел Свидетель №1, ФИО1 попросили сдать анализ снова, он пошел с ним в туалет, потужился, но больше сдать анализ не получилось. После чего поехали на ..., погрузили автомобиль, после чего поехали в ГИБДД, где сотрудники ДПС заполняли бумаги, пробыли в кабинете около часа, так как сказали сидеть и ждать. В этот момент второй сотрудник дал подписать документы, где ФИО1 написал, что «пописал сколько смог». Свидетель №1 сказал, что еще поедем для сдачи анализа, при этом конфликтов не было. Примерно через час они вышли на улицу, сели в автомобиль и поехали в Индустриальный РОВД, там стоял другой автомобиль ДПС, там пробыли примерно час, после чего ФИО1 вывезли за ворота и выпустили. ФИО1 не отказывался проехать в поликлинику №).

Свидетель обвинения Свидетель №4 суду показал, что в ночь с 28 на -Дата- его остановили инспекторы ДПС и попросили быть понятым, на что он согласился. В его присутствии водителя (указал на подсудимого ФИО1) отстранили от управления автомобилем и провели его освидетельствования при помощи алкотестера. Алкотестер при освидетельствовании показал отрицательный результат. На его взгляд признаков опьянения у водителя не было, но ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции составили документы, в которых участвующие лица расписались.

Свидетель обвинения Свидетель №3 суду показала, что в ночь с 28 на -Дата- сотрудник полиции попросил её быть понятой, пояснил, что остановили водителя с признаками опьянения, она согласилась, ей и второму понятому разъяснили права. Водителя (указала на подсудимого ФИО1) проверили с помощью алкотестера, результат был «0», в связи с подозрением на наркотическое опьянение водителя направили к наркологу, на что водитель при понятых согласился. Водитель вел себя спокойно, адекватно, был ли он в состоянии опьянения – сказать не может. Она и второй понятой расписались в составленных документах, где всё было указано верно.

Свидетель обвинения Свидетель №5 суду показала, что работает медицинской сестрой в кабинете медицинского освидетельствования № в ... по адресу Воткинское Шоссе, 142, в своей деятельности руководствуется приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от -Дата- N 40. Подсудимого ФИО1 не помнит, поскольку на освидетельствование к ним направляют много людей. Кто из врачей -Дата- дежурил в медицинском кабинете не помнит, всего работает 4 врача. В октябре 2018 года на наличие наркотиков сдавали мочу, на наличие алкоголя брали кровь или проверяли с помощью алкотестера. Емкость для сдачи мочи одноразовая, на ней есть мерная шкала, необходимо для проведения исследования сдать от 30 до 100 мл мочи, моча сдается в кабинете под контролем сотрудника полиции. Если освидетельствуемый не может сдать мочу, то он пьет воду, после этого по указанию врача ждут, иногда час и более, пока анализ не будет сдан. При сдаче анализа на банке ставится роспись, дата сдачи, также заполняется журнал отбора биологической среды. По назначению врача делается предварительное исследование биологических объектов, сдаваемых для анализа на наличие наркотических средств.

В ходе дополнительного допроса свидетелю Свидетель №5 было продемонстрировано вещественное доказательство – видеозапись из кабинета медицинского освидетельствования от -Дата-. После просмотра видеозаписи в части, относящейся к предъявленному обвинению, свидетель показала, что на ней изображена она и врач Свидетель №6 Полагает, что она сказала освидетельствуемому повторно сдать мочу, поскольку жидкость в банке была белого цвета, и её было мало, но точно не помнит. Количество жидкости определила «на глаз», никаких исследований изначально переданной ФИО1 жидкости не проводилось. Она выполняет распоряжения врача, отбор крови для проведения химико-токсикологического исследования за всё время её работы ни разу не назначали.

Свидетель обвинения Свидетель №6 суду показал, что является врачом психиатром-наркологом БУЗ УР «РНД МЗ УР», работает в кабинете медицинского освидетельствования № по адресу Воткинское Шоссе, 142. Акт медицинского освидетельствования ФИО1 № от -Дата- составлен им, согласно данному акту сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 для медицинского освидетельствования в 02.10 -Дата-, он провел осмотр ФИО1, спросил его про наличие хронических заболеваний, перед этим заполнили журнал медицинских освидетельствований, куда внесли анкетные и паспортные данные ФИО1 При освидетельствовании у ФИО1 было установлено покраснение глаз, движения порывистые, покачивается в позе Ромберга. В совокупности это характерно для состояния опьянения, но может возникнуть и при неврологических заболеваниях. Далее он исследовал выдыхаемый ФИО1 воздух на наличие алкоголя результат был отрицательным. Далее предложил ФИО1 сдать анализ мочи. Сдачи анализа ждали 1 час 20 минут, ему давали выпить воду, но ФИО1 анализ не сдал, в связи с чем он вынес заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Кровь на исследование у ФИО1 не брали. Приказ Министерства Здравоохранения РФ от -Дата- N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического») определяет, что кровь на анализ берется в случае, если лицо не может сдать мочу, но в октябре 2018 года аппарата для анализа крови на наличие наркотиков не было, в связи с чем сдать кровь ФИО1 не предлагал, поэтому предложили ждать сдачу мочи больше часа, вместо положенных 30 минут. Для сдачи анализа освидетельствуемое лицо сопровождают сотрудники полиции, чтобы исключить возможность подмены биологической среды. Для анализа требуется сдать не менее 30 мл мочи, отбор мочи производится в одноразовую пластиковую тару объемом 100 мл. 

В ходе дополнительного допроса свидетелю Свидетель №6 было продемонстрировано вещественное доказательство – видеозапись из кабинета медицинского освидетельствования от -Дата-. После просмотра видеозаписи в части, относящейся к предъявленному обвинению, свидетель показал, что, несмотря на отсутствие в законе такой возможности, он предлагал ФИО1 проехать в дежурную урологию, чтобы таким образом ФИО1 решил бы добровольно сдать мочу для анализа. Решение о том, находится ли в емкости моча или другое вещество, принимает медсестра, которая должна проверить объект экспресс-полоской. В случае с ФИО1 этого не сделали, поскольку было видно, что в банке для анализа вода, кроме того было недостаточное количество жидкости – менее 30 мл. Кровь для анализов начали брать с весны 2019 года, в октябре 2018 года не было возможности исполнить приказ министерства Здравоохранения Российской Федерации от -Дата- N 933н.

Свидетель стороны защиты ФИО5 суду показал, что -Дата- в 8 часов 30 минут утра за ним заехал ФИО6, поехали на объект на ... по работе. Вечером, ближе к полуночи, ФИО7 развозил работников, отъехали от ... около 400 метров, где их «с мигалками» остановили сотрудники полиции. В патрульном автомобиле было 3 инспектора ДПС, они пригласили понятых, которые присутствовали при проверке ФИО6 на алкотестере. Результат был отрицательным. Один из полицейских настаивал на сдаче анализа наркологу, в связи с чем ФИО6 увезли в медицинский кабинет. ФИО6 был адекватным, просто уставшим из-за того что целый день работал – копал траншею, и его одежда была грязной. В течение дня ФИО6 был вместе с ним, не отлучался, алкоголь и наркотики не употреблял, в состоянии опьянения не находился.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в ночь с -Дата- на -Дата-, но не позднее 01 часа 16 минут -Дата-, при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, поскольку процедура медицинского освидетельствования ФИО1, по результатам которого врачом Свидетель №6 в акте медицинского освидетельствования было указано об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, проведена с нарушением пунктов 5 и 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Приказ Министерства Здравоохранения РФ от -Дата- N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического»), пункта 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от -Дата- N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Так, в суде установлено, что ФИО1 по требованию врача-нарколога Свидетель №6 сдал мочу, однако работник медицинского кабинета – медсестра Свидетель №5, стакан с анализом у ФИО1 не приняла, без каких-либо исследований, предусмотренных вышеуказанными приказами Министерства здравоохранения, сообщила, что в стакане вода и количества недостаточно для исследования. В последующем, по истечении 30 минут, несмотря на то, что ФИО1 не смог сдать мочу, отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл, как предусмотрено п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от -Дата- N 933н, не производился, а в нарушение установленного порядка ФИО1 было предложено проехать в дежурную урологию для отбора мочи при помощи катетера.

К такому выводу суд пришел, проанализировав показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, письменные документы: акт медицинского освидетельствования № и вещественное доказательство - видеозапись из кабинета медицинского освидетельствования, на которой зафиксировано проведение медицинского освидетельствования ФИО1

С учетом изложенного, акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от -Дата- (№), суд признает недопустимым доказательством по делу, и исключает его из числа доказательств. Вопреки позиции стороны обвинения, указанные выше нормативно-правовые акты не обязывали самого ФИО1 требовать у него отбора крови.

Иные вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения: рапорт об обнаружении признаков преступления; копия постановления мирового судьи, протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; видеозапись движения транспортного средства, а также показания допрошенных свидетелей обвинения подтверждают лишь факт того, что ФИО1 -Дата- управлял автомобилем «ГАЗ 3102» с признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, на основании данных доказательств нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения - с учетом п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 должен быть оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО16 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава указанного преступления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: СD-R-диск с записью, упакованный в бумажный конверт, DVD-R-диск с записью, упакованный в бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, оправданный вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин 

Копия верна. Судья