Дело № 1-1-220 64RS0004-01-2019-001003-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

14.06.2019 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием государственного обвинителя Соловьева А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рощина Д.В., 

потерпевшей З. В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, __, получившего копию обвинительного заключения 28.03.2019 года, не содержащегося под стражей, судимого 08.12.2009 года Балаковским районным судом Саратовской области по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г», 158 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.08.2011 года постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание определено в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26.03.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 марта 2013 года; 

19.03.2014 года Балаковским районным судом Саратовской области по ст. ст. 111 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 08.12.2009 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 08.12.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с исполнением дополнительного наказания в виде ограничения свободы самостоятельно, с отбытием основного наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года приговор изменен – снижено наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 6 месяцев; освобожденного 29.06.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.06.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25.12.2018 года в дневное время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире 38 дома ___ по улице ___ города Балаково Саратовской области, где увидел ноутбук «Lenovo» модель «110-151BR80T70047RK», принадлежащий З. В.Ф. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи указанного ноутбука.

25 декабря 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в указанном выше месте, реализуя задуманный преступный умысел, ФИО1 тайно похитил имущество З. В.Ф., а именно, ноутбук «Lenovo» модель «110-151BR80T70047RK» стоимостью 9570 рублей.

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил З. В.Ф. имущественный ущерб на общую сумму 9570 рублей, который для последней является значительным, так как она является пенсионером по старости и причиненный ущерб превышает размер ее среднемесячной пенсии.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что преступления не совершал. Дать показания его уговорил оперуполномоченный Т., который сказал, что если он признается, то его отпустят под подписку о невыезде и не посадят. Ч. он не продавал ноутбук и не похищал его из квартиры потерпевшей. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 89-91) следует, что в конце декабря 2018 года в дневное время он пришел ко второму подъезду 

<

...> так как хотел пойти в гости к своему другу по имени Александр. Он находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в подъезд, он поднялся на пятый этаж, так как подумал, что Александр проживает на пятом этаже. Пока он поднимался, за ним поднимался по лестнице еще какой-то парень, как он понял, проживающий в данном подъезде. Он шел медленно, поэтому пропустил его вперед. Поднявшись на пятый этаж, он постучал в дверь квартиры, расположенной напротив лестницы и немного левее нее. Ему открыл незнакомый ранее мужчина, у которого он поинтересовался, дома ли Александр, на что тот ответил, что дома нет никого, и предложил пройти и посмотреть, а сам прошел в комнату. Он прошел в квартиру, мужчина при этом сидел в комнате и за ним не смотрел, а занимался какими-то своими делами. В этот момент он увидел в зале на столе ноутбук, марку и модель не помнит, черного цвета и решил воспользоваться тем моментом, что его действия никто не видит и похитить данный ноутбук, чтобы впоследствии продать его, а вырученные деньги потрать на личные нужды. Он отсоединил ноутбук от зарядного устройства и мыши, после чего взял его в руки и вместе с ним вышел из квартиры, тем самым похитив его. Похищенный ноутбук он продал в тот же день за 2000 рублей своей знакомой Ч. Оксане, работающей продавцом на рынке цветов, пояснив ей, что ноутбук принадлежит ему.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая З. В.Ф. показала, что 25.12.2018 года в дневное время она ушла из дома, а когда вернулась, то обнаружила отсутствие ноутбука. В квартире оставался её брат В. Михаил, которому она ключи от квартиры не оставляет. Со слов В., ей известно, что позвонил в дверь человек, зашел к ним домой и забрал ноутбук. Ноутбук она приобретала три года назад за 25000 рублей. У неё пенсия 8200 рублей, а поэтому причиненный ущерб для неё значительный. Её брат В. ничего не помнит. После перенесенной травмы головы у него ухудшилось здоровье. В. может в день встречаться несколько раз с одним и тем же человеком, но каждый раз он будто бы видит его впервые. 

Свидетель К. А.С. показал, что он проживает на одной площадке с потерпевшей и её братом. Поднимаясь по лестнице в свою квартиру, он видел впереди идущего Штефана, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он обогнал его на лестнице и зашел в квартиру. Затем он услышал стук в металлическую дверь квартиры соседей. Кроме Штефана на лестнице никого не было, а поэтому предположил, что стучал именно Штефан. Вечером от соседки узнал, что у неё похитили ноутбук. 

Свидетель В. М.Ф. показал, что он не помнит ничего по факту хищения ноутбука.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. М.Ф. (том 1 л.д. 49) следует, что в конце декабря 2018 года, точное число не помнит, в дневное время он находился дома, сестры не было. В дверь квартиры постучали и он открыл ее, там стоял парень. Как тот выглядел, уже не помнит. Парень что-то спросил у него, и он (В. М.Ф.) предложил ему пройти в квартиру, после чего пошел к себе в комнату и стал смотреть телевизор. Что происходило дальше, он не знает. Он решил, что это знакомый его сестры и хочет ее дождаться. Через некоторое время пришла сестра. Парня в квартире уже не было, когда и как он ушел, не видел. Придя домой сестра стала спрашивать, где ее ноутбук, на что он ответил, что не знает и рассказал ей про парня, который к ним приходил.

Свидетель Ч. О.М. показала, что в конце декабря 2018 года она находилась на рабочем месте в павильоне «Цветы». В дневное время в торговый павильон зашел ее знакомый ФИО1, который был в состоянии опьянения. Штефан подошел к ней и спросил, может ли она купить у него ноутбук, так как ему срочно нужны деньги. Штефан показал ей ноутбук фирмы «Lenovo», черного цвета, который был без зарядного устройства и мыши. Он сказал ей, что продает ноутбук за 2000 рублей. Она решила купить у него ноутбук, отдала ему деньги в сумме 2000 рублей, а Штефан передал ей ноутбук. В тот же день вечером в торговом павильоне она продала неизвестному мужчине указанный ноутбук по цене 4000 рублей. Неприязни к Штефану у неё нет и не было.

Свидетель Т. Е.С. показал, что никакого давления на Штефана не оказывал. Штефан добровольно рассказал о том, как и где он похитил ноутбук, а также сказал, что сбыл ноутбук продавцу цветов Ольге Ч. Он также не склонял Штефана к даче показаний и не обещал Штефану мягкую меру пресечения, так как этот вопрос не в его компетенции. 

Из заявления З. В.Ф. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.12.2018 года в период с 14.00 часов до 18.00 часов путем свободного доступа из кв. 38 

<

...> тайно похитило принадлежащий ей ноутбук «Lenovo», чем причинило ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира 38 дома __ по улице __ города Балаково Саратовской области, в которой произошла кража (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно справке АНО СОЭКС-ВОЛГА №115 от 11 марта 2019 года, стоимость ноутбука «Lenovo» модель «110-151BR80T70047RK» составляет 9570 рублей (т. 1 л.д. 48).

Оценив изложенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшей, свидетелей, сведения, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» заключается в том, что доход потерпевшей ниже размера причиненного ей в результате преступления ущерба. 

Доводы ФИО1 о непризнании своей вины суд счел надуманными и не соответствующими установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам по следующим основаниям.

Как видно из показаний Штефана, какого-либо насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов к даче Штефаном признательных показаний, не было. Доводы Штефана о склонении его к надуманным показаниям, опровергаются показаниями оперуполномоченного Т. Е.С., а также показаниями Ч. О.М., о которой сотрудникам правоохранительных органов ничего не было известно до тех пор, пока Штефан не рассказал им о том, что продал Ч. О.М. похищенный у потерпевшей ноутбук. Показания Ч. О.М. полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными тем в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Доводы свидетеля В. М.Ф. о том, что он ничего не помнит и Штефана не видел, не опровергают и не подтверждают виновность Штефана, а поэтому суд их не принимает во внимание. Причину противоречивых показаний В. М.Ф. в судебном заседании объяснила его родная сестра З. В.Ф., проживающая совместно с В. и осуществляющая за ним уход, так как после перенесенной В. травмой головы, у последнего ухудшилась память и ориентация в пространстве.

Доводы защиты о том, что ноутбук, проданный Ч. О.М., возможно не принадлежал потерпевшей, поскольку он не был изъят и опознан, суд счел не состоятельными, поскольку со слов Ч. О.М. купленный у ФИО1 ноутбук полностью совпадает по описанию его потерпевшей З. В.Ф. 

Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются показаниями сотрудника полиции Т. Е.С., который пояснил, что никакого давления на Штефана не оказывалось и он не предлагал тому дать правдивые показания в обмен на то, что к Штефану не применят меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей З. В.Ф., свидетелей Ч. О.М., К. А.С., Т. Е.С., исследованные письменные доказательства, полностью согласуются между собой, а также с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, не противоречивы, и в своей совокупности являются достаточными для признания последнего виновным в совершении вменяемого преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.

В силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, личности подсудимого ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение более мягкого наказания и применения к нему положений статей 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, так как это не будет способствовать целям его исправления. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В целях исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307,308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 05.05.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Балахонов