П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состояние алкогольного опьянения, возник умысел на управление механическим транспортным средством мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 завел двигатель механического транспортного средства -мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на котором стал двигаться от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО2, управляя механическим транспортным средством - мопедом марки «

<

данные изъяты>», двигался по автодороге в районе 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Е.А.В. Ч.А.Ю. и К.А.В.

В ходе проведения проверки у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), которые дали достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Тем самым ФИО2 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

На законные требования старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району старшего лейтенанта полиции Е.А.В.. о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер - К» заводской номер прибора №, ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. На законные требования старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району старшего лейтенанта полиции Е.А.В.. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные им в соответствии с законом в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым он свою вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, и по существу показал:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он управлял мопедом марки «

<

данные изъяты>» б\н, находясь в состоянии алкогольного опьянения; и следовал на нем от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на работу в сортировочный центр, находящийся в 

<

адрес> 

Около Х час. на автодороге, ведущей в д.

<

адрес> он (ФИО2) около заправки увидел автомобиль сотрудников ГИБДД. Он остановился на дороге, и откатил мопед «Карпаты» в ближайшую лесопосадку, а сам, чтобы скрыться и избежать уголовной ответственности, убежал в лес. Так как ему надо было на работу, через некоторое время он вышел из лесопосадки. 

Сотрудник ГИБДД - ИДПС Е.А.В.. спросил, куда он спрятал мопед «

<

данные изъяты>», и имеются ли у него документы на управление данным транспортным средством. Он (ФИО2) ответил, что собирал грибы, и на мопеде не ездил. После того, как сотрудниками полиции в кустах был обнаружен мопед «

<

данные изъяты>» б\н, он понял, что ответственности не избежать, и сказал сотрудникам полиции, что находясь в состояние алкогольного опьянения, управлял мопедом «Карпаты». А когда увидел сотрудников полиции, то испугался и убежал в посадки.

Затем в присутствии двух понятых ИДПС Е.А.В.. в отношении него(ФИО2) был составлен протокол об отстранении от управления мопедом «

<

данные изъяты>» б\н; от подписи в данном протоколе он отказался. ИДПС ФИО3 в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор, он (ФИО2) отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он также отказался.

Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему (ФИО2) были известны. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку перед этим ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное; данный факт не оспаривает.

Затем его доставили в ОМВД России по Богородскому району для проведения дальнейшей проверки. Документов на мопед «

<

данные изъяты>» б\н у него нет, данное механическое транспортное средство имеет мощность двигателя Х кубов, мопед он полностью собрал из запчастей. Водительского удостоверения он не имеет, так как не сдал экзамен в ГИБДД.

( л.д. №)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившихся свидетелей К.А.В., Ч.А.Ю., Е.А.В.., Б.А.А., С.С.Р., а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей К.А.В., Ч.А.Ю., Е.А.В.., Б.А.А., С.С.Р., данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель Е.А.В. показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения на территории Богородского района Нижегородской области. 

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. он совместно с инспекторами ДПС К.А.В. и Ч.А.Ю. находились на дежурстве на маршруте патрулирования автодороги 

<

адрес>., и увидели как на расстояние Х м от патрульного автомобиля в направлении 

<

адрес> двигался мопед «

<

данные изъяты>», без номерного знака. Управлял мопедом, как в последующем было установлено, гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судя по действиям, водитель данного мопеда хотел скрыться, поскольку, заметив сотрудников ГИБДД, резко свернул в лесопосадку. Данное поведение ФИО2 показалось им подозрительным. 

Подъехав к лесопосадке, ИДПС К.А.В. попытался догнать водителя мопеда. Через некоторое время ФИО2 выбежал из лесопосадки. Подойдя к последнему, он (Е.А.В.) почувствовал исходящий от него запах алкоголя; на просьбу предъявить документы на мопед и право управления данным транспортным средством водитель ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение не получал, и документов на мопед не имеет. Транспортное средство- мопед «

<

данные изъяты>» - в последующем был обнаружен в кустах. На вопрос, почему ФИО2 бросил мопед в лесу, и пытался скрыться водитель транспортного средства сказал, что таким образом пытался избежать наказания, так как управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления. 

Водитель ФИО2 присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством; при этом от подписи в протоколе отказался. После чего водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотектора Юпитер –№, на что он также отказался. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 также отказался. Мопед «

<

данные изъяты>» б\н, которым управлял ФИО2, был отправлен на эвакуаторе на специализированную стоянку. 

При проведении дальнейшей проверки, по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что гр. ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года. Согласно сведений федеральной базы данных «ФИС ГИБДД М» установлено, что ФИО2 водительское удостоверение не получал. 

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту было прекращено административное производство и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в дежурной части ОМВД России по Богородскому району.

(л.д. №)

Аналогичные показания свидетелей Ч.А.Ю. и К.А.В. оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с законом.

(л.д. №). 

Свидетель Б.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром двигался на автомобиле Газель г\н № по автодороге 

<

адрес>, и был остановлен сотрудником полиции инспектором ДПС Е.А.В. который пригласил его для участия в качестве понятого при составлении административных документов на ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он (Б.) согласился принять участие в качестве понятого; после чего сотрудником полиции инспектором ДПС Е.А.В. ему были разъяснены его права и обязанности в качестве понятого. Затем в его присутствии водителя ФИО2 отстранили от управления транспортным средством - мопедом «

<

данные изъяты>». Сотрудником полиции Е.А.В.. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе он (Б.) и второй понятой поставили свои подписи. Протокол также был передан для ознакомления ФИО2, который от подписи отказался. Затем ИДПС Е.А.В.. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотектора «Юпитер-К». ФИО2 в его присутствии и присутствии второго понятого отказался пройти освидетельствование с помощью Алкотектора. После чего ИДПС Е.А.В.. было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, выполнить которое водитель ФИО2 также отказался. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. Данный факт он (Б.) и второй понятой также подтвердили своими подписями. 

(л.д. №) 

Свидетель С.С.Р. показал, что состоит в должности начальника охраны специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью специализированной стоянки, решение организационных и текущих вопросов, выдача и прием транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ днем на территорию специализированной стоянки в опечатанном виде поступил мопед «Карпаты» б\н, на котором был задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д. №)

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Из рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области Е.А.В.. следует, что около Х час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства на а\д 

<

адрес> выявлен факт управления мопедом марки «

<

данные изъяты>» б\н, гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 отстранен от управления транспортным средством мопедом марки «

<

данные изъяты>» б\н. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер-К», на что он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение ФИО2 также отказался в присутствии двух понятых. Согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО2 ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д.№)

Согласно протоколу выемки предметов, ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля С.Р.С. изъято механическое транспортное средство мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2 

(л.д. №)

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрено механическое транспортное средство мопед марки «Карпаты» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2 

(л.д. №)

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, передан на хранение на спецстоянку.

(л.д. №)

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в Х час.. по адресу: 

<

адрес>, старшим ИДПС. ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району ст. лейтенантом полиции Е.А.В. гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством – мопедом марки «

<

данные изъяты>» б\н в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения. 

(л.д.№ )

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в Х час. по адресу: 

<

адрес>, старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району ст. лейтенантом полиции Е.А.В.. гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с управлением мопедом марки «

<

данные изъяты>» б\н с признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. ФИО2 в присутствии понятых Б.А.А. и Ш.Н.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствовании; от подписи в протоколе отказался. 

(л.д. №)

Из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 

<

адрес> старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району ст. лейтенантом полиции Е.А.В.. было задержано механическое транспортное средство – мопед марки «

<

данные изъяты>» б\н, которым управлял гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство передано на хранение в ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

(л.д. №) 

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком двести двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на два года. 

(л.д. №) 

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ; осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району. 

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал. 

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для такого вывода:

Согласно оглашенным в соответствии с законом показаниям свидетелей К.А.В., Ч.А.Ю., Е.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ими был задержан мопед под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии ими был установлен факт осуждения ранее ФИО2 по 264.1 УК РФ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления мопедом и проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как при помощи технического средства -Алкотектора, так и в медицинском учреждении.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку поступил в опечатанном виде мопед «

<

данные изъяты>» б\н, принадлежащий ФИО2 

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми; согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям выше указанных лиц у суда не имеется, поскольку поводов для оговора ими ФИО2 не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также рапортом, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, приговором мирового судьи.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2, а также его защитник указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с п.4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом при признании рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ, считая необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов (триста пятьдесят часов), вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично в виде 10 дней (десяти дней) неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов; а всего назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов (триста пятьдесят часов), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 06 месяцев 10 дней (два года шесть месяцев десять дней).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: 

- мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, переданный на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья (подпись) В.Э.Щелина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>