12-222/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ.г. 

<

адрес>,

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», расположенного по адресу 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> (заместителя Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

На основании указанного постановления по делу об административном правонарушении МУП 

<

адрес> «УО МКД» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе законный ФИО1 МУП 

<

адрес> «УО МКД» ФИО2 указал, что нарушение п.2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 СанПиН № вменено не обоснованно, поскольку доказательства наполнения выгреба дворовой уборной выше 35 см. отсутствуют, довод о том, что выгреб не очищен по мере заполнения не соответствуют действительности, поскольку доказательства того, что выгреб дворовой уборной заполнен более чем на 35 см. от уровня земли отсутствуют. Вывод о том, что помещение дворовой уборной загрязнено жидкими нечистотами, материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнив, что уборка дворовой территории производится в установленные сроки.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 доводы изложенные в оспариваемом постановлении и поддержала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно СанПиН №:

П.2.3.3. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

п2.3.4. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

п2.3.5. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами.

Доказательств того, что наполнение выгреба нечистотами выше 0,35 м от поверхности земли не представлено. Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. измерений, позволяющих прийти к указанным выводам, не производилось. 

Вместе с тем, представленными материалами объективно подтверждено, что помещение дворовой уборной загрязнено жидкими нечистотами и имеет место переполненность выгреба. Данное обстоятельство следует, как из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., так и из видеозаписи представленной суду.

Каких-либо замечаний относительно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.. в т.ч. участвующий в осмотре ФИО1 МУП 

<

адрес> «УО МКД» не имел.

Нарушение любого из пунктов СанПиН № "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о выполнении МУП 

<

адрес> «УО МКД» требований СанПиН №, со ссылкой на акты, договоры и пр. не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт допущенных нарушений подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

С учетом приведенного, оспариваемое постановление подлежит изменению, а именно из него подлежит исключению указание о нарушении МУП 

<

адрес> «УО МКД» п. 2.3.3.СанПиН №.

Исключение указанного пункта не влечет снижение назначенного наказания, поскольку наказание было назначено МУП 

<

адрес> «УО МКД» в минимальном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> (заместителя Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении МУП 

<

адрес> «УО МКД» изменить.

Исключить из постановления заместителя руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 (заместителя Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ., указание о нарушении МУП 

<

адрес> «УО МКД» п. 2.3.3.СанПиН №.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 (заместителя Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МУП 

<

адрес> «УО МКД» оставить без изменения, а жалобу законного ФИО1 МУП 

<

адрес> «УО МКД» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО6