Дело №2-266/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала обратилось в судебном порядке к ФИО5 с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации в котором указало, что автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № 

28 сентября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством (далее ТС) 

<

данные изъяты>. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 был застрахован по договору ОСАГО страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

Причинённый застрахованному автомобилю ущерб составил 563 833 рубля 06 копеек. ООО «СК «Согласие» возместило страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. Страховщик риска гражданской ответственности виновника ДТП компенсировал истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 163 863 рубля 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 письменным заявлением исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации, почтовая корреспонденция с извещением о судебном заседании ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

В порядке ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствие с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

ТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП было застраховано собственником по договору страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» ООО «СК «Согласие» по рискам КАСКО (ущерб и угон), что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) серии 

<

данные изъяты> № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с 10 мая 2016 г. по 9 мая 2019 г.. Страховая сумма по риску «Ущерб» на второй год страхования была определена сторонами в размере 2 744 650 рублей. Страховая премия составила 141 349 рублей 48 копеек и была уплачена страхователем 30 апреля 2017 г.. Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба по страховым случаям путём направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ФИО3 от 28 сентября 2017 г. и сведений об участниках ДТП, в 16-55 часов 28 сентября 2017 г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Из имеющегося в материалах ДТП № от 28 сентября 2017 г. письменного объяснения водителя ФИО1 от 28 сентября 2017 г. следует, что около 16-55 часов этого же дня он управлял на основании доверенности автомобилем 

<

данные изъяты> и следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрёстке со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль 

<

данные изъяты> не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Водитель ФИО4 от дачи объяснений отказался. 

Согласно протоколу об административном правонарушении в 16-55 часов 28 сентября 2017 г. водитель ФИО5 на 

<

адрес> управлял ТС 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории нарушил п.8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней путь движения которого он пересекает. Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД № от 28 октября 2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

4 октября 2017 г. собственник автомобиля 

<

данные изъяты> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 28 сентября 2017 г. страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и в соответствие с условиями договора страхования 13 октября 2017 г. выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

Согласно заказ-наряду/акту сдачи-приёма работ № от 30 ноября 2017 г. ООО «АвтоЭкспрессСервис» и счёта на оплату № от 7 декабря 2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от 28 сентября 2017 г. составила 554 758 рублей 06 копеек. 

Актом о страховом случае от 1 ноября 2017 г. ООО «СК «Согласие» утвердило затраты на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> и платёжным поручением № от 22 декабря 2017 г. выплатило в пользу ООО «АвтоЭкспрессСервис» страховое возмещение в счёт оплаты ремонта автомобиля потерпевшего в размере 554 758 рублей 06 копеек. Также, в пользу потерпевшего в рамках страхового случая дополнительно были компенсированы расходы на транспортировку поврежденного автомобиля к месту осмотра и расходы ремонту-восстановлению дисков колёс в размере 7 375 рублей. Общий размер страховой выплаты составил 563 863 рубля 06 копеек. 

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДТП от 28 сентября 2017 г. с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО5 п.8.3 ПДД РФ, который двигаясь при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 28 сентября 2017 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку ДТП произошло по его вине. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу закона, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

При этом, как установлено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, как указано в ст.1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России (ч.1 и ч.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствие с ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения закреплены в п.3.4 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», где указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Из изложенного следует, что ФЗ «Об ОСАГО» установлен специальный, отличный от положений главы 59 ГК РФ порядок определения размера вреда, причинённого застрахованному имуществу и специальный порядок возмещения такого вреда.

Конституционный суд в своём Постановлении №6-П от 10 марта 2017 г. указал, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.4.1). 

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (п.4.2).

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (п.4.3).

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7, 17, 19, 46, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главой 59 ГК РФ, т. е. в полном объеме (п.5.1).

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» является специальным законом, регулирующим отношения по возмещению вреда, размер которого, определяется также по специальным правилам, в частности с учётом износа подлежащих замене узлов и частей. В случае, если страховое возмещение (с учётом износа) не покрывает общие расходы по возмещению ущерба, в силу ст.15, ст.1064 и ст.1072 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования в недостающей части к непосредственному причинителю вреда.

По смыслу закона, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховщик риска его гражданской ответственности возместил ООО «СК «Согласие» причинённый ущерб в размере стоимости ущерба с учётом износа в сумме 400 000 рублей, что соответствует положениям «ФЗ об ОСАГО». В соответствие со ст.1064, ст.1079 и ст.1079 ГК РФ, а также согласно ст.965 ГК РФ, ответчик ФИО5 обязан возместить причинённый вред в полном объёме, то есть в пределах выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, которая за вычетом страховой выплаты по ОСАГО составляет 163 863 рубля 06 копеек. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, со ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2017 г. сумму в размере 163 863 рубля 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей, а всего 168 340 (сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2019 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк