Дело № 12-420/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 ноября 2018 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 17.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев, с конфискацией охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 17.09.2018. В жалобе указал, что с данным постановлением категорически не согласен, считает его не обоснованным и противоречащем законодательству Российской Федерации, так как данная статья 20.13 ч.2, по которой составлялся протокол об административном правонарушении, к нему не применима, потому что он действовал в правовых рамках согласно статьи 24 закона об оружии, и оружие применил правомерно для защиты своего здоровья и имущества. Судом установлено и есть свидетельские показания и показания хозяйки собаки, которую он ранил, что собака породы овчарка в тот день убежала от хозяйки без намордника (хозяйка не оспаривает данный факт) и прибежала на территорию его частной собственности, (хозяйка также не оспаривает данный факт), хозяйка собаки выгуливала ее не за пределами деревни (как написано в решении суда), а в пределах населенного пункта. ФИО1 совершал выстрел не с крыльца дома (как написано в решении суда), а находился в 3-4 метрах от собаки, которая в тот момент лаяла на него и бросалась на его домашних сельскохозяйственных животных, данный факт подтвержден свидетелем и также хозяйкой собаки, однако судом он не был принят во внимание как факт угрозы его здоровью и имуществу, заявитель же рассматривает это как непосредственную угрозу его здоровью и имуществу. Хозяйка собаки находилась по ее же показаниям за соседним участком, а это не менее 40 метров от места происшествия, а в решении суда написано, что в десяти метрах, также в решении суда написано, что животные находились в закрытом загоне, однако в материалах дела имеются фотодоказательства с места происшествия, что загон был высотой примерно 30 сантиметров, что для взрослой овчарки эта высота не является препятствием. Что касается самого выстрела, то ФИО1 стрелял из ружья с плеча, то есть с высоты примерно 1 метр 50 сантиметров, потому как его рост 1 метр 78 сантиметров, в сторону собаки, рост которой составляет примерно 65 сантиметров, с расстояния примерно 3-4 метров, дробью, которая соответственно сверху летит вниз в землю, исходя из школьного курса предмета геометрии дробь попадет в землю на расстоянии 4,5-5,5 метров от выстрела, соответственно человеку, который находился на расстоянии примерно 40 метров (32 метра от границы моего участка до границы соседнего, за которым появилась хозяйка, это согласно данным портала росреестра и публичной кадастровой карты, плюс примерно 8 метров от места выстрела от границы его участка) ничего не угрожало. Данный факт судом не был принят во внимание, хотя заявитель об этом расстоянии говорил. Хозяйки собаки до момента выстрела видно не было, и никаких выкриков хозяйки заявитель слышать не мог из-за лая собаки в его сторону и криков птиц, на которых собака нападала. Также заявитель указывает, что собаку застрелить не хотел (собака в данный момент жива и здорова), а только отпугнуть, поэтому он стрелял дробью а не пулей, стрелял из оружия, находящегося у него на законных основаниях, и действовал согласно статьи 24 закона об оружии, которая гласит что граждане Российской Федерации имеют право применить имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 17.09.2018 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Ф.И.О.1 и представитель ОМВД России по Калининскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно ч.2.1 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются: ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 21 июня 2018 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, произвел 1 выстрел в собаку из охотничьего огнестрельного оружия 

<

данные изъяты>, то есть совершил стрельбу из огнестрельного оружия в населенном пункте, не отведенном для этого месте, чем нарушил ч.2.1 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении ТВР № от 22.06.2018, сообщением КУСП № от 21.06.2018, протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 22.06.2018, письменными объяснениями Ф.И.О.1, письменными объяснениями ФИО1, подтвердившего факт производства выстрела из принадлежащего ему ружья с целью отпугнуть собаку.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что ФИО1 применил оружие в состоянии необходимой обороны, для защиты своего здоровья и имущества согласно статьи 24 закона об оружии, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Данные доводы были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку, в обжалуемом постановлении изложены основания, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы, которые по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Абдурагимов