Дело № 2-640/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 10 сентября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности в имущественном комплексе в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.07.2019, выданной сроком на 3 года, обратилась в суд с иском, в котором просит выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

****>, в виде здание вивария (кадастровый номер №, адрес: 

<

****> и здание биологического корпуса с переходной галереей (кадастровый номер №, адрес: 

<

****>

Свои требования мотивирует тем, что она и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на имущественный комплекс в составе: здания вивария (кадастровый номер №, адрес: 

<

****>); здания биологического корпуса с переходной галереей (кадастровый номер №, адрес: 

<

****>); здания химического корпуса (кадастровый номер: №, адрес: 

<

****>): здания вспомогательного корпуса с галереей (кадастровый номер №, адрес: 

<

****>); земельного участка (кадастровый номер №, адрес: 

<

****>), в которой ей принадлежит 1/2 доли, ФИО2 в общем имуществе принадлежит 1/2 доли. Здания имеют общую систему отопления, водоснабжения/водоотведения и энергоснабжения.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в виду того, что, «01» апреля 2013 года между ИП ФИО2 (Ответчик), ИП ФИО4 (принципалы по договору) и ООО «Управляющая компания «ГРИН ХАУС» (агент) был заключен агентский договор № в рамках которого агент обязался за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров по сдаче объектов недвижимости - нежилых помещений в аренду.

«01» апреля 2018 года в адрес ООО «Управляющая компания «ГРИН ХАУС» было направлено уведомление о расторжении агентского договора со стороны Доверительного управляющего М., И. Договор был расторгнут в виду регулярного нарушения ООО «Управляющая компания «ГРИН ХАУС» условий договора, связанных с перечислением полученных денежных средств принципалу.

После получения ею права собственности, ее представители неоднократно пытались заключить договоры аренды с арендаторами, занимающими нежилые помещения на территории имущественного комплекса, однако сталкивались с препятствиями, организованными ООО «Управляющая компания «ГРИН ХАУС». Ответчик из агентского договора № выходить отказался. Таким образом, совместная хозяйственная деятельность на территории вышеуказанного имущественного комплекса невозможна.

Выдел принадлежащей ей доли и раздел имущества предложено было произвести следующим образом: За ней остаются здание вивария (кадастровый номер №, адрес: 

<

****>) и здание биологического корпуса с переходной галереей (кадастровый номер №, адрес: 

<

****> за ФИО2 здание химического корпуса (кадастровый номер: №, адрес: Россия, 

<

****>), здание вспомогательного корпуса с галереей (кадастровый номер №, адрес: 

<

****> и земельный участок (кадастровый номер №, адрес: 

<

****>). Все здания имеют изолированный, индивидуальный вход. 

Однако согласие с Ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим способом, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 45).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.08.2019, выданной сроком на 3 года, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество, спорные здания построены были в разное время часть в 1966 г., часть в 1968 году, узел отопления разделен на 2 части, электроснабжение единое, здания имеют разные коммуникации, это отдельно стоящие изолированные здания. Согласно представленным выпискам, кадастровая стоимость имущества, которое будет находиться у ответчика, равнозначна кадастровой стоимости имущества, которое будет выделено истцу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера № от 01.08.2019, удостоверения № от 06.03.2019, исковые требования не признал, считает, что при удовлетворении исковых требований будут нарушены права ответчика, т.к. раздел будет являться неравнозначным, истцом не представлено доказательств равнозначности раздела. В настоящий момент все договорные отношения с арендаторами сосредоточены именно в здании биологического корпуса, т.о. именно данный объект недвижимости представляет собой коммерческую ценность. Кроме того, в настоящий момент здание химического корпуса, единоличное право собственности на которое предлагается оставить за ответчиком, визуально имеет признак аварийности в связи с наличием трещин по фундаменту и стенам. Истцом не доказана экономическая равнозначность данного раздела, данные объекты используются с целью получения прибыли, большая часть арендаторов находится именно в тех корпусах, которые хочет оставить за собой истец, они находятся в неравнозначном техническом состоянии, и отталкиваться от кадастровой стоимости нецелесообразно. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 сособственниками в размере по ? доле в праве собственности, за каждой, на имущественный комплекс в составе: 

- здания вивария (кадастровый номер №, адрес: 

<

****>) (л.д. 7-9); 

- здания биологического корпуса с переходной галереей (кадастровый номер №), адрес: 

<

****>) (л.д. 10-15); 

- здания химического корпуса (кадастровый номер: №, адрес: Россия, 

<

****>) (л.д. 16-17); 

- здания вспомогательного корпуса с галереей (кадастровый номер №, адрес: 

<

****>) (л.д. 18-20); 

- земельного участка (кадастровый номер №, адрес: 

<

****>) (л.д. 21-22). 

Право собственности ФИО1 подтверждено свидетельствами о праве собственности (л.д. 31-37), брачным договором, заключенным между М., и ФИО1 от --.--.----. (л.д. 76-83), соглашением о внесении изменений в брачный договор (л.д. 66-75).

Здания имеют общую систему отопления, водоснабжения/водоотведения и энергоснабжения.

Истица, как сособственник имущества, просит выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

****>, в виде здание вивария (кадастровый номер №, адрес: 

<

****>) и здание биологического корпуса с переходной галереей (кадастровый номер №, адрес: 

<

****>).

Суд считает, что объективные условия для такого выдела имеются, т.к. здания являются изолированными, отдельно стоящими, имеют отдельные входы, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Вместе с тем, сторона ответчика считает, что выдел доли в том виде, в котором предлагает истец, является неравнозначным по стоимости, при этом суду представлены фотографии, из которых, как считает представитель ответчика, усматривается, что здания, которые предлагается оставить в собственности ответчика, находятся в ветхом состоянии. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца исходит из кадастровой стоимости зданий, которая указана в правоустанавливающих документах, а это:

- здания вивария (кадастровый номер №, адрес: 

<

****>) – кадастровая стоимость 13071885,60 рублей;

- здания биологического корпуса с переходной галереей (кадастровый номер №), адрес: 

<

****>) - кадастровая стоимость 43055842,96 рублей;

- здания химического корпуса (кадастровый номер: №, адрес: 

<

****>) – кадастровая стоимость 43913079,08 рублей,

- здания вспомогательного корпуса с галереей (кадастровый номер №, адрес: 

<

****>) - кадастровая стоимость 25229579,06 рублей;

- земельного участка (кадастровый номер №, адрес: 

<

****>) – кадастровая стоимость 34271813,52 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость выделенной доли для истца составляет 56 127 728,56 рублей, для ответчика – 103 414 471,66 рублей, то есть, кадастровая стоимость имущества, которое истец желает оставить в собственности ответчика превышает кадастровую стоимость имущества, на которую претендует истец фактически в два раза.

Сторона ответчика в судебном заседании не пожелала провести экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества, не сделала это и в добровольном порядке, не представила суду данных, из которых бы усматривалось, что стоимость имущества, которое останется в собственности ответчика меньше, чем стоимость имущества, на которое претендует истец, то есть, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств своей позиции по делу. Из представленных стороной истца суду фотографий также не усматривается ветхого состояния зданий, которые предлагается оставить за ответчиком. 

Также суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Однако, указанная норма права не содержит указаний об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-174, реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, суд находит необоснованной позицию стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный порядок не предусмотрен действующим законодательством.

Также судом установлено, что 01.04.2013 между ИП ФИО2, ИП ФИО4, с одной стороны, и ООО «Управляющая компания «ГРИН ХАУС» заключен агентский договор, предметом которого являлись совершение ООО «Управляющая компания «ГРИН ХАУС» юридических и иных действий за вознаграждение и по поручению ИП ФИО2, ИП ФИО4, связанных с заключением и реализацией договором по сдаче объектов недвижимости – нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящих нежилых зданиях, общей площадью 13412,9 кв.м. по адресу: 

<

****>, в аренду третьим лицам, а также иных договоров, необходимых для реализации указанной цели (л.д. 23-30).

Указанным договором предусмотрено управление в т.ч. имуществом, которое является спорным по настоящему делу.

Однако, уведомлением от 30.03.2018 от доверительного управляющего М. – И., в адрес ООО «УК «ГРИН ХАУС» агентский договор от 01.04.2013 с 01.04.2018 прекращен (л.д. 31).

Из показаний сторон в судебном заседании, а также представленных материалов, усматривается, что ввиду сложившихся отношений между истцом и ответчиком, совместно пользование принадлежащим им имуществом невозможно, истец желает выделить свою долю из совместного имущества. Вместе с тем, спорные здания являются изолированными, имеют отдельные входы и препятствий для выдела доли в натуре не имеется.

Суд находит требования истца обоснованными, подтверждающимися представленными суду доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности в имущественном комплексе в натуре - удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 в общей долевой собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

****>, в виде здание вивария (кадастровый номер №, адрес: 

<

****>) и здание биологического корпуса с переходной галереей (кадастровый номер №, адрес: 

<

****>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Судья М.В. Векессер