Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 августа 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1,

адвоката Пухирь К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Дерксен В.Г. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением суда определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1, адвоката Пухирь К.Е., предлагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерксен В.Г. выразил несогласие с постановленным судебным решением, находя его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного решения, ввиду его чрезмерной мягкости. 

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...>, полагает, что вопреки указанному, судом при вынесении постановления не установлены обстоятельства, позволяющие применить к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, положения ст. 76 УК РФ. В обоснование указывает, что основанием для принятия данного решения послужило ходатайство, поданное от имени потерпевшего Потерпевший №2, который в судебных заседаниях участия не принимал, данное ходатайство представляет собой копию заявления от имени потерпевшего. Таким образом, основанием для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела послужил документ, не отвечающий требованиям достоверности, не позволяющий установить поступление его именно от потерпевшего, а также соответствие отраженных в нем сведений воле потерпевшего. Также, автор представления обращает внимание на то, что с учетом принятия решения по данному заявлению на стадии ходатайств, не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, дающих возможность его принять (показания потерпевшего, подсудимой, свидетелей, материалы дела, в том числе характеризующие личность подсудимой). Помимо изложенного, в нарушение ст. 307 УПК РФ, в описательной части постановления судом действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительно ущерба гражданину. Указанная квалификация не соответствует предъявленному обвинению. Отмечает, что при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 совершила мошенничество как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, однако, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит мотивов квалификации действий ФИО1 как по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так и как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительно ущерба гражданину. Считает, что вывод суда о злоупотреблении доверием при совершении мошеннических действий ФИО1, исходя из анализа исследованных материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетелей, не нашел своего подтверждения и судом не мотивирован. Полагает, что необходимость исключения диспозитивного признака преступления «злоупотребления доверием», является очевидной и следует из предъявленного обвинения. Преждевременное прекращение уголовного дела на стадии ходатайств, не установление судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, привело к необоснованной квалификации действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ и квалификации действий как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительно ущерба гражданину. Считает, что данные существенные нарушения, допущенные судом при вынесении постановления, явились результатом необоснованного преждевременного решения вопроса о прекращении уголовного дела на стадии ходатайств без проведения судебного следствия, которое позволило бы надлежащим образом установить не только фактические обстоятельства совершенного преступления, но и принять обоснованное решение относительно возможности прекращения уголовного дела.

Просит постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Дерксен В.Г. обращает внимание на то, что судом ошибочно указано о наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, подсудимая пояснила, что несовершеннолетних детей не имеет, в связи с этим, ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из вводной части постановления.

Просит постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ, при вынесении постановления судом должны быть установлены обстоятельства, позволяющие применить к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, положения ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 

<

...> № 

<

...>- П, Определение от 

<

...> № 

<

...>, Определение от 

<

...> № 

<

...>, Определение от 

<

...> № 

<

...>).

Однако вышеуказанные требования закона судом не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в т. 3 на л.д. 43 содержится копия ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 в адрес Кировского районного суда г. Омска, датированного 

<

...>, согласно тексту которого потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на возмещение материального ущерба в полном объеме, отсутствие претензий к обвиняемой, а также на то, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны. 

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, а также протоколу судебного заседания, основанием для рассмотрения вопроса и принятия судом соответствующего решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, послужило указанное письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №2

Вместе с этим, данное ходатайство является копией заявления от имени потерпевшего, не позволяющей достоверно установить его поступление от имени самого Потерпевший №2 Кроме этого, определить, каким образом данное ходатайство поступило в Кировский районный суд г. Омска, из материалов уголовного дела также не представляется возможным. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения указанного ходатайства, представленного от имени потерпевшего, не отвечающего требованиям достоверности.

Помимо изложенного, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не участвовал, последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ему не разъяснялись. Также судом не исследовалось, добровольно ли потерпевшим подано заявление о примирении с лицом, причинившим ему вред, и каким образом ФИО1 загладила причиненный вред. 

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом отсутствия в материалах дела отвечающего требованиям достоверности письменного ходатайства от имени потерпевшего, который в судебном заседании не участвовал и не высказал свое личное, добровольное и осознанное желание о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения, а вывод суда о том, что обвиняемая полностью загладила причиненный потерпевшему вред, без выяснения мнения самого потерпевшего, является немотивированным и предположительным. В связи с этим, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, у суда не имелось, поскольку при вынесении постановления не установлены обстоятельства, позволяющие применить к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, положения ст. 76 УК РФ.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, невосполнимые в суде апелляционной инстанции, являются существенными, влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному разбирательству, но в ином составе суда.

В связи с отменой постановления ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, данные доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, при котором суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения требований закона, принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

...> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дерксен В.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: