УИД: 77RS0022-02-2024-020722-07

Дело № 2-4330/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Абакаргаджиеве А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...В.М. к ООО «УК «КЭПИТАЛСТРОЙ-СЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «КЭПИТАЛСТРОЙ-СЕРВИС» (далее Общество), в обосновании своих требований указав, что в период с ...*********** он работал у ответчика в должности главного инженера. Однако в нарушении трудового законодательства ответчик не выдан ему копию трудового договора, не внес соответствующую запись в трудовую книжку. Согласно устной договоренности и копии приказа о приеме на работу истцу была установлена заработная плата в размере сумма в месяц. За указанный период им был осуществлен большой объем работы, однако заработная плата за указанный период выплачена не была. Свои обязанности истец исполнял надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

На основании изложенного истец просил признать факт трудовых отношений с 01.08.2024 по 14.10.2024, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере сумма

Истец ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец в обосновании своих доводов пояснил, что между ним и генеральным директором была достигнута договоренность о его трудоустройстве в Общество на должность главного инженера, с должностным окладом в размере сумма В связи с приемом на работу ответчиком был издан приказ от 29.07.2025 № 3-к, с которым он был ознакомлен. В указанном документе имеется ссылка на заключение между сторонами трудового договора от 29.07.2024 № 3-ТД, второй экземпляр которого истцу не был выдан. Он выполнял работу, которые ему непосредственно поручал генеральный директор ФИО3, ему оформлялся пропуск на строительные объекты, на его имя оформлялась доверенность на представление интересов Общества во взаимоотношении с другими юридическими лицами, также в августе генеральным директором оплачивался проезд по карте «ТРОЙКА». У него был постоянный график работы, отчет о проделанной работе в том числе предоставлялся в электронной переписке, а также в ходе телефонных звонков. Однако заработная плата за весь период работы ему выплачена не была. 15.10.2024 он написал заявление на увольнение по собственному желанию, которое направил по почте, так как лично получать данное заявление ответчик отказался.

Представитель ответчика, одновременно являющийся генеральным директором Общества ФИО3, в судебном заседании факт трудовых взаимоотношений с истцом отрицал, пояснив, что приказ был издан по просьбе самого ФИО1, которого ревновала супруга, чтобы «оправдаться» перед ней за отсутствие дома. На самом деле истца в Общество не трудоустраивался, так как его специальность по диплому не позволяет, назначить его на должность главного инженера. Истец хотел работать в данной должности, но у него не было соответствующего опыта, поэтому он попросил его о стажировке, чтобы вникнуть в особенности работы строительной компании. Ни о какой оплате стажировки речи не шло. Истец никаких его поручений не выполнял, и выходил на объекты одни или два раза. Копия приказа о приеме направленная посредством мессенджера не может является надлежащим доказательством возникновения трудовых отношений. Также ему известно, что истец имеет постоянное место работы, в связи с чем он не мог быть оформленным еще и по другому месту работы

Оценив пояснения сторон, собранные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами имеются признаки наличия трудовых отношений, то есть истец приступил к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял в соответствии с достигнутой устной договорённости трудовую функцию главного инженера, а не разовые задания заказчика. Истец соблюдал взятые обязательства, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка дня/ смены. Однако ответчик свои обязательства по надлежащему оформлению трудовых отношений не исполнил.

К данным выводам суд пришел исходя из представленной копии приказа о приеме на работе, копии оформленных на истца доверенностей о представлении интересов Общества перед третьими лицами, сведения об оплате ООО «УК «КЭПИТАЛСТРОЙ-СЕРВИС» транспортных расходов по карте «ТРОЙКА», а также сведений поступивших из Социального Фонда России о направлении отчета по форме ЕФС-1 о приеме истца на работу, а в последующем об отмене данных сведений, электронной перепиской и прослушанными по ходатайству истца аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО1 и генеральным директором ФИО3

В связи с чем утверждение ответчика о том, что он никаких взаимоотношений с истцом не имел, не принимал его на работу, истец никакие работ не выполнял, полностью опровергается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а также пояснениями истца.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что копия приказа направленная в электронном месенджере не может являться надлежащим доказательством возникновения трудовых отношений, поскольку доказательства оцениваются судом как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Факт издания приказа о приеме на работу объективно подтверждается сведениями по форме ЕФС-1, направленные Обществом в адрес Социального фонда.

В случае отсутствия между сторонами каких-либо взаимоотношений (как трудовых, так и гражданско-правовых) у ответчика, в силу положений закона отсутствовала обязанность по направлению вышеуказанных сведений.

Также суд отмечает, что в дальнейшем ответчиком 19.09.2024 направлены корректирующие сведения об ошибочности информации о приеме истца на работу, что суд расценивает, как попытку скрыть факт заключения с истцом трудового договора.

В исследуемой копии приказа, который по версии ответчика издан по просьбе истца, а именно как попытка избежать ревности со стороны супруги, имеется указание на реквизиты заключенного трудового договора. В случае мнимого издания приказа, необходимости в детальном изложении данного локального акта не имеется, а именно фиксации в тексте номера документа, даты и номера трудового договора. Озвученная в судебном заседании ответчиком версия не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, а также не подтверждается действиями сторон в период рассматриваемых событий.

Также в случае отсутствия каких-либо взаимоотношений между сторонами нет необходимости оплачивать транспортные расходы лица.

Из представленной электронной переписки и прослушанных аудиозаписей телефонных переговоров, факт которых представитель ответчика не отрицал, следует, что между ФИО1 и ФИО3 обсуждаются вопросы исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а также различные рабочие моменты. Характер сложившихся взаимоотношений не похоже на поведение стажера, который хотел бы получить опыт работы главного инженера для дальнейшего трудоустройства.

Одновременно суд отмечает, что в силу положений абз. 9 ч. 1 ст. 59 ТК РФ с лицами, проходящими стажировку, заключается срочный трудовой договор. 

Также суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика о том, что у истца уже имеется основной место работы и поэтому он не мог быть трудоустроен в ООО «УК «КЭПИТАЛСТРОЙ-СЕРВИС», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на заключение трудового договора по основному месту с несколькими работодателями. Сведениями, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте не имеется.

С учетом изложенного суд устанавливает, что период работы истца в ООО «УК «КЭПИТАЛСТРОЙ-СЕРВИС» имел место с 29.07.2024 (дата издания приказа о приеме на работу и фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей) по 15.10.2024 (дата увольнения, которая указана в соответствующем заявлении истца).

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истец указывает, что ответчик не выплатил ему заработную плату за период его работы.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своей обязанности по начислению и выплате в пользу истца заработной платы за вышеуказанный период ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению, а именно в размере сумма исходя из содержания приказа о приеме на работу, в котором установлен оклад в размере сумма и период работы ФИО1 с ...***********.

Доказательств обратного, либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений и контррасчёт, табели учёта рабочего времени истца суду ответчиком не представлены и не оспорены.   

В соответствии с аб. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по оформлению трудовых отношений на него возлагается обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, кроме того он обязан внести обязательные платежи, предусмотренные положениями закона на все виды обязательного страхования работника за период работы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 29.07.2024 по 13.10.2025 в размере сумма 

Представленный расчет компенсации за задержку выплат заработной платы судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку проценты следует считать с момента прекращения трудового договора. 

Таким образом, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.10.2024 по 13.10.2025, согласно приобщенного судом расчета, составляют сумма, именно указанная сумма должна быть взысканы в пользу истца.

Все взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку при взыскании заработной платы в судебном порядке суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налоги с работника, 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...В.М. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ...В.М. и ООО «УК «КЭПИТАЛСТРОЙ-СЕРВИС» в период с ...***********.                                                                                                                                                              

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Взыскать с ООО «УК «КЭПИТАЛСТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ...В.М. (...****************) задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.10.2024 по 13.10.2025 в размере сумма 

Взыскать с ООО УК «КЭПИТАЛСТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма – подлежит немедленному исполнению.

С взысканной суммы заработной платы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, в соответствии с положения налогового законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21.11.2025.

Судья В.А. Канавина