КОПИЯ 

Дело № 12-469/2020

86RS0004-01-2020-003515-60

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника ФИО5, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что должностным лицом указаны действия, которые могут рассматриваться как нарушение ПДД РФ, в частности п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого она не была привлечена к административной ответственности, двигалась с разрешенной скоростью. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку п. 6.2 ПДД РФ она не нарушала, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершала маневр проезда перекрестка. Причинно-следственной связью ДТП явились действия водителя ФИО6, который совершал маневр поворота налево в зоне действия знака, запрещающего движение налево. Указанный водитель обязан был пропустить ее автомобиль. Согласно имеющейся видеозаписи водитель ФИО6 въезжает на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах своей жалобы настаивала, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно предоставил скрин видеозаписи проезда транспортного средства светофора и момента ДТП, с посекундным отражением таймера, указал на то, что в протоколе об административном правонарушении не установлено точное время совершения правонарушения, что имеет существенное значение, поскольку ФИО1 во время, указанное в протоколе – в 20 часов 10 минут проезжала на зеленый сигнал, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Тогда как проезд на желтый сигнал светофора, согласно исследованным видеозаписям системы «Безопасный город», имел место в 20 часов 20 минут, что не соответствует сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении. Так же указал, что движение на желтый сигнал светофора, согласно п. 6.13, п. 6.14 ПДД допускается, в условиях гололеда, не прибегая к экстренному торможению, возможности остановиться перед стоп-линией у ФИО1 не имелось. Фактическое расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП не зафиксировано, составлена схема места ДТП, не имеющая размеров привязки к неподвижным объектам. На имеющихся видеоматериалах видно, что водитель БМВ совершает поворот налево без учета дорожной обстановки и не пропускает, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь при этом на желтый сигнал светофора, автомобиль Фольксваген, пользующийся преимуществом в движении. Соблюдение водителем БМВ ПДД, внимательное его отношение к дорожной обстановке предотвратило бы столкновение. Кроме того, были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Событие правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными в ходатайстве доводами просил постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что постановление инспектора ДПС вынесено законно, оснований для его отмены не имеется. Действиям водителя ФИО6 дана правовая оценка в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое было прекращено в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, соответственно, оснований рассматривать действия ФИО6 при производстве по административному материалу в отношении ФИО1, нет.

Заслушав ФИО1, её защитника, представителя потерпевшего ФИО6, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на перекрестке Югорского тракта - 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством БМВ 320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; 

- приложением к протоколу, в котором имеются сведения об участниках ДТП, транспортных средствах, с указанием пункта ПДД РФ, устанавливающего ответственность;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, двигаясь по Югорскому тракту в сторону Ф. ФИО2, на перекрестке Югорский тракт - 

<

адрес>, проезжая светофор на зеленый цвет с левым повтором, убедившись, что встречного транспорта нет, начал маневр поворота, в момент завершения маневра в его транспортное средства въехала автомашина Фольксваген Туарег госномер №, в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, также ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам видеозаписи, предоставленной свидетелем Данилом; 

- объяснением свидетеля ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут он управлял автомашиной Рено Дастер, госномер №, стоял в крайней левой полосе для поворота на 

<

адрес>. В это время основной поток автомобилей совершал проезд в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, через несколько секунд попутный поток практически прекратился. Впереди него на перекрестке начал совершать поворот налево автомобиль марки БМВ. Загорелся желтый сигнал светофора и в этот момент довольно отчетливо послышался шум двигателя и мимо проехал на высокой скорости, субъективно, превышающей 60 км/час, автомобиль Фольксваген, после чего произошло ДТП. После столкновения он остановился с целью оказания помощи пострадавшим, оставил свой номер телефона участникам ДТП и предложил водителям запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, также пояснил, что сразу не смог предоставить видеозапись, поскольку у его видеорегистратора сломан дисплей, в дальнейшем к нему обратился водитель БМВ, которому он передал видеозапись;

- параметрами светофорного регулирования СО № на перекрестке 

<

адрес> тракт – 

<

адрес>, с указанием временной диаграммы светофорного цикла, согласно которым транспортное средство Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № двигалось по фазе 1Н, а транспортное средство БВМ государственный регистрационный знак № – по фазе 2Н, временные фазы совпадают;

- схемой места ДТП, на которой указано расположение транспортных средств после ДТП;

- видеозаписями, предоставленными системой «Безопасный город», а также с установленного в автомашине водителя ФИО9, являющегося свидетелем, видеорегистратора; согласно видеозаписям, на которых зафиксирован момент ДТП, согласно которым произведена фиксация факта выезда на перекресток улиц транспортного средства Фольксваген Туарег под управлением ФИО1 на желтый сигнал светофора.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, должностным лицом эти доказательства оценены с точки зрения достоверными и в совокупности достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, на перекрестке, вопреки запрещающему сигналу светофора, продолжила движение прямо, хотя при той степени внимательности и осмотрительности, какая от нее требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, мог и должна была видеть обращенный к ней запрещающий сигнал светофора, которым обязана была руководствоваться. Совершенные ею действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в решении должностным лицом необоснованно указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она двигалась с разрешенной скоростью, суд во внимание не принимает, поскольку описание в решение начальника ГИБДД пункта 10.1 ПДД РФ не говорит об установленном факте нарушения ФИО1 скоростного режима. 

Должностным лицом установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ. 

Довод о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были нарушены положения ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, - не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку указанный срок пресекательным не является, соответственно его нарушение само по себе не влечет признания состоявшегося по делу постановления как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований.

Время совершения ФИО1 административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств, довод жалобы на неправильное указание времени совершения правонарушения в протоколе не подтвержден надлежащими доказательствами. Достоверность указанного на видеозаписи времени, с учетом пояснений свидетеля, представившего данную видеозапись, о поломке видеорегистратора, не подтверждена, кроме того на квалификацию правонарушения не влияет, не свидетельствует об отсутствии события, состава правонарушения и не может являться основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствует о недостоверно установленной объективной стороне правонарушения.

В частности, при просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что зафиксированное видеозаписью происшествие именно то самое ДТП, машина принадлежит ей, она находилась за управлением указанным транспортным средством, согласилась с тем фактом, что, действительно, выехала на перекресток на желтый цвет светофора.

Соответственно, утверждение о том, что на перекресток ФИО1 выехала на разрешающий зеленый сигнал светофора, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в материалах дела видеозаписями, согласно которым на перекресток транспортное средство под управлением ФИО1 выехало при запрещающем (желтом) сигнале светофора. 

При этом довод защитника, что желтый сигнал для ФИО1 не был запрещающим, поскольку она выехала на перекресток в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ не может служить основанием для отмены постановления, поскольку данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, утверждения защитника о том, что ФИО1 выехала на перекресток в связи с гололедом и при отсутствии технической возможности остановиться, являются его предположениями, голословны и ничем не подтверждены.

Напротив, вопреки доводам жалобы, по мнению суда, ФИО1 не была лишена возможности остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения, в том числе с учетом работы зеленого мигающего сигнала светофорного объекта, поскольку, согласно параметрам светофорного регулирования, время работы светофора в режиме мигания зеленого сигнала составляло 3 секунды. Кроме того, из представленной видеофиксации следует, что торможение водителем ФИО1 (работа стоп-сигналов) предпринято уже после пересечения стоп-линии и при проезде перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Кроме того, пункт 6.14 Правил не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего ФИО1 сделано не было.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может, а кроме того, согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд учитывает также, что в силу положений ст.26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностных лиц, не имеется. 

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решила:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «20»_мая__2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________