Дело № 2-1666/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Тришиной Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО2 был заключен договор займа №***, по которому ответчику выдан заем в размере 60000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 28,33% годовых. С ДД.ММ.ГГ ответчик задолженность не погашает. Договором займа предусмотрена ответственность заемщика в форме штрафа в размере 10% от суммы займа.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 35529 рублей, проценты в размере 23705 рублей, проценты в размере 28,33% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 60000 рублей начиная с 28.07.2018 по день возврата суммы займа, штраф в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2157 рублей. 

В судебное заседание представитель СКПК «Взаимопомощь» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования не признала. Не оспаривая факта заключения договора займа и факта получения заемщиком денежных средств, полагала, что сумма процентов и пени завышена. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с 6000 рублей до 1000 рублей, поскольку ФИО2 в настоящее время является инвалидом второй группы, дважды в год проходит стационарное лечение, несет расходы по покупке дорогостоящих лекарственных препаратов. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ №*** предоставлен заем в размере 60000 рублей, срок погашения по ДД.ММ.ГГ, процентная ставка по займу 28,33% годовых. Сторонами согласован график платежей по договору (платежное обязательство) (л.д.7, 8). 

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 18 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы и 0,0283% в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет единовременно уплачиваемую сумму в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 28,33% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штраф в размере 10% от суммы займа, но не менее 2500 рублей, при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней; пеня в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и процентам, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела следует (л.д.10) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что им нарушается график внесения платежей по договору займа. 

Истец воспользовался своим правом, предусмотренном п. 2 ст. 811 ГК РФ и потребовал досрочного возврата всей суммы займа по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ: 35529 рублей – сумма займа, 23705 рублей – сумма просроченных процентов по договору, 6000 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение условий договора. Указанная сумма задолженности ответчиком не опровергнута, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не представлено.

Исходя из этого, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 35529 рублей и суммы процентов в размере 23705 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период неисполнения обязательств заемщиком, размер образовавшейся задолженности, доводы представителя ответчика относительно причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору (приобретение заболеваний, послуживших причиной установления второй группы инвалидности, несение расходов на приобретение лекарственных средств), суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и подлежат снижению. Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с 6000 руб. до 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 28,33% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 60000 руб., начиная с 28.07.2018 и по день возврата суммы займа. Указанное требование истца подлежит удовлетворению на основании пункта 1 ст. 809, статей 361, 363 ГК РФ. Вопреки позиции представителя ответчика, согласованный сторонами при заключении договора размер процентов по договору займа, как следствие, размер задолженности по процентам за пользование займом, снижению не подлежит, т.к. это приведет к нарушению требований ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2007 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.5,6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** в размере 60234 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 рублей.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с ФИО2 проценты по договору займа в размере 28,33 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере 60000 руб. начиная с 28 июля 2018 г. по день возврата суммы займа. 

В удовлетворении остальной части иска СКПК «Взаимопомощь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Орла.

Судья Д.В. Ульянкин