Административное дело №2а-173/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 20 декабря 2017г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Ивановой А.А., с участием административного истца, представителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, врио председателя аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с изданием приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; проведением заседания командования воинской части от ДД.ММ.ГГГГ; проведением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что она проходит военную службу в войсковой части №. Семнадцатого ДД.ММ.ГГГГ с её участием было проведено заседание командования воинской части по вопросу выполнения должностных обязанностей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было проведено заседание аттестационной комиссии по вопросу назначения на равную воинскую должность. В последующем она была направлена на плановую госпитализацию, после которой в ДД.ММ.ГГГГ убыла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение от командира войсковой части №, к которому были приложены выписки: из протокола заседания командования воинской части от ДД.ММ.ГГГГ; из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ; из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о прибытии её из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и установлении ей оклада по ранее занимаемой воинской должности до ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч о назначении её на равную воинскую должность старшего оператора отделения обслуживания прачечной № взвода обслуживания прачечной объединенной базы банно-прачечного обслуживания (дивизии), с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что вышеуказанными действиями и решениями воинских должностных лиц нарушаются её права, ФИО4 просила суд: 

-признать незаконным параграф 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления оклада по ранее занимаемой воинской должности до дня достижения ребенком возраста полутора лет;

-обязать командира войсковой части № отменить параграф 3 приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления оклада по ранее занимаемой воинской должности до дня достижения ребенком возраста полутора лет, до ДД.ММ.ГГГГ и восстановить выплату по ранее занимаемой воинской должности ответственного исполнителя (по кадрам) войсковой части №, с сохранением месячных и иных дополнительных выплат по воинской должности;

-признать незаконным протокол заседания командования войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении ей должностных обязанностей;

-обязать командование войсковой части № отменить решение, оформленное протоколом заседания командования войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении ей должностных обязанностей;

-признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденное врио командира указанной воинской части о её назначении на равную воинскую должность старшего оператора отделения обслуживания прачечной 2 взвода обслуживания прачечной объединенной базы банно-прачечного обслуживания (дивизии);

-обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденное врио командира указанной воинской части о назначении её на равную воинскую должность старшего оператора отделения обслуживания прачечной 2 взвода обслуживания прачечной объединенной базы банно-прачечного обслуживания (дивизии);

-признать незаконным параграф 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначения её на равную воинскую должность;

-обязать командира войсковой части № отменить параграф 3 приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, в части назначения её на равную воинскую должность и восстановить её в ранее занимаемой воинской должности старшего писаря объединенной базы банно-прачечного обслуживания (дивизии) войсковой части № с сохранением месячных и иных дополнительных выплат по воинской должности ответственного исполнителя (по кадрам) войсковой части №;

-взыскать с командира войсковой части № в её пользу сумму морального вреда в размере 3000 рублей;

-взыскать с командира войсковой части № в её пользу убытки, понесенные в размере 300 рублей за уплату государственной пошлины.

В ходе судебного заседания ФИО4 требования своего административного искового заявления поддержала и просила суд их удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в должности ответственного исполнителя (по кадрам). Двадцать третьего ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № в связи с беременностью и её согласием с назначением на низшую воинскую должность, она была назначена на должность старшего писаря объединенной базы банно-прачечного обслуживания (дивизии) с сохранением месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячных и иных дополнительных выплат. В последующем она находилась в отпусках по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком, из которого она вышла в ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказ об установлении ей до ДД.ММ.ГГГГ сохраненного денежного довольствия по прежней воинской должности никто не доводил. В связи с чем она ознакомилась с ним лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что данный приказ является незаконным, поскольку она была ранее назначена на нижестоящую должность в порядке п.19 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение). При этом оклад по ранее занимаемой воинской должности и иные месячные выплаты, по ее мнению, сохраняются до назначения на воинскую должность с более высоким окладом. Однако она на такую должность не назначалась.

Также полагала проведенное заседание командования воинской части от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно, по её мнению, проведено лицами, не относящимися к командованию воинской части. Отметила, что вопросы, которые ей задавались на заседании, и высказывания отдельных военнослужащих, являлись некорректными и для неё носили унизительный характер. Пояснила, что по итогам заседания она была привлечена к дисциплинарной ответственности, и ей в устном порядке был объявлен «выговор». Также полагала, что проведенное заседание в будущем может повлечь для нее негативные последствия. 

Пояснила, что о проведении заседания аттестационной комиссии её заблаговременно не уведомляли, с аттестационным листом не ознакамливали, на самом заседании она не присутствовала, а также не ознакамливали с протоколом заседания.

Указала, что приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении её на должность старшего оператора отделения обслуживания прачечной 2 взвода обслуживания прачечной объединенной базы банно-прачечного обслуживания (дивизии) является незаконным. Поскольку, по её мнению, данная должность является низшей, а не равной, той должности, которую она занимала ранее. При этом согласия с таким назначением она не давала.

В заключение отметила, что в результате оспариваемых действий административных ответчиков у неё ухудшилось состояние здоровья. В конце ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на лечение в госпиталь. При этом, в ходе лечения было установлено, что ухудшение состояния её здоровья было обусловлено стрессами и нервными переживаниями, которые явились следствием оспариваемых действий административных ответчиков. Данное обстоятельство, по её мнению, подтверждается выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель командира войсковой части № просил в удовлетворении требований административного истца отказать. В обосновании чего пояснил, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся ФИО4, является законным. Поскольку на момент издания оспариваемого приказа ФИО4 уже не относилась к категории беременных военнослужащих женского пола, указанной в п. 19 ст. 11 Положения. В связи с чем на нее не распространялись социальные гарантии, закрепленные в указанной норме. Вместе с тем, поскольку ФИО4 относилась к категории военнослужащих, указанных в п. 20 ст. 11 Положения, ей была установлена выплата оклада по ранее занимаемой воинской должности до достижения её ребенком возраста полутора лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также отметил, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обжалования вышеуказанного приказа. Поскольку о выплате денежного довольствия в меньшем объеме ей было известно каждый раз при получении денежного довольствия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что на заседании командования воинской части присутствовали непосредственно должностные лица воинской части или лица, которые временно исполняли их обязанности. При этом, поскольку ФИО4 длительное время не исполняла свои должностные обязанности в связи болезнью ребенка, заседание проводилось с целью уточнения у административного истца сведений о дальнейшем прохождении ею военной службы. В связи с этим заседание носило информационный характер и каких-либо правовых последствий для ФИО4 не повлекло.

Пояснил, что ФИО4 замещала должность старшего писаря, которая подразумевает постоянное нахождение военнослужащего на месте службы, а также ежедневное ведение документации подразделения. Вместе с тем, ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполняла должностные обязанности в виду болезни детей. По этой причине командир подразделения ходатайствовал о назначении административного истца на иную равную должность с более легкими условиями службы. В связи с этим было проведено заседание аттестационной комиссии, которая пришла к выводу о возможности назначения ФИО4 на равную воинскую должность. При этом административный истец присутствовала на заседании, знала причину, по которой оно проводится, также ей был доведен вывод комиссии. Вместе с тем ФИО4 отказалась от ознакомления с материалами аттестации, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Отметил, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным. Поскольку данным приказом административный истец назначена на равную воинскую должность, в связи с чем, командиру не требовалось согласия военнослужащего с таким назначением. При этом командованием учитывалась целесообразность использования административного истца на должности старшего оператора отделения обслуживания прачечной 2 взвода обслуживания прачечной объединенной базы банно-прачечного обслуживания (дивизии).

В заключение отметил, что отсутствуют основания для возмещения ФИО4 морального вреда, поскольку её нахождение на лечении в госпитале являлось плановым. При этом жалобы на состояние здоровья, с которыми она обратилась в госпиталь, возникли ранее, до совершения командиром и аттестационной комиссии воинской части оспариваемых действий. 

Врио председателя аттестационной комиссии требования административного истца также не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В своих объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем аттестационной комиссии войсковой части №. На заседании рассматривался вопрос о назначении ФИО4 на равную должность. Административный истец лично присутствовала на заседании, ей была доведена причина, по которой проводится заседание, а также выводы комиссии. Также было предложено ознакомиться с материалами аттестации, но ФИО4 отказалась. После чего был составлен соответствующий акт. В связи с чем полагал, что каких-либо нарушений при проведении аттестации допущено не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, военный суд, рассматривая требования административного истца о признании незаконным параграфа 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, в части установления ФИО4 оклада по ранее занимаемой воинской должности до дня достижения ребенком возраста полутора лет, исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Положения беременные военнослужащие женского пола в соответствии с медицинским заключением с их согласия могут быть назначены на воинские должности с более легкими условиями службы с сохранением месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячных и иных дополнительных выплат по воинской должности, которую они занимали до назначения. При этом пункт 26 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России», утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок), действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена по своему содержанию аналогичная норма. При этом данный порядок определяет, что оклад по ранее занимаемой воинской должности в таких случаях выплачивается до дня вступления в исполнение указанными лицами обязанностей по другой воинской должности с более высоким окладом.

Согласно п. 20 ст. 11 Положения военнослужащие женского пола, имеющие детей в возрасте до полутора лет, в случае если они не могут выполнять служебные обязанности, назначаются на другую воинскую должность до достижения ребенком возраста полутора лет с сохранением месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячных и иных дополнительных выплат по воинской должности, которую они занимали до назначения. Пункт 27 Порядка, содержит аналогичную норму. Одновременно данный пункт предусматривает, что оклад по ранее занимаемой воинской должности, в таких случаях, выплачивается до дня вступления в исполнение, указанными лицами, обязанностей по другой воинской должности с более высоким окладом, но не позднее, чем до дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Из содержания и смысла вышеуказанных норм следует, что для беременных военнослужащих женского пола предусмотрена гарантия сохранения им месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячных и иных дополнительных выплат по воинской должности, которую они занимали до назначения на низшую воинскую должность. Вместе с тем, такая социальная гарантия предусмотрена только для беременных военнослужащих женского пола и распространяется на период их беременности. Поскольку в последующем такие военнослужащие относятся к категории военнослужащих женского пола, имеющих детей в возрасте до полутора лет, на которых в свою очередь распространяется, аналогичная гарантия до достижения ребенком возраста полутора лет.

В суде установлено, что административный истец приказом командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 19 ст. 11 Положения, назначена на низшую должность старшего писаря объединенной базы банно-прачечного обслуживания (дивизии) с сохранением месячного оклада в соответствии с ранее занимаемой воинской должностью, месячных и иных дополнительных выплат по воинской должности. При этом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыла из вышеуказанного отпуска и приступила к исполнению должностных обязанностей. Одновременно этим же приказом административному истцу установлен к выплате оклад по ранее занимаемой воинской должности до дня достижения ребенком возраста полутора лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у административного истца ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок - ФИО5 Восемнадцатого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 достиг возраста полутора лет.

При этом сведений о том, что ФИО4 на момент издания оспариваемого приказа относилась к категории беременных военнослужащих женского пола, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах следует придти к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с установлением к выплате ФИО4 оклада по ранее занимаемой воинской должности до дня достижения ребенком возраста полутора лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и прав административного истца не нарушают. В связи с чем, оспариваемый приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся ФИО4, является законным и отмене не подлежит.

При этом на основании изложенного выше, мнение административного истца о том, что в силу п. 26 Порядка, гарантия сохранения должностного оклада и иных выплат по ранее занимаемой должности ограничивается только моментом назначения на должность с более высоким должностным окладом является ошибочным.

Также не влияет на выводы суда то обстоятельство, что на момент издания командиром войсковой части № оспариваемого приказа ФИО5 исполнилось 7 месяцев. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует, о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 относилась к категории военнослужащих, указанных в п.20 ст. 11 Положения. 

При этом суд учитывает, что приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии РФ и предоставления им отдельных выплат». Пунктом 24 названного порядка прямо предусмотрено, что сохранение оклада по ранее занимаемой воинской должности военнослужащим, указанным в пунктах 19 и 20 ст. 11 Положения, распространяется до дня вступления их в исполнение обязанностей по другой воинской должности с более высоким окладом, но не более чем до дня достижения ребенком возраста полутора лет. Данное обстоятельство также свидетельствует об ошибочном толковании административным истцом норм законодательства.

Одновременно суд учитывает, что согласно ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачивалось денежное довольствие в меньшем объеме, чем ранее. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно при выплате денежного довольствия ФИО4 было известно о том, что ей денежное довольствие выплачивается в меньшем размере. Таким образом, о возможном нарушении своих прав административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при получении денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие окончательно рассчитывалось ей без учета сохранения месячного оклада по ранее занимаемой должности. 

Кроме этого, из объяснений административного истца следует, что она знала о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалось денежное довольствие в большем объеме, чем денежное довольствие, выплачиваемое с ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ полагала такую выплату законной.

Вместе с тем, с требованиями об оспаривании действий командира воинской части, связанных с установлением ей денежного довольствия по ранее занимаемой должности до ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании чего суд приходит к выводу о том, что ФИО4 также пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для оспаривания приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в части, её касающейся. 

Мнение административного истца о том, что она не знала о фактическом размере выплаченного денежного довольствия, поскольку полагала законными выплаты в таком размере, суд признает несостоятельным. Поскольку ФИО4 имела объективную возможность контролировать поступающие на её банковскую карту денежные средства, в том числе их размер и предназначение. Также у нее имелась возможность ознакомиться с расчетом и начислением денежного довольствия в финансовой службе воинской части. 

Рассматривая требование ФИО4 о признании незаконным протокола заседания командования войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении исполнения ей должностных обязанностей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания командования войсковой части № следует, что должностными лицами и временно исполняющими обязанности должностных лиц названной воинской части с участием ФИО4 было проведено заседание. В ходе заседания административному истцу были заданы вопросы, касающиеся прохождения ей военной службы. По итогам заседания принято решение о принятии к сведению информации выступающих и административного истца. Иных решений на указанном заседании принято не было. 

При этом, как следует из объяснений административного истца, представителя административного ответчика, а также из материалов дела, данное заседание и составленный в этой связи протокол не повлекли каких-либо правовых последствий, фактического нарушения прав, свобод или возложения каких-либо обязанностей по отношению к административному истцу.

Вопреки мнению административного истца, из копии и оригинала её служебной карточки не усматривается, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности и ей объявлялись какие–либо дисциплинарные взыскания. 

Таким образом, как оспариваемое заседание, так и протокол заседания командования воинской части не содержат административно-властных волеизъявлений, которые порождают правовые последствия для административного истца, а сам протокол, исходя из его содержания, носит информационный характер, адресованный командованию воинской части. 

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене протокола заседания командования войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая доводы ФИО4 о том, что в ходе заседания командования ей задавались некорректные вопросы и высказывались унизительные для нее суждения, а также, что данное заседание в будущем может повлечь негативные последствия для нее, суд признает их беспредметными. Поскольку данные доводы основаны на личном мнении и предположениях административного истца, а в самом протоколе сведения о вышеуказанных вопросах и суждениях отсутствуют. Также наличие таковых сведений и суждений не подтверждается материалами дела.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся назначения ФИО4 на равную воинскую должность, суд исходит из следующего.

Из административного искового заявления, а также объяснений ФИО4 в суде следует, что незаконность решения аттестационной комиссии воинской части в отношении нее она связывает с тем, что она не была своевременно извещена о времени и месте проведения заседания, с материалами аттестации она не ознакамливалась, а также её несогласие с выводом комиссии о ходатайстве о назначении на равную воинскую должность.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ.

Согласно п. 2 Порядка для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, ему равных и выше, организациях войск национальной гвардии Российской Федерации ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график ее проведения, который утверждается командиром воинской части до 1 августа года, предшествующего году проведения аттестации, и доводится каждому аттестуемому военнослужащему не позднее чем за месяц до начала аттестации под подпись.

В соответствии с п. 3 Порядка не позднеечем за 2 недели до дня проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии войсковой части № следует, что названной комиссией было проведено заседание по вопросу назначения административного истца на равную воинскую должность — старшего оператора отделения обслуживания прачечной 2 взвода обслуживания прачечной объединенной базы банно-прачечного обслуживания (дивизии). По итогам заседания комиссией сделан вывод о ходатайстве назначения административного истца на вышеуказанную равную должность.

Кроме этого, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 отказалась от ознакомления с вышеуказанным протоколом заседания аттестационной комиссии. 

При этом из этого же акта усматривается, что ФИО4 присутствовала на заседании аттестационной комиссии, ей было доведено, по какому вопросу проводилось заседание, ей была дана возможность высказать свое мнение по вопросу назначения её на равную воинскую должность, а также ей были доведены выводы аттестационной комиссии.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель капитан ФИО6 показал, что проходит военную службу в войсковой части № на должности начальника объединенной базы банно-прачечного обслуживания (дивизии) и являлся прямым начальником для административного истца. Также пояснил, что должность старшего писаря вверенного ему подразделения, которую замещала ФИО4, предусматривала постоянное присутствие в подразделении и ежедневное ведение документации подразделения. Поскольку ФИО4 в течение ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполняла свои обязанности, он обратился к командованию воинской части с просьбой о назначении её на равную воинскую должность с более легкими условиями службы. После чего ДД.ММ.ГГГГ он подготовил аттестационный лист на административного истца и в этот же день устно предложил ФИО4 ознакомиться с ним, одновременно сообщив, что в отношении нее будет проведена аттестация. Однако административный истец отказалась от ознакомления с листом. В последующем в связи с его нахождением в отпуске ФИО4 была представлена на аттестацию лейтенантом ФИО7. 

Свидетель лейтенант ФИО7 пояснил, что проходит военную службу в войсковой части № на должности инженера по эксплуатации объединенной базы банно-прачечного обслуживания (дивизии). ДД.ММ.ГГГГ он в связи с нахождением 

<

данные изъяты> ФИО6 в отпуске представлял административного истца на заседании аттестационной комиссии. При этом он подтвердил, что ФИО4 присутствовала на самом заседании аттестационной комиссии, ей доводилась причина, по которой проводилось заседание, ей предоставлялась возможность высказать свое мнение, и по итогам заседания ей предлагалось ознакомиться с протоколом заседания. Однако ФИО4 отказалась от ознакомления и подписания протокола заседания аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах, поскольку административному истцу заблаговременно предлагалось ознакомиться с аттестационном листом, доводилось о том, что она будет представлена на аттестационную комиссию, она присутствовала на заседании аттестационной комиссии, ей разъяснялось, в связи с чем данное заседание проводится, ей была предоставлена возможность высказать свое мнение и ознакомится с материалами аттестации, то суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ, которые могли бы повлечь нарушения прав административного истца. 

Кроме этого, суд учитывает, что проведение аттестации применительно к назначению военнослужащего на равную воинскую должность не является обязательным, а сами выводы комиссии носят рекомендательный характер для командира.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на административного ответчика по его отмене удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся административного истца и возложении обязанности на указанное должностное лицо по его отмене, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 42 и 43 Федерального Закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности. Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 3 ст. 11 Положения определено, что полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на не предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. 

В соответствии с положениями приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, (сотрудников) на воинские должности (должности), освобождения их от занимаемых воинских должностей, увольнения с военной службы (службы), присвоения им воинских и специальных званий полиции, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части № был вправе издавать приказ в отношении административного истца о назначении её на равную воинскую должность.

В соответствии с п. 14 и п.п. «в» п. 15 ст. 11 Положения воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится в том числе для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, с её согласия, назначена на низшую воинскую должность старшего писаря объединенной базы банно-прачечного обслуживания (дивизии), соответствующую 3 тарифному разряду и воинскому званию «ефрейтор».

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на воинскую должность старшего оператора отделения обслуживания прачечной 2 взвода обслуживания прачечной объединенной базы банно-прачечного обслуживания (дивизии), соответствующую 3 тарифному разряду и воинскому званию «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ФИО4 приказом вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена на воинскую должность, которой штатом, как и по ранее занимаемой ей должности, предусмотрено воинское звание «

<

данные изъяты>» и 3 тарифный разряд. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный истец была назначена на равную воинскую должность.

Кроме этого, исходя из содержания ст.11 Положения, согласия военнослужащего с назначением его на равную воинскую должность не требуется.

При таких обстоятельствах, поскольку определение целесообразности использования административного истца на военной службе относится к компетенции командира; согласия административного истца с назначением на равную воинскую должность не требовалось, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся ФИО4, являются законными и её прав не нарушили. В связи с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным вышеуказанного приказа и возложении обязанности на командира войсковой части № по его отмене следует отказать. 

Рассматривая требования административного истца о взыскании с административного ответчика морального вреда, а также судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из объяснений административного истца, действия и решения административных ответчиков, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части, её касающейся; проведением заседания командования воинской части от ДД.ММ.ГГГГ; проведением аттестации от ДД.ММ.ГГГГ; изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли ухудшение состояния её здоровья, то есть, по её мнению, причинили ей моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует придти к выводу о том, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия административных ответчиков признаны судом законными и не нарушающими прав ФИО4, то следует придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

По этой же причине, с учетом ст. 111 КАС РФ, отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО4 понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Помимо изложенного, суд учитывает, что материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО4 морального вреда действиями административных ответчиков. При этом ссылка ФИО4 на выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о её плановой госпитализации в связи жалобами, возникшими до совершения административными ответчиками оспариваемых действий.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с изданием приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; проведением заседания командования воинской части от ДД.ММ.ГГГГ; проведением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв