Гражданское дело

№ 2-3/2019 (№ 2-552/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1 и Боголеповой И.В., 

представителя ответчика по доверенности ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20 о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома,

установил:

истец ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20 о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, в обоснование иска, указав следующее: с учётом того обстоятельства, что истец длительное время проживает в США в доме дочери, она обратилась к сыну ФИО1 с просьбой о подыскании земельного участка для строительства истцу жилого дома на праве личной собственности.

Необходимый участок был изыскан, принадлежавший на праве личной собственности ФИО3, расположенный по 

<

адрес>.

Предварительно между ответчиком и ФИО1 был достигнут устный договор о том, что по завершению возведения жилого дома ответчик не будет чинить препятствия по перерегистрации дома на имя истца.

По указанному выше основанию истец не имела возможность непосредственно участвовать в совершении сделки.

Интересы продавца ФИО3 по доверенности собственника ветхого жилого помещения от 13.04.2014 года представлял ФИО1, а в роли условного покупателя по просьбе ФИО1 выступила ответчик.

Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка была совершена 25.11.2014 года.

Передачу денег продавцу ФИО3 осуществил ФИО1, поскольку намерений на приобретение жилого дома у ФИО3 у ответчика, как и средств на его приобретение, не имелось.

По условиям заключённого между ФИО3 и ФИО20 истец формально стала собственником жилого помещения общей площадью 14,2 кв.м. и земельным участком площадью 1151 кв.м., расположенного по 

<

адрес>.

После получения разрешительных документов на строительство жилого дома ФИО1 приступил к возведению жилого дома, общая площадь которого в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и технического паспорта составляет 79.6 кв.м.

Приобретение строительных материалов, оплата труда специалистам осуществлялось из средств истца, пенсии и денежных средств, которые направлялись в результате транзакции Сбербанка РФ на имя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Сбербанка России и доверенностью Сбербанка на распоряжение денежными средствами ФИО1, принадлежащими истцу.

Строительство дома велось работниками, с которыми заключался устный договор на каждый вид строительных работ.

Оплата труда за выполненные работы, осуществлялась ФИО1 по расценкам существующим в данной местности.

Расходы на приобретение строительных материалов подтверждаются товарными чеками и чеками выдаваемыми контрольно-кассовыми аппаратами.

В соответствии с п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и(или) расчётов с использованием платежных карт»: «Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктов 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя(клиента) документа (товарного чека) квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдаётся в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: 

наименования документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование организации (фамилия, имя, отчество-для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, индивидуальному предпринимателю выдавшей(выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретённых товаров(выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платёжной карты в рублях.

Представленные суду доказательства, подтверждающие расходы на приобретение строительных материалов, внутренней отделки дома, монтаж водопровода от скважины до кухни и ванной комнаты, туалета, проведенных работ по газификации дома, в том числе установка газового счётчика, отопления (тёплых полов по всему периметру дома), монтаж проводки проводом СИП-ЗХ16 протяженностью 25 метров, монтаж силовой и осветительной сети напряжением 220V внутри жилого помещения, подрозетников, выключателей, розеток, являются приемлемыми, в соответствии с указанным законом и ст.56 ГПК РФ.

Работы выполненные силами работниками, с которыми заключался устный договор на выполнение строительных, монтажных и других видов работ, подтверждаются показаниями свидетелей, которых прошу вызвать в качестве свидетелей.

Бригада под руководством ФИО6 осуществила следующие виды работ: строительство фундамента, кладка кирпича, кладка керамзитоблока, монтаж кровли из досок и металлочерепицы, штукатурка стен и заливка бетонных полов.

Договор на выполнение указанных работ был заключён устно, и за выполненные работы мною было выплачено 353 950 рублей.

Монтаж электрооборудования и электропроводки произвёл ФИО21

За выполненную работу мною выплачено 14 000 рублей.

Монтаж тёплого пола, водопровода от колодца до дома, разводка водопровода в доме был выполнен ФИО12 и ФИО7

Оплата труда составила 65 000 рублей.

Кладка плитки по всему периметру пола, а также стен в ванной и туалете была осуществлена ФИО14 За выполненную работу истцом оплачено 33 000 рублей.

В связи с нарушением технологии монтажа металлочерепицы крыши дома, был произведён демонтаж крыши дома, и установлены недостающие элементы конструкции крыши в виде деревянных реек и укладки пароизоляционной плёнки.

Данный вид работы был выполнен бригадой под руководством ФИО8

Этой же бригадой были выполнены бетонные работы по заливке отмостки вокруг дома, а также строительство колодца и его обустройство вокруг артезианских скважин.

За выполненные работы мною была выплачена заработная плата в размере 100 000 рублей.

Оплата труда физическим лицам, выполнявших строительные работы 565 950 рублей. Доставку бетона на автомобиле осуществлял ФИО9 в количестве 50 куб.м. На общую сумму 65 000 рублей.

приобретение строительных и отделочных материалов – 742 787,93 рублей;

монтаж газопровода 18 686 рублей;

оплата за электрооборудование 3 149,50 руб.,

подключение электрооборудования 1 102,12 руб.,

услуги энергоснабжающей организации 587,60 руб.,

увеличение высоты газопровода 8686,00 руб.,

пусконаладочные работы газового оборудования 6 535,49 руб..

изготовление техпаспорта на дом 13 108 руб,

госпошлина 1 000 руб.,

госпошлина 200 руб.

Таким образом сумма иска составляет l 426 792,58 руб. 

С учётом того обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке отказывается передать истцу дом и земельный участок либо возвратить денежные средства, затраченные на строительство дома, а также средства, затраченные на строительство коммуникаций, истец просит суд в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере 1900000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15000,00 рублей, и всего взыскать 1915000,00 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования, а, именно, сумма исковых требований подлежит уточнению и составляет 2161304,83 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 15000,00 рублей, и всего подлежит взысканию 2176304,83 рубля.

Истец ФИО19, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доверила ведение дела представителю ФИО1, допущенного судом к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представителю по доверенности адвокату Боголеповой И.В.

Представители истца ФИО1 и адвокат Боголепова И.В. в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО20, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО18

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу чвстей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. При этом сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО19 длительное время проживает в Соединенных Штатах Америки и обратилась с просьбой к своему сыну ФИО1 подобрать земельный участок для строительства себе жилого дома. 

Предварительно между ответчиком ФИО20 и сыном истца - ФИО1 якобы была достигнута устная договоренность о том, что в виду отсутствия истца ФИО19 на территории Российской Федерации земельный участок для строительства жилого дома с согласия ответчика ФИО20 будет оформлен на имя ФИО20 По завершению возведения жилого дома ответчик не будет чинить препятствий по перерегистрации дома на имя истца.

25 ноября 2014 года была совершена сделка купли-продажи между ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО20 на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-8).

Таким образом, в настоящее время ответчик ФИО20 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 124-129).

Из пояснений истца ФИО19 в судебном заседании установлено, что в конце 2013 года и начале 2014 года у нее произошел разговор с сыном о том, чтобы подобрать земельный участок для строительства дома для нее, чтобы жить рядом с сыном. Когда сын подыскал участок, она стала его финансировать. Отдала свою сберкнижку, на которую была получена доверенность на получение пенсионных денежных средств. Все деньги снимал сын. Когда встал вопрос об оформлении земельного участка, то сын предложил оформить на ФИО20, поскольку она ее сваха. Она ей доверяла. Договоренность была устная о том, что когда истец приедет из США в Россию, то дом будет переоформлен на нее. Когла истец потребовала переоформить дом на нее, то от ФИО20 получила отказ. 

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что истец ФИО19 приходится ему мамой. Когда она находилась в Америке и, когда она присылала ему деньги, он снимал с её сберкнижки и построил ей дом, но вынуждено зарегистрировал этот дом на ФИО20. По приезду мамы в Россию встал вопрос переоформления домовладения и земли, который построил на деньги мамы. ФИО20 отказалась перерегистрировать. 

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что никаких разговоров о перерегистрации сделки не было. Разговор был единственный между зятем и его дочерью, что когда-то со временем мать поможет поднять детей, а потом этот дом будет переделан непосредственно на её внука. В строительстве данного дома принимали участие все. Она не отрицает заслугу своего зятя в том, что он как мужчина принял в этом большое участие, но зять имеет и дом, в котором они живут, где тоже сделали капитальный ремонт. Он имеет еще два домовладения, поэтому сложно говорить о том, что все эти денежные средства, которые мать присылала ему, были затрачены на этот дом.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО9 в судебном заседании установлено, что они все выполняли строительные работы на строящемся объекте в 

<

адрес>. Расчет за выполненные работы производил ФИО1 ФИО20 на строящемся объекте никто, никогда не видел. 

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО4 следует, что дом строился для их мамы – ответчика ФИО20 Денежные средства на строительство передавались ФИО1, а он занимался строительством, закупал строительные материалы. На строительство шла пенсия мамы и заработная плата ФИО4 Учет денежных средств не велся. Деньги передавались, но пояснить когда и какие суммы передавались пояснить не смогли.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком ФИО20 неосновательного обогащения в материалы дела представлены: 

- копия счета № №, вид вклада – Пенсионный плюс Сбербанка России на имя ФИО19 (л.д. 10-11),

- выписка из лицевого счета по вкладу № Сбербанка России на имя ФИО19 за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 12), из которого следует, что сумма по операциям прихода составила 470000,00 рублей,

- информация о полученных переводах Мани Грэм за период с 16 августа 2014 года по 05 января 2018 года (л.д. 13), из которой следует что отправитель ФИО19 осуществляла переводы денежных средств в долларах на имя ФИО1 на общую сумму 11600 USD,

- справка Сбербанка России от 01 августа 2018 года № 13-05/354, из которой следует, что 22 января 2013 года доверенность по счету Пенсионный плюс № оформлена на ФИО1, доверенность прекратила свое действие 22 января 2016 года,

- расписка от 29 марта 2013 года ФИО1 о том, что он получил от своей матери ФИО19 деньги в сумме 20000,00 долларов США для приобретения земельного участка в Цимлянском районе и строительства жилого дома.

Кроме того, истцом ФИО19 в материалы дела предоставлены товарные чеки, кассовые чеки, квитанции, товарные накладные в массе которых покупателем является ФИО1, адрес указан: 

<

адрес> (л.д. 14-66).

Представителем ответчика ФИО18 суду предоставлены: 

- справка УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) от 14 ноября 2018 года на имя ФИО20 о том, что страховая пенсия по старости составляет 11643,65 рубля,

- налоговое уведомление № от 24 июня 2018 года на имя ФИО20,

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на имя ФИО20,

- трудовая книжка на имя ФИО4,

- копии договоров выполнения работ от 06 октября 2011 года, от 14 апреля 2011 года, от 14 июня 2012 года, от 01 августа 2012 года, от 13 марта 2013 года, заключенных с ФИО4,

- справка о состоянии вклада на имя ФИО20,

- заключение специалиста № 112.10-18 от 07 ноября 2018 года Негосударственного судебного эксперта ФИО5 об определении стоимости строительных материалов, использованных на строительство здания жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Проводя анализ предоставленных документов истцом ФИО19 и ответчиком ФИО20, анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО19 подтвердила свое финансовое положение в 2013-2016 годах, которое позволяло ей нести расходы на строительство дома по адресу: 

<

адрес>, что привело к неосновательному обогащению ответчика ФИО20

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании. 

Так, факт участия истца в строительстве денежными средствами для приобретения строительных материалов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, как письменными в виде платежных документов по оплате приобретенных на строительство дома строительных материалов и произведенных работ, так и пояснениями свидетелей:

- ФИО6, подтвердившего, что он участвовал подсобником в заливке фундамента жилого дома, кладке кирпичей, оштукатуривании стен на доме по адресу: 

<

адрес>, работу оплачивал ФИО1, ФИО20 на стройке не видел; 

- ФИО12, пояснившего суду, что он производил в доме по 

<

адрес> установку сантехники, прокладку отопления, водопровода и канализации, за работу оплачивал ФИО1;

- ФИО13, пояснившего суду, что на доме по 

<

адрес> он прокладывал электропроводку, за работу оплачивал ФИО1;

- ФИО14, пояснившего суду, что по 

<

адрес> он производил укладку плитки, за работу оплачивал ФИО1;

- ФИО15, пояснившего суду, что по 

<

адрес> он участвовал в строительстве дома от фундамента до крыши, руководил строительством, контролировал, сам лично завозил землю, навоз, песок. Знает, что дом строился для мамы ФИО1 – ФИО19 Знает, что ФИО19 при нем передавала в аэропорту две пачки сторублевых купюр 20000,00 долларов сыну ФИО1 За все работы платил ФИО1;

- ФИО16, пояснившего суду, что по 

<

адрес> он менял крышу, неправильно была сделана крыша, делали короба, отместку у дома, колодец, за работу оплачивал ФИО1;

- ФИО9, пояснившего суду, что по 

<

адрес> в 2014 году он возил бетон, когда заливался фундамент дома, деньги отдавал ФИО1 Знает, что строился дом для матери ФИО22. ФИО20 там никогда не видел.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец ФИО19 доказала, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком суду не представлено доказательств, как подтверждающих наличие денежных средств, затраченных на строительство указанного жилого дома, так и доказательств возвращения им денежной суммы истцу ФИО19

Доказательств того, что истец имела намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. 

Суд считает, что истец ФИО19 доказала суду наличие денежных средств, потраченных на строительство жилого дома, что подтверждают данные ее денежного счета, информация о полученных переводах Мани Грэм в долларах на имя сына ФИО1, справка Сбербанка России о наличии доверенности на имя ФИО1, расписка от 29 марта 2013 года. Из предоставленных документов усматривается, что он являлся получателем денежных средств истца ФИО19 

В противоположность истцу ответчиком не опровергнуты доказательства, предоставленные стороной истца.

Из предоставленных документов ответчика, кроме пенсии ответчика ФИО20, невозможно установить происхождение денежных средств, затраченных на строительство жилого дома. Из документов, свидетельствующих о трудовой деятельности сына ответчика ФИО4 невозможно установить его доход по месту трудовой занятости. 

Тот факт, что строительство указанного жилого дома вел ФИО1 в судебном заседании подтвержден как стороной истца, так и стороной ответчика.

Доводы стороны ответчика о строительстве жилого дома для ответчика ФИО20 не приняты судом по изложенным выше обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом материалы были израсходованы на строительство иного объекта и опровергающих объяснения свидетелей, ответчиком не представлено.

При этом доводы стороны ответчика о том, что строительство дома производилось за счет принадлежавших денежных средств ФИО20 были проверены судом, однако, не нашли подтверждения достоверными доказательствами в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца Боголеповой И.В. была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 001/12/2018 от 24 января 2019 года Негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика ФИО2 (л.д. 51-111) следует, что в период с 2014 года по 2018 год, действительно, производилось строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и были использованы материалы, указанные в Таблице № 2, на общую сумму 927240, 28 рублей. На основании произведенных расчетов, стоимость затраченных строительных материалов, исходя из предоставленных документов истцом ФИО19 составляет 927240,28 рублей, на основании сметного расчета стоимость материалов по состоянию на IV квартал 2018 года составляет округленно 1671303,00 рубля, стоимость работ 509132,00 рублей.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение эксперта № 001/12/2018 от 24 января 2019 года), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела. 

Заключение экспертизы № 001/12/2018 от 24 января 2019 года аргументировано, а выводы обоснованы, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного эксперта и само заключение № 001/12/2018 от 24 января 2019 года.

В связи с этим, изложенные в экспертном заключении выводы, суд считает аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, а потому использует в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера стоимости затраченных строительных материалов, исходя из предоставленных документов истцом ФИО23

Заключение досудебной экспертизы, проведенной 07 ноября 2018 года Негосударственнвм судебным экспертом ФИО5, суд не может использовать в качестве допустимого доказательства, так как эксперт, проводивший данное исследование, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд исходит из величины стоимости затраченных строительных материалов, исходя из предоставленных документов истцом ФИО19 в размере 927240,28 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер подлежащей выплате неосновательного обогащения.

Что касается работ, выполненных хозспособом, суд исходит из следующего.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт получения от ФИО1 денежных средств за выполненные ими строительные работы.

Однако, договоров на выполнение строительно-монтажных работ, договоров подряда и актов сдачи выполненных работ, расписок в получении денежных средств сторона истца суду не предоставила.

В указанной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается показаний свидетеля ФИО17 и предоставленных суду договора поручения на приобретение объекта недвижимости от 20 февраля 2014 года № 7, предварительного договора купли-продажи от 20 февраля 2014 года, суд считает, что данные показания и документы не затрагивают существо спора между ФИО19 и ФИО20 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за счет денежных средств истца ФИО19, которые были получены ее сыном ФИО1 и осуществлявшим строительство, был построен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО20

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании. Денежные средства, затраченные на строительство указанного жилого дома, до настоящего времени ответчик ФИО20 не вернула истцу ФИО19

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказала, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие финансового положения, которое позволяло ей нести расходы на строительство дома по адресу: 

<

адрес>, что привело к неосновательному обогащению ответчика ФИО20, так и доказательств возвращения ФИО20 денежной суммы ФИО19

Доказательств того, что истец имела намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. 

С учетом указанных обстоятельств, ответчик за счет истца без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество и, следовательно, обязана возвратить последнему неосновательное обогащение в виде денежных средств, затраченных на строительство дома в размере 927240,28 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 927240,28 рублей.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО19 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика ФИО20 неосновательное обогащение в размере 927240,28 рублей.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей, суду представлен чек - ордер Ростовского отделения № 5221 Филиал № 881 от 01 августа 2018 года (Том № 1 л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12272,40 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ФИО20 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

уточненные исковые требования ФИО19 к ФИО20 о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО19 денежные средства, вложенные в строительство жилого дома в размере 927240,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12272,40 рубля, а всего взыскать 939512 (Девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.