дело № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Еманжелинск 08 октября 2020 года

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе председательствующего Э.АДРЕС, при секретаре Н.А. Лузан, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора АДРЕС ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Е.П. Кальницкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым

ФИО2, родившийся ДАТА.р., уроженец АДРЕС, *** и проживающим по адресу АДРЕС, ранее судимый 

- ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом наказаний по приговорам от ДАТА,ДАТА и постановления от ДАТА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.06.2017г. по отбытии, 

- ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком 2 года, с зачетом в случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДАТА по ДАТА,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев за каждое преступление, ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, применена ч.2 ст.53.1 УК РФ, лишение свободы 6 месяцев заменены на принудительные работы на 6 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, освобождён в зале суда, срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ осужденному постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбытия наказания из расчета один день за один день, в соответствии со ст.72 УК РФ постановлено зачесть время задержания осужденного с ДАТА по ДАТА с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания из расчета один день за два дня отбывания наказания в соответствии со ст.72 УК РФ и постановлено считать наказание отбытым,

установил:

ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в ночь с ДАТА на ДАТА находясь в состоянии алкогольного опьянения находясь во дворе дома, расположенном по адресу: АДРЕС находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 направил в область его груди острие ножа, высказывая при этом слова угрозы убийством и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ночь с ДАТА на ДАТА находясь в состоянии алкогольного опьянения находясь во дворе дома, расположенном по адресу: АДРЕС совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В апелляционном представлении прокурор АДРЕС ФИО3 просит приговор отменить, постановить новый приговор в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, уголовного закона, а также с несправедливостью приговора, ссылаясь на то, что мировой судья при назначении наказания мировой судья не учел положения ст. 53.1 УК РФ, а именно, что при назначении наказания ФИО2 принял неверное решение по ч.2 ст.69 УК РФ заменив окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на принудительные работы в виде 6 месяцев 26 дней, также во вводной части приговора не отражена информация о наличии в отношении ФИО2 вынесенного приговора Еманжелинского городского суда от ДАТА.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и адвокат не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, считает необходимым изменить приговор в соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ из-за неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания, по следующим мотивам. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался. Согласно его оглашенным показаниям, Потерпевший №1 был пьян, агрессивен в отношении В.Ю.В., он (ФИО2) заступился за нее, в ходе борьбы забрал у В. нож, уже находясь во дворе разозлившись на В., ударил его в область плеча ножом не менее трех раз (т.1 л.д.122-128).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 187-189) следует, что в момент нанесения ударов ножом в плечо, ФИО2 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, которые он воспринимал реально. 

Из письменных показаний свидетелей В.Ю.В., и Г.Е.И. (т.1 л.д.99-103,203-206,107-110,199-202) оглашённых в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что ФИО2 пытался успокоить В., забирал у него нож, потом перед выходом во двор сказал «завалю», потом с улицы В. кричал что его зарезали. 

Из показаний участкового С.И.Д. (т.1 л.д.111-113) следует, что В. находился в состоянии алкогольного опьянения, кидался драться то на ФИО2, то на сотрудников полиции, на плече у него была рана.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку в целом они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось. Виновность ФИО2 подтверждается и письменными материалами: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, документов, ножа, заключением СМЭ, протоколом выемки куртки, протоколом проверки показаний. 

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, содержание и анализ которых изложены в описательно-мотивировочной части, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, но обоснованно не усмотрел к тому оснований.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание в виде лишения свободы за каждое преступление назначенное ФИО2 является обоснованным и справедливым, соразмерно содеянному и данным о его личности.

Выводы суда о виде назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, являются правильными.

Наказание ФИО2 назначено с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении требований положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются. Кроме того имеется лишнее указание на «26 дней».

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования закона при назначении наказания, и суд апелляционной инстанции в данной части назначает наказание в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ.

При назначении окончательного наказания суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, учитывает наказание, фактически отбытое ФИО2 с ДАТА по ДАТА, и положения ч.3 ст.72 УК РФ, предусматривающее зачет наказания времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в сроки принудительных работ - один день за два дня. 

Кроме того, необходимо внести во водную часть приговора сведения о наличии вступившего на момент вынесения приговора от ДАТА приговора Еманжелинского городского суда АДРЕС в отношении ФИО2 от ДАТА по ч.1 ст.134 УК РФ, а также указания в резолютивной части о его самостоятельном исполнении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО2 изменить:

дополнить вводную часть приговора о наличии судимости по приговору Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА и резолютивную часть о его самостоятельном исполнении,

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на пять (5) месяцев (за каждое преступление) заменить принудительными работами на срок пять (5) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (за каждое преступление);

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 принудительные работы на срок шесть (6) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Касьянова Э.Г.