№2-1059-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Давлеканово РБ.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129669 рублей 27 копеек, в том числе: 57783 рубля 12 копеек – суммы основного долга, 71886 рублей 15 копеек – суммы неуплаченных процентов, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3793 рубля 38 копеек.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.307, 382, 384, 819 ГК РФ, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 80000 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу по договору уступки прав (требований) № (далее Договор цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга ответчика ставила 57783 рубля 12 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 71886 рублей 15 копеек, что подтверждается приложением № к Договору цессии. 

В целях взыскания кредитной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации, была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом ответчик от получения судебных извещений по месту регистрации уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые достоверно подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Как установлено в ходе рассмотрения спора и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 80000 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Договор заключен в офертно-акцептной форме и состоит из заявления (оферы) ФИО1 в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита (л.д.8), анкеты заявителя (л.д.9), графика возврата кредита по частям (л.д. 10) и Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс – Кредит» (л.д.11-12). 

Также установлено, что свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, ОАО «МДМ Банк» выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены Заемщиком (л.д.15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. 

Установлено также, что условия кредитного договора ответчиком не выполнялись, что повлекло за собой образование ссудной задолженности. 

Расчет взыскиваемой суммы задолженности и процентов, суд находит правильным. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу по договору уступки прав (требований) № (л.д.20-24).

На момент заключения Договора цессии сумма основного долга составила 57783 рубля 12 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 71886 рублей 15 копеек, что подтверждается приложением № к Договору цессии. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В целях взыскания кредитной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований, которые могли бы препятствовать удовлетворению иска.

Требования, в части взыскания судебных расходов с ответчика, в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору №018 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129669 рублей 27 копеек, в том числе: 57783 рубля 12 копеек – суммы основного долга, 71886 рублей 15 копеек – суммы неуплаченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3793 рубля 38 копеек.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С. Антипов. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1059/2017 Давлекановского районного суда Республики Башкортостан