Дело № 12-56/2019 

Постановление

 НОМЕР

от 11.08.2019 инспектора ДПС 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД

России по Челябинской области Тасбулатова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2019 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, инспектора ДПС 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 11 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 11 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он 11 августа 2019 года в 18-40 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР на АДРЕС, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка, не достигшего семилетнего возраста без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности.

Материалы административного дела направлены в суд начальником отделения по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.Ю.А..

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что 11 августа 2019 он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ребёнок был пристёгнут штатным ремнём безопасности с использованием сертифицированного ДУУ универсальной категории класса нецельной конструкции типа направляющая лямка марки ФЭСТ, что могут подтвердить Ч.Т.Г. и К.Е.О., которые в тот момент находились в его автомобиле. Сотрудник ДПС ФИО2, оформлявший постановление, был об этом извещён, однако, стал утверждать, что к удерживающим устройствам не относится ДУУ универсальной категории класса нецельной конструкции марки ФЭСТ, а также упомянул о недавно принятых поправках к статье о правилах перевозки детей, чем ввёл его в заблуждение. Согласно пункту 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. К ДУУ также относится ДУУ универсальной категории класса нецельной конструкции типа направляющая лямка марки ФЭСТ, что подтверждается сертификатом соответствия № НОМЕР серия НОМЕР, действительным до 08.12.2020. Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 20 Приказа МВД, сотрудник ДПС остановив его автомобиль, должен был представиться, сообщить фамилию должность и звание, а только потом причину остановки. Однако, его автомобиль остановил не инспектор ФИО2, а другой сотрудник, фамилию которого он не запомнил. При этом причина остановки ему не была названа, правил дорожного движения он не нарушал. Этот сотрудник, увидев ребёнка на заднем сиденье, задал вопрос о возрасте ребёнка, попросил документы, а затем передал их ИДПС ФИО2, который и вынес постановление по делу об административном правонарушении номер УИН НОМЕР при этом протокол не был составлен. Просит отменить постановление номер УИН НОМЕР, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в виду процессуальных нарушений допущенных сотрудниками ДПС.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ГИБДД отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ребенок во время движения был пристегнут штатным ремнём безопасности с использованием сертифицированного ДУУ универсальной категории класса нецельной конструкции типа направляющая лямка марки ФЭСТ.

Должностное лицо инспектор ДПС 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, в судебном заседании показал, что 11.08.2019 он нес службу совместно с другими инспекторами ГИБДД на АДРЕС как было выявлено правонарушение не помнит в связи с прошедшим временем и множеством составленных процессуальных документов, в том числе и по аналогичным правонарушениям. Нарушение было зафиксировано визуально, было вынесено постановление о совершении административного правонарушения, поскольку ФИО1 не оспаривал суть правонарушения, и размер назначенного штрафа.

Свидетель защиты Ч.Т.Г. в судебном заседании показала, что 11.08.2019 в вечернее время она находилась в автомобиле под управлением зятя ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась её дочь К.Е.О., а на заднем пассажирском сиденье сидела справа она, а слева внучка ДАТА года рождения, которая была пристегнута ремнем безопасности с использованием лямки ФЭСТ. Автомобиль был остановлен инспектором, который спросил документы на проверку у ФИО1, посмотрел салон, обратил внимание на внучку, и попросил пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, а инспектор продолжил останавливать другие транспортные средства.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, допросив свидетеля защиты Ч.Т.Г., выслушав пояснения должностного лица ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 11 августа 2019 года в 18-40 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР на АДРЕС, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка, не достигшего семилетнего возраста, без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку перевозимый на заднем сиденье автомобиля ребенок в возрасте младше 7 лет перевозился без специального удерживающего устройства и не был пристегнут ремнём безопасности. 

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влекущее наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, к которым удерживающее устройство ФЭСТ не относится, поскольку при его использовании возможность определения его соответствия весу и росту ребенка отсутствует.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2019 года в 18-40 час. АДРЕС ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, младше 7 лет, с нарушением правил перевозки детей, а именно без специального детского удерживающего устройства не пристегнутым ремнём безопасности.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

Факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, в отношении него и было вынесено оспариваемое постановление.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, а также назначенное наказание, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется личная подпись ФИО1

Утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности, и нарушения порядка составления процессуальных документов, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена копия постановления. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты о порядке привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Кроме того, обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия. Тем более что в силу положений ст. 30.1 КоАП РФ граждане не лишены права обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе в судебном порядке. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что служит дополнительной гарантией судебной защиты прав заинтересованного лица.

Установленные инспектором обстоятельства дела, бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации.

Для инспектора ДПС ФИО2 вынесшего постановление по делу об административном правонарушении явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия доказательствам относительно события правонарушения, изложенным инспектором в постановлении, находившимся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями инспектора ДПС ФИО2 права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены не были, при этом действия сотрудника ДПС соответствуют положениям Административного регламента МВД РФ, не противоречат его положениям, осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции в пределах предоставленных ему полномочий по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о неправомерности действий инспекторов ГИБДД об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 и проверки у последнего документов судом, так как он правила дорожного движения не нарушал, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. 

Исходя из положений статьи 5, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ на полицию возлагаются, помимо указанной выше обязанности, в том числе, обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 указанного Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 12 приведенного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство; осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях.

Подпункт 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент), прямо в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Основания для проверки документов перечислены в пункте 106 Административного регламента.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с положениями вышеуказанных Приказов и Положений, являются обоснованными, а требования, предъявленные к правонарушителю ФИО1 - законными.

Внеслужебных отношений, личных неприязненных отношений между ними нет, поэтому законные действия инспекторов ДПС ОГИБДД по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 84.1 Административного регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом нарушение выявлено в ходе осуществления инспектором визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Действия инспектора ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 84.1 названного выше Административного регламента.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он перевозил ребенка на заднем пассажирском сиденье, пристегнутую штатным ремнем безопасности совместно с детским удерживающим устройством «ФЭСТ», которое прошло полный цикл испытаний, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку исходя из положений п. 22.9 ПДД РФ детское удерживающее приспособление «ФЭСТ» не относится к детским удерживающим системам (устройствам).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 об отсутствии в рассматриваемом случае состава правонарушения основан на неверном толковании требований п. 22.9 Правил, согласно которым перевозка детей младше 7 лет допускается только при условии использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, которые ФИО1 при перевозке несовершеннолетней не использовались, а удерживающее устройство ФЭСТ к таковым не относится, поскольку при его использовании возможность определения его соответствия весу и росту ребенка отсутствует.

Следовательно, такая перевозка ребенка ФИО1 судом расценивается, как осуществленная с нарушением п. 22.9 ПДД РФ. 

В связи с этим, суд полагает, что действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, так как ФИО1 нарушил правила перевозки детей установленных Правилами дорожного движения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 11 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п 

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Решение вступило в законную силу:

Секретарь: Н.А. Шрейбер

Подлинник документа находится

в Коркинском городском суде

в деле № 12-56/2019

УИД №74RS0022-01-2019-001125-61