Дело № 2-1479/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 июня 2019 года 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, мотивируя свои требования тем, что решением 

<

данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Р о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 012 160,01 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, удовлетворены. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего момента не исполнено. В рамках исполнительного производства об обращении взыскания установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на ФИО1. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об обременении (залоге) транспортного средства 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК», что предусматривало возможность ФИО1 при совершении сделки проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства. Истец просит обратить взыскание на указанное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 880 000 рублей. 

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Установлено, что определением 

<

данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ПАО «МОСБОЛБАНК» наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Решением 

<

данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Р о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 012 160,01 рублей, уплате госпошлины в размере 13 260,80 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, удовлетворены. Решение вступило в законную силу. 

Во исполнении указанного решения 

<

данные изъяты> городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» обратился в 

<

данные изъяты> МОСП УФССП России по Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Р и о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 1 012 160,01 рублей, с перечислением денежных средств на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> МОСП УФССП России по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № в отношении Р о взыскании кредитной задолженности в размере 1 012 160,01 рублей в пользу ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> МОСП УФССП России по Республики Башкортостан исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства. 

Определением 

<

данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Р отменены в связи с исполнением ответчиком решения суда. ПАО «МОСОБЛБАНК» как заинтересованное лицо по делу было извещено о рассмотрении указанного заявления, копия постановления об отмене мер по обеспечению иска направлено судом, получено Банком. 

Согласно учетным данным базы ФИСМ ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетельству о смерти IV- АР № от ДД.ММ.ГГГГ, Р умер. Сведения о его наследниках у суда отсутствуют, как видно из Реестра наследственных дел Федеральной налоговой палаты, наследственное дело после смерти Р не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> МОСП УФССП России по Республики Башкортостан об отмене постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя требования тем, что задолженность по исполнительному документу ВС № не погашена в части госпошлины в размере 13 260,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Просят возбудить исполнительное производство по ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> МОСП УФССП России по Республики Башкортостан на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. 

Также судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> МОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесение в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исправлений путем указания суммы взыскания в размере 1 025 420,81 рублей. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> МОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 13 260,80 рублей (госпошлина). 

В соответствии с ответом ПАО «МОСОБЛБАНК» на запрос суда, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р задолженности по кредиту не исполнено в размере 13 260,80 рублей (остаток по задолженности о взыскании неустойки на платеж по кредиту), в остальной части задолженность по решению суда погашена. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Р передал залогодержателю АКБ «МОСОБЛБАНК» в залог приобретаемый им за счет предоставленного Банком кредита автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ год. 

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля составляет 880 000 рублей.

Согласно п. 1.1.3 -1.1.7 договора залога, залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 873 950 рублей; уплату неустойки; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита в размере 14 % годовых.

Пункты 4.1-4.3 договора залога предусматривают обращение взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю, во внесудебном порядке. В случае если не будет удовлетворено требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Установленный пунктом 4.6 договора залога порядок не лишает право залогодержателя удовлетворить свои требования по решению суда.

Пункт 5 договора залога, предусматривает, что при выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залог по договору прекращается.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства по договору заемщиком Р в размере 1 012 160,01 рублей выполнены в полном объеме, что в соответствии с п.5 договора залога влечет прекращение залога, а просроченная задолженность Р по взысканию судебных расходов по уплате госпошлины в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» составляет 13 260 рублей, то есть менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что взыскатель ПАО «МОСОБЛБАНК» первоначально обратился с заявлением в 

<

данные изъяты> МОСП УФССП России по Республики Башкортостан о возбуждении исполнительного производства в отношении Р только в части задолженности по кредитному договору в размере 1 012 160,01 рублей, требований о взыскании судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере 13 260 рублей, не предъявлял, о возбуждении исполнительного производства в указанной части не просил. Постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму взыскания в размере 1 012 160,01 рублей от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено, не оспорено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено. В данном постановлении указано, что в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Данное постановление взыскателем получено, не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако, взыскатель ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока. 

Возобновление производства по исполнительному производству в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно в случае его приостановления, но не окончания. 

Также согласно ч 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Рассматриваемый случай не относится к случаям, когда возможно возобновление исполнительного производства, необходимо повторное совершение исполнительных действий.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства возможна в том случае, если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства должно быть мотивированным.

Проанализировав нормы ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> МОСП УФССП России по Республики Башкортостан отменил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть в нарушение ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о его несоответствии закону.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что истец ПАО «МОСОБЛБАНК» постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства не оспаривал, в течении длительного времени не обращался в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, обратился по истечении срока предъявления исполнительного стана принудительное исполнение, также не оспаривал определение суда об отмене мер по обеспечению иска в связи с исполнением решения суда, не предпринимал меры к обращению взыскания на предмет залога, требование иска об обращении взыскания на предмет залога квалифицируются судом как злоупотребление правом и не могут быть удовлетворены. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, то есть составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» об обращении взыскания на имущество должника, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Бикчурина