Дело № 2а-1118/2019

36RS0004-01-2019-000125-18

3.026 - Гл. 22 КАС РФ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.02.2019г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е. В., 

при секретаре Галаган О.Г., 

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1,

рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Лесе Владимировне, Ленинскому РОСП г.Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2018г. незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1, Ленинскому РОСП г.Воронежа о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа ФИО1 В обоснование заявленных требований указывала на то, что она не получала от судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018г. Сумма ущерба, установленная определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа Гринберг И.В. от 22.11.2018г. о прекращении производства по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения в сумме 600 000 руб. была выплачена потерпевшей стороне ФИО3 при подписании указанного мирового соглашения. Согласно п.10 указанного определения суда оно явилось основанием для прекращения исполнительного производства №10039/18/36037-ИП от 18.04.2018г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС019241575 от 06.12.2017г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №2-5199/2017г. Несмотря на это 20.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от 1 607 471,20 руб., а именно на сумму 112522,98 руб. Административная истица полагает вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление незаконным, поскольку взыскание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Вынося постановление, судебный пристав-исполнитель не учла, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку процессуальные сроки, предусмотренные в ГПК РФ с момента принятия к производству заявления об утверждении мирового соглашения, его рассмотрения и утверждения судом значительно превышают указанный пятидневный срок. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Кроме того, истица просит суд учитывать, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала и о наличии исполнительского сбора узнала только из спорного постановления, которое вынесено судебным приставом-исполнителем уже после заключения сторонами мирового соглашения. ФИО2 указывала в административном иске, что в её действиях изначально отсутствовал признак противоправности, что само по себе исключает возможность привлечения её к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Истица указывая, что исходя из положений действующего законодательства, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства, обратилась в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в его рассмотрении в качестве второго административного ответчиком было привлечено УФССП РФ по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Административный ответчик - СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 в судебном заседании иск не признала, требования изложенные в нем просила оставить без удовлетворения, поясняла по письменным возражениям.

Иные административные ответчики Ленинский РОСП г.Воронежа, УФССП РФ по Воронежской области своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и установив отсутствие пропуска срока на обращения в суд с данным иском, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.12.2017г. было постановлено: -«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 1 575 404,20 руб., убытки в сумме 15 990 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16077 рублей, а всего 1 607 471 рубль 20 коп.». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.03.2018г. решение суда было оставлено без изменения.

03.04.2018г. на принудительное исполнение постановленного судом решения был выписан исполнительный лист Сер. ФС № 019241575.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.11.2018г. производство по гражданскому делу (№2-4031/18) по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству было прекращено в связи с заключением сторонами спора мирового соглашения и утверждения его судом, в рамках которого: стороны пришли к соглашению, что ФИО2 выплачивает ФИО3 по исполнительному производству №10039/18/36037-ИП единовременно наличным способом оплаты в день подписания мирового соглашения денежную сумму в размере 600 000 рублей 00 копеек; также Стороны признают, что с момента вступления определения Ленинского районного суда города Воронежа об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу решение Ленинского районного суда г.Воронежа по гражданскому делу № 2-5199/2017 является исполненным.

В тот же день - 22.11.2018г. 600 000 руб. были переданы ФИО3 от ФИО2

Определение суда сторонами оспорено не было и вступило в законную силу 07.12.2018г. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 18.04.2018г. на основании исполнительного документа серии Сер. ФС № 019241575 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 10039/18/36037-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1607471 рубль 20 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018г. должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того должник предупреждалась о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленныйдля добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Как разъяснено в "Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012г. № 01-16), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Из письма ФССП России от 08.07.2014г. № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Из материалов дела следует, что постановление от 18.04.2018г. о возбуждении исполнительного производства № 10039/18/36037-ИП должнику не направлялось.

Таким образом, обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена не была, в связи с чем суд соглашается с доводами ФИО2 о неизвещении её о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном действующим законодательством. 

Сведений, подтверждающих вручение либо неполучение направленной почтовой корреспонденции ФИО2, административные ответчики не представили.

В обоснование своих возражений административный ответчик утверждала, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4031/18 по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству ей, как ответчику, направлялся пакет документов, приложенных к исковому заявлению, в числе которых находилось постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018г., полученное ею в июле 2018г. с судебной повесткой. Кроме того, по исполнительному производству производились удержания из пенсии должника.

Между тем, данные утверждения с достоверностью не свидетельствуют о факте получения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанного постановления, поскольку не свидетельствуют об ознакомлении ее с данным документом. Кроме того, для вручения такого рода постановлений законодателем установлен специальный порядок, позволяющий убедиться в надлежащей осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и возможных последствиях, возникающих для него вынесением данного документа. 

Тогда как, не получив своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018г., должник ФИО2 фактически лишилась возможности воспользоваться предоставленным ей законом правом на предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения (ст.37, 38 Закона об исполнительном производстве), чем были существенно нарушены ее права как стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2018г. было вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского района г.Воронежа ФИО1, размер взысканного исполнительского сбора установлен в сумме 112522,98 руб., расчет исполнительного сбора, подлежащего взысканию отсутствует.

27.12.2018г. судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 окончила исполнительное производство от 18.04.2018г. №10039/18/36037-ИП по основаниям, предусмотренным ст.14, ст.6, подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после чего 27.12.2018г. судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 возбудила в отношении должника ФИО2 исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в размере 112522,98 руб., присвоив ему № 39207/18/360037-ИП.

Анализируя положения действующего законодательства, суд не может признать оспариваемое постановление от 20.12.2018г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии с положениями действующего законодательства мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (ст.39 ГПК РФ), частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку процессуальные сроки, установленные ГПК РФ для рассмотрения заявленного спора, даже при условии подачи заявления об утверждении заключённого между сторонами мирового соглашения, зачастую значительно превышают указанный пятидневный срок.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора, тем более, как имело место в данном конкретном случае, ввиду невручения должнику судебным приставом – исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате заключения мирового соглашения взыскатель и должник урегулировали вопрос имеющейся задолженности, установили её размер в сумме 600 000 руб., более того, мировое соглашение было исполнено в момент его подписания, то есть 22.11.2018г.; стороны признали решение Ленинского районного суда г.Воронежа по гражданскому делу № 2-5199/2017 исполненным; договорились, что определением суда об утверждении мирового соглашения прекращается исполнительное производство №10039/18/36037-ИП, возбужденное 18.04.2018г., то есть вынесенное Ленинским районным судом г. Воронежа в рамках гражданского дела № 2-5199/2017 определение от 22.11.2018г. имело для сторон завершающий обязательства характер.

И данное определение направлялось в Ленинский РОСП г. Воронежа для сведения 29.11.2018г. и получено ими в установленный законом срок задолго до вынесения оспариваемого постановления от 18.12.2018г. 

Таким образом в данной ситуации применение к должнику, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 112522,98 руб. не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника сложившихся между сторонами правоотношений. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО1, вынося постановление от 20.12.2018г. о взыскании исполнительского сбора, не учла, что должник имеет преклонный возраст и в качестве единственного дохода – лишь пенсию, а в результате пожара находится в затруднительном материальном положении. И данные обстоятельства послужили основанием для заключения между сторонами мирового соглашения и снижения суммы взыскания до 600 000 руб., которую должник выплатила при подписании мирового соглашения, вместе с тем, не были приняты во внимание судебным приставом – исполнителем при определении размера взыскиваемого исполнительского сбора. 

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Между тем, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ документов, подтверждающих законность вынесенного постановления, административными ответчиками в материалы дела не представлено. Доводы административного истца о нарушениях судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа указанных выше требований законодательства не были опровергнуты в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2485-О).

При таких обстоятельствах, суд полагает признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 от 20.12.2018г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.04.2018г. № 10039/18/36037-ИП.

Отдельно, суд полагает необходимым указать административным ответчикам на то, что в данном конкретном случае должник ФИО2 приняла все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, узнав о нём в июле 2018г., согласовала условия мирового соглашения, приемлемые для сторон обязательства, возместила причинённый ущерб, то есть действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на ней обязанности, чем приобрела право на освобождение её от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2018г. по исполнительному производству №10039/18/36037-ИП от 18.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пономарева Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2019г.