Дело № 2-611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество (Банк «Кредит- Москва» (ПАО)) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество (Банк «Кредит- Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2013 года между ФИО1 и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен Кредитный договор №LNS № с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором. Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от 31 декабря 2013 года №367 утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем» (далее - «Условия выпуска карт»). В соответствии с п.9.1. Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов, удостоверяющих личность. Кроме того, согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету. Приказом Банка России от 22 июля 2016 года №ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства. ФИО1 в одностороннем порядке прекратила исполнение Кредитного договора от 17.09.2013 г. № LNS № пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55 919,18 руб. - задолженность по кредиту (ссудная задолженность). Требование о возврате денежных средств Ответчиком исполнено не было. Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет Истца, денежные средства, полученные по банковской карте в размере 55 919,18 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва» ПАО), регистрационный номер Банка России 5, ОГРН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 115054, 

<

адрес>, 6-й 

<

адрес>, стр. 1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Кредитный договор от 17 сентября 2013 года № LNS № временной администрацией Истца вопреки существующей обязанности и требованиям, не был передан Конкурсному управляющему, что не позволяет обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа. Истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55919,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 19 июля 2016 года по 27 марта 2018 года в общей сумме 8635,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2018 года по дату фактического исполнения судебного проставления по настоящему спору, государственную пошлину в размере 2134 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены письменные дополнения по иску, с приложением материалов судебной практики о правомерности предъявления настоящего иска в районный суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 года между ФИО1 и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен Кредитный договор № LNS № с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором. 

Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от 31 декабря 2013 №367 утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем» (далее - «Условия выпуска карт»). 

В разделе 1 «Термины и определения», документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, том числе, дает определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого Банком Клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или её реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету. В соответствии с п.9.1. Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов, удостоверяющих личность. Кроме того, согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету. 

Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства.

17 сентября 2013 года ФИО1 получила денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.17 -23, оборот).

Ответчик приступил к исполнению Договора, воспользовавшись денежными средствами.

ФИО1 в одностороннем порядке прекратила исполнение Кредитного договора от 17 сентября 2013 года № LNS № пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55919,18 руб. - задолженность по кредиту (ссудная задолженность).

Задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва» ПАО), регистрационный номер Банка России 5, ОГРН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 115054, 

<

адрес>, 6-й 

<

адрес>, стр. 1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Временной администрацией Истца вопреки существующей обязанности и требованиям Кредитный договор от 17 сентября 2013 года №LNS №, не был передан Конкурсному управляющему, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 2 ст. 122 ГПК РФ).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора от 17 сентября 2013 года №LNS № исключает возможность обращения Истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Иск обоснованно предъявлен в районный суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность по кредитному договору в размере 55919,18 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место для указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Данный расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом за период с 19 июля 2016 года по 27 марта 2018 года в общей сумме 8 635,28 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Кредит Москва» Публичное акционерное общество (Банк «Кредит - Москва» (ПАО)) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Кредит- Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 55 919,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 19 июля 2016 года по 27 марта 2018 года в общей сумме 8 635,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2018 года по дату фактического исполнения судебного решения по настоящему делу, государственную пошлину в размере 2 134 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Маракасова Д.В.

Решение суда в окончательной форме принято 08 июня 2018 года.