№ 2-1003/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 13 ноября 2017 года 

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, прокурора Муртаева Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного гражданину повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством «DAEWOO NEXIA» г/н № на 22 км а/д 

<

адрес> РБ совершил столкновение с транспортным средством «KIA CEED» г/н №, под управлением истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а истец закрытый перелом н/ф 1 степени левой стопы без смещения. В действиях истца органом ГИБДД нарушений правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается правкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ответчика органом ГИБДД установлено нарушение п. 9.1, 1.3 ПДД РФ в связи, с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что нарушение п. 9.1, 1.3 ПДД РФ ответчиком, является причиной совершения ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу административном правонарушении. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства «DAEWOO NEXIA» г/н № в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «KIA CEED» г/н № принадлежит истице на праве собственности. Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 406 033 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 389 321 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 101 334 руб., таким образом, материальный ущерб причинен в размере 287 987 (389 321-101 - 101 334) руб., стоимость услуг оценщика составляете 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Для представления интересов и ведения дела истца и истицы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлена нотариальная доверенность № 

<

адрес>2 от 1-ДД.ММ.ГГГГ на ведение конкретного дела, за что уплачено 1 700 руб. За оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 10 000 руб. за консультацию, подготовку и подачу искового Заявления, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, получение исполнительного листа и прочие юридические действия, что подтверждается распиской. За оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено 10 000 руб. за консультацию, подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, получение исполнительного листа и прочие юридические действия, что подтверждается распиской. Согласно записи дежурного врача приемного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имел место закрытый перелом н/ф 1 степени левой стопы без смещения, то есть, причинен вред здоровью. Истец в результате ДТП испытал физическую боль. Причиненный вред здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, волнения и душевный дискомфорт. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за оказание услуг: представителя 10 000 руб., нотариуса 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 287 987 руб., расходы за оказание услуг: оценщика 8 000 руб., представителя 10 000 руб., нотариуса 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заключение экспертов на руки не получал, как ему пояснили, заключение будет направлено в ОГИБДД г. Баймак. В последующем на какие-либо судебные заседания его не приглашали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ранее в адрес суда было направлено возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, согласно которого, ответчик, исковые требования в части возмещения морального вреда в связи с повреждением здоровья истца ФИО1 в размере 100 000 руб. не признает, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза. Дежурный врач не может обладать специальными знаниями эксперта. Также считает завышенными размеры на оплату услуг представителя и услуг эксперта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, снизить размеры представительских услуг и услуг оценщика до уровня разумности и справедливости.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иска законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. водитель ФИО4, управляя транспортным средством «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, на 22 км а/д 

<

адрес> РБ совершил столкновение с транспортным средством «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а истец ФИО1 закрытый перелом н/ф 1 степени левой стопы без смещения.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Из материала проверки ОМВД России по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 час. поступил телефонный звонок из приемного покоя ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» о том, что к ним после ДТП обратился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки сообщения установлено, что фактически ДТП произошло на территории Баймакского района. С учетом изложенного, материал проверки направлен в ОМВД России по Баймакскому району.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копии вышеуказанных постановлений ответчиком ФИО4 получены, при этом наличие событий административных правонарушений и назначение административных наказаний ФИО4 не оспаривал, что подтверждается его собственноручными подписями.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», представленного истцами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 541 818 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 406 033 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 389 321 руб., стоимость годных остатков 101 334 руб. 

Стоимость независимой технической экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается материалами дела.Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», сторонами не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Представленный истцом отчет не оспорен, с вышеуказанной оценкой ущерба автомобиля истца ФИО4 согласился, определенный по результатам заключения размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца ФИО2 является ФИО4

Суд признает представленное истцами заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, принимая во внимание тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему возмещения имущественного вреда, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба 287 987 руб. согласно расчету, представленного стороной истца.

Что касается взыскания компенсации морального вреда истцу ФИО1, то суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано выше вина ответчика ФИО4 в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. установлена материалами дела.

Согласно полученного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. зарегистрировано сообщение медсестры ЦГБ г. Сибай ФИО10 о том, что к ним после ДТП возле 

<

адрес> обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ. 

<

адрес>.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО6 следует, что во время несения службы получили сообщение от дежурного ОВД г. Сибай о том, что в ЦГБ «Приемный покой» г. Сибай после ДТП обратился гр. ФИО1, который пояснил, что ДТП произошло в 

<

адрес> 16.07.20417 года №.30 час. На место ДТП выезжали сотрудники ОГИБДД г. Баймак.

Согласно пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему выдали направление на медицинское освидетельствование, в ЦГБ г. Сибай обратился в связи с болью в ноге.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, однако в материалы № заключение судебной медицинской экспертизы не приобщено.

При этом согласно записи дежурного врача приемного отделения № ФИО1 поставлен диагноз: закрытый перелом н/ф 1степени левой стопы без смещения. Лечение: гипсовая повязка.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом доказан факт причинения ему телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, уменьшает требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскивает денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки в сумме 8 000 руб., на услуги нотариуса в пользу ФИО1 850 руб., в пользу ФИО2 в сумме 850 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в пользу ФИО1, и 6 080 руб. в пользу ФИО2, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются договорами об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и расписками от ДД.ММ.ГГГГ на получение от истцов 10 000 руб. с каждого, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы в размере 4 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда – 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей; расходы по оформлению доверенности 850 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 287 987 рублей; расходы на оценку 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей; расходы по оформлению доверенности 850 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 080 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов