Дело № 1-258/2024 

УИД 81RS0006-01-2024-001913-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Тотьмяниной Н.А., Новиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Харина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале ноября 2023 года ФИО1, умышленно, понимая, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» выдача водительского удостоверения относится исключительно к компетенции государственных органов, используя свой мобильный телефон, посредством сети «Интернет» приобрел за денежное вознаграждение у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддельное водительское удостоверение серия 

<

данные изъяты> № со своим изображением и на свое имя, являющееся официальным документом, предоставляющим ему право управления транспортными средствами категории «В», «В1» и «М», которое получил с помощью курьера ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> и которое в дальнейшем хранил при себе; затем, продолжая задуманное преступление, направленное на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, осуществил его перевозку на автомобиле ВАЗ

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21.33 час., будучи остановленным возле дома 

<

адрес>, достоверно зная, что названное водительское удостоверение является поддельным, предъявил его сотруднику ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в качестве документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, тем самым совершил использование указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка – защитных сеток, знаков серийной нумерации (кроме овального элемента с текстом «RUS», выполненного способом трафаретной печати), выполненных способом цветной струйной печати, изготовлено не производством «Гознак», ранее было выдано В*, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей 

<

адрес>, и поэтому изъято сотрудниками полиции МО МВД России «Кудымкарский» как поддельное.

Подсудимый по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести сообщил о том, что ему понятно обвинение, с ним он согласен, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, его характер и последствия осознает. 

Защитник поддержал позицию ФИО1, а государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия, при которых последним было заявлено ходатайство, соблюдены, суд постановляет в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый трудоустроен автослесарем на станции технического обслуживания «Колесо» Индивидуального предпринимателя Б*, при наличии кредитных обязательств порядка 

<

данные изъяты> проживает за счет официального заработка в размере 

<

данные изъяты> с не страдающими хроническими заболеваниями и не имеющими инвалидности матерью и сестрами К*, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и Г.Д.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, которых обеспечивает материально, а также ведет с ними общее хозяйство, характеризуется исключительно в положительной стороны, на диспансерном учете у врачей специалистов, в том числе психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, на основании ч. 2 той же статьи УК РФ ? признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, наличие на иждивении двух малолетних и одной несовершеннолетней сестры.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной, суд не находит.

Так, было установлено, что ФИО1 с заявлением о совершении им преступления в правоохранительные органы не обращался, вместе с тем, принимая во внимание активные действия подсудимого, направленные на сотрудничество с органом дознания, заключавшиеся, в частности, в предоставлении до того неизвестной и значимой информации относительно обстоятельств приобретения им у лица, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, в ходе допроса в качестве подозреваемого, положенной в основу предъявленного ему обвинения в последующем, суд расценивает их как иное, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее обстоятельство, указанное выше.

Сведений о наличии у ФИО1, его родственников, близких родственников и членов семьи инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Возраст подсудимого не учитывается как смягчающее обстоятельство в силу того, что закон не обязывает суд признавать его таковым (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку именно оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения последним новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст.43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения, оснований для возложения на ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов, ? суд не усматривает, ввиду того, что доказательств отсутствия последнего в ночное время в материалах дела не содержится, и никем не представлено, преступление было совершено им не позднее 21.33 час.

Предусмотренных ч. 6 этой же статьи УК РФ запретов для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, ? в виде лишения свободы, положения ч.2 ст.53.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом не применяются. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, в виду того, что такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление ФИО1

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, несвязанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ? Кудымкарского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле, водительское удостоверение серия 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также первоначальную упаковку – передать в МО МВД России «Кудымкарский» для приобщения к материалам уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина