РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Суворов Тульская область 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при секретаре Гурьеве В.А.,

с участием помощника прокурора Гречишкина Д.С.,

истца – ответчика ФИО1

представителя истца – ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3 по ордеру адвоката Дмитриевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что 17 января 2019 года в 7 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

...> «а», водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Ситроен-С4», государственный регистрационный знак 

<

***> совершила на неё наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья и квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Полагала, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая во время движения автомобиля не соблюдала скоростной режим, оспаривала факт своей вины в произошедшем. В результате ДТП она была доставлена в медицинское учреждение, так как самостоятельно не могла передвигаться, что продолжалось на протяжении двух месяцев, длительный период находилась на больничном, испытала физические и нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни, осуществлять уход за тяжелобольным супругом.

Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500 000 рублей. 

Ответчик ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обосновании исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 17 января 2019 года её малолетнему ребенку ФИО6, который находился в автомобиле, был причинен моральный вред, выразился в сильнейшем стрессе и глубоких переживаниях по поводу случившегося, так как он был напуган произошедшим, в связи с чем, на почве нервных переживаний у него было диагностировано заболевание «аллергическая крапивница», в течение января-февраля за медицинской помощью не обращались, с 10.03.2019 по 15.03.2019 ФИО6 находился в стационаре. 

Полагала, что возникновение указанного заболевания находится в причинно-следственной связи с произошедшим 17 января 2019 года ДТП, поскольку до этого он был здоров и никаких иных провоцирующих к возникновению аллергической реакции факторов не имелось. 

Моральный вред, причиненный ФИО6 выразился в том, что на протяжении длительного времени, он испытывал постоянный кожный зуд, от этого плохо спал, стал нервным, раздражительным, в силу малолетнего возраста испытывал страх и физическую боль от медицинских манипуляций - забора крови, уколов, капельниц, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере в 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 900 рублей. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования к ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать. 

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал позицию своего доверителя. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Дмитриева И.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 просила удовлетворить, не оспаривала, что действиями ответчика ФИО3 истцу причинен моральный вред, который был возмещен её доверителем, путем передачи денежных средств в размере 15 000 рублей ФИО1, однако ссылалась на то, что ДТП произошло по вине истца, которая понимая, что пересекает дорогу в неположенном месте и видела движущийся в ее направлении автомобиль, осознавала возможность наступления негативных для себя последствий, однако пренебрегла требованиями собственной безопасности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Определением Суворовского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены страховая компания «МАКС», ФИО4

Представитель третьего лица страховой компании ЗАО «МАКС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные доказательства, разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 17 января 2019 года в 7 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

...> «а», водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Ситроен-С4», государственный регистрационный знак 

<

***> совершила наезд на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

Из акта судебно-медицинского исследования № 152 от 20 мая 2019 года, составленного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается, что в результате произошедшего 17 января 2019 года ДТП у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: перелом таза справа (лобковый и седалищный), ушибленная рана лобной области справа, перелом правой скуловой кости, гематомы правового бедра и левой голени и повлекли средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО5 от 31 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 5 июня 2019 года ФИО1 обратилась в Суворовский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просила постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО5 от 31 мая 2019 года отменить, в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении была установлена её вина, которая выразилась в нарушении ПДД, и как следствие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 17 июля 2019 года жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО5 от 31 мая 2019 года изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что ФИО1 перешла проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, а также в причинении ей вреда здоровью в результате нарушения ею пункта 4.3 ПДД РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО7 следует, что 17 января 2019 года в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

...> «а» произошло ДТП, водитель ФИО3 управляла автомобилем марки «Ситроен-С4», государственный регистрационный знак 

<

***> совершила на наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, где место наезда на пешехода ФИО1 со слов водителя ФИО3 обозначено вне зоны действия пешеходного перехода. 

Согласно ответу на запрос, предоставленному ГУЗ «Суворовская центральная больница» от 21 октября 2019 года № 1814, ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачу-хирургу 17 января 2019 года, был установлен диагноз: перелом верхней, нижней ветви правой лонной кости со смещением седалищной кости справа, перелом скулового отростка, лобной кости справа, травма получена 17 января 2019 года в результате ДТП. ФИО1 находилась на лечении в хирургическом стационаре и амбулаторно-поликлиническом лечении с 17 января 2019 года по 17 мая 2019 года (121 день). Полученные повреждения являются травматическими и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 17 января 2019 года. Исход указанной травмы определяется не только переломами костей, но и тяжелым коморбидным состоянием пострадавшей: тромбофлебит вен конечностей, радикулопатиии. 

Из копий листков нетрудоспособности, выданных ФИО1 ГУЗ «Суворовская ЦРБ» 17 января 2019 года следует, что она находилась на лечении в хирургическом стационаре и амбулаторно-поликлиническом лечении в указанном медицинском учреждении с 17 января 2019 года по 17 мая 2019 года (121 день).

Как следует из медицинской карты пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №740018987, ей назначалось и проводилось медикаментозное и восстановительное лечение в период с 17 января 2019 года по 17 мая 2019 года. 

Изложенные обстоятельства и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и полученными ФИО1 телесными повреждениями ответчиком не оспаривались. 

В судебном заседании был допрошен свидетель инспектор дорожно-постовой службы ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО8, который пояснил, что выезжал на место ДТП, произошедшее 17 января 2019 года с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО1, однако схему совершения ДТП была составлена не им, а сотрудником который в настоящее время не работает в ОГИБДД МОМВД России «Суворовский». Указал, что именно по осыпи стекла и по следам крови на месте ДТП, произошедшего 17 января 2029 года, был устанавлен момент столкновения автомобиля и пешехода, в данном случае ДТП произошло не по вине водителя ФИО3, а по вине ФИО1, которая переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что истец ФИО1 является его свекровью, ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО1 сбил автомобиль, сказала адрес, где произошло ДТП, он в течение минуты приехал, ФИО1 находилась на расстоянии 2 - 4 метров от пешеходного перехода, стояла, облокотившись на кого-то, лицо было в крови, он помог ей сесть в автомобиль, и отвез в больницу. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что также видела ФИО1 после случившегося 17 января 2019 года ДТП, она стояла недалеко от пешеходного перехода, облокотившись на женщину, которая её сбила, возле пешеходного перехода была снежная насыпь, которую по её мнению пыталась обойти ФИО1 

Свидетель ФИО11 указал, что утром 17 января 2019 года проходил в том месте, где произошло ДТП с участием ФИО3 и ФИО1, увидел, что ФИО10 держит под руку ФИО1, которая самостоятельно не может передвигаться, она находилась около 2 метрах от пешеходного перехода, по приезду родственником ФИО1 помог посадить её в автомобиль.

Свидетель ФИО12 пояснил, что проезжал 17 января 2019 года в том месте, где произошло ДТП с участием ФИО3 и ФИО1, видел, что в метрах 10 за пешеходным переходом на сугробе сидела женщина, увидел машину своей знакомой ФИО3, остановился, подошел и спросил нужна ли помощь, женщина пешеход была в темной одежде, рядом с пешеходным переходом находился сугроб из снега, который люди обходят и ходят по протоптанной тропинке, вне зоны действия пешеходного перехода. 

Из показаний врача – невролога ГУЗ «Суворовская ЦРБ» ФИО13 следует, что истец ФИО1 является её пациенткой, сообщить что-либо ухудшилось ли у неё состояние здоровья после случившегося 17 января 2029 года ДТП она не может, так как в её компетенцию не входит установление причинно-следственной связи между травмами, причиненными ей в результате и ДТП и её заболеваниями органов неровной системы. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен врач – хирург ГУЗ «Суворовская ЦРБ» ФИО14, который пояснил, что осматривал ФИО1, поступившую в приемный покой медицинского учреждения после ДТП с полученными травмами. Ей был установлен диагноз: перелом верхней, нижней ветви правой лонной кости со смещением седалищной кости справа, перелом скулового отростка, лобной кости справа, пациенту было предложено стационарное лечение, однако она отказалась, так как в отделении отсутствует медицинский персонал, который должен осуществлять уход за лежачими больными, и она была направлен на амбулаторное лечение. В связи с тяжестью полученных травм, пациенту было рекомендовано лежать два месяца, так как в данном случае, необходимо учитывать возраст пациента и характер телесных повреждений, так как могли наступить негативные для здоровья последствия и увеличиться восстановительный период. Указал, что посещал пациента дома 1 раз в неделю, производил осмотр, корректировал назначенное лечение, подтвердил, что ФИО1 находилась на больничном, в период с 17 января 2019 года по 17 мая 2019 года. Кроме того, указал, что самочувствие ФИО1 ухудшилось, в связи с нахождением её в неподвижном состоянии на протяжении 2 месяцев, у неё развился тромбофлебит вен конечностей, через два месяца после ДТП она начала передвигаться с помощью костылей. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает, что они последовательны и непротиворечивы, однако свидетели ФИО9, ФИО11 ФИО10 ФИО12 не являлись свидетелями самого ДТП, в связи с чем, достоверно утверждать, где именно оно произошло, указанные лица не могут. 

Давая оценку показаниям, допрошенного инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО8, суд считает их достоверными, так как он совместно с инспектором ФИО7, осуществлял выезд по адресу: 

<

...> «а», где 17 января 2019 года произошло ДТП с участием пешехода ФИО1 и водителя ФИО3, и являясь должностным лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, пояснил обстоятельства произошедшего ДТП. 

Кроме того, суд полагает, что схема места совершения административного правонарушения, выполненная инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО7 17 января 2019 года в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

...> «а» составлена уполномоченным должностным лицом, каких-либо возражений относительно схемы в своих объяснениях участники ДТП не выразили, замечаний на указанные процессуальные документы не подавали.

При определении размера компенсации морального вреда по заявленным ФИО1 исковым требованиям, суд учитывает характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что в связи с причинением телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, истцу ФИО1 были причинены значительные физические страдания, которые выразились в длительном периоде лечения и восстановлении двигательных функций организма, с учетом возрастных особенностей. Кроме того, суд полагает, что ФИО1 действиями ФИО3 были причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями за свою жизнь, психологическим состоянием после ДТП, невозможностью самостоятельно осуществлять за собой уход на протяжении двух месяцев. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами и пояснениями участников процесса, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1 и индивидуальные особенности её личности, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом добровольного возмещения ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 15 000 рублей, что нашло подтверждении в ходе судебного разбирательства, и не было оспорено ФИО1, а также учитывая то, что причинение вреда здоровью было вызвано, в том числе неосторожностью ФИО1, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а разумной и справедливой является компенсации, причиненного истцу морального вреда в размер 80 000 рублей. 

Довод представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Дмитриевой И.А. об отсутствии вины в действиях ответчика, суд полагает несостоятельным, поскольку вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в данном случае автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)".

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В обоснование своей правовой позиции ответчик ФИО3 ссылается на то, что в момент совершения ДТП, произошедшего 17 января 2019 года, у неё в автомобиле находился малолетний ребенку ФИО6, и ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в стрессе и глубоких переживаниях, в результате чего у него было диагностировано заболевание аллергическая крапивница, которое тяжело протекало, так как ребенок постоянно испытывал кожный зуд, нарушился сон, он стал нервным, раздражительным, в связи с чем, ему пришлось принимать медицинские препараты и находиться на стационарном лечении. 

Полагала, что указанное заболевание находится в причинно-следственной связи, между ДТП, произошедшим по вине ФИО1

В выписке из истории болезни, выданной ГУЗ «Суворовская ЦРБ» № 143 указано, что ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в педиатрическом отделении ГУЗ «Суворовская ЦРБ» с 10 марта 2019 года по 15 марта 2019 года с диагнозом: «аллергическая крапивница».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку доказательств того, что заболевание диагностированное у ФИО6 является следствием, произошедшего 17 января 2029 года ДТП, а ФИО1 является лицом, в результате действий которого несовершеннолетнему ФИО6 причинен моральный вред, в рамках рассмотрения указанного дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, не подлежат взысканию с истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Суворовский район Тульской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В окончательной форме решение принято судом 26 февраля 2020 года.

Председательствующий