Дело № 2-7561/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гордийчук Л.П. при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

и представителя ответчиков ФИО2,

действующей на основании доверенности 23АА6502055 от 19.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 81431,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642,96 руб.

В обоснование требований сослался на то, решением Краснодарского краевого суда от 18.12.2017 по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2018 решение Краснодарского краевого суда от 18.12.2017 изменено в части размера взыскиваемой компенсации, которая увеличилась с 10000 руб. до 70000 руб. Поводом к рассмотрению дела Краснодарским краевым судом о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок послужило длительное, более 15 месяцев, рассмотрение Ленинским районным судом г. Краснодара искового заявления ФИО1 о признании договора социального найма № от 01.02.2013 ничтожным. Нарушение права истца на судопроизводство в разумные сроки было подтверждено судом первой и апелляционной инстанции. Однако в результате длительного судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Краснодара истец был лишен надбавки к пенсионному довольствию, устанавливаемой ФГКУ «Военный комиссариат Иркутской области» Министерства обороны РФ, в размере районного коэффициента 20%. На основании изложенного, истец подал иск в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации материального ущерба за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 81431,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2642,96 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнил исковое заявление, пояснил, что в рассматриваемом споре взыскивается материальный ущерб, который предусмотрен ст. 1069 ГК РФ. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям. 

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года). 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. 

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Приказом Минфина России № 114н, Казначейства России № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» установлено, что руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, вменено право представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснодарского краевого суда от 18.12.2017 административные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации в размере 200000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 7-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2018 решение Краснодарского краевого суда от 18.12.2017 изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70000 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 15-17). 

Судебные постановления более не обжаловались и вступили в законную силу 12.04.2018. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поводом для обращения ФИО1 в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок послужило длительное рассмотрение Ленинским районным судом г. Краснодара гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении жилищных прав. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.12.2016 исковые требования ФИО5 были удовлетворены, суд признал ничтожным договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

...>. ФИО1 и совместно проживающие с ним члены его семьи восстановлены в списках нуждающихся в предоставлении жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации. Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязан предоставить в собственность ФИО1 и членов его семьи вышеуказанное жилое помещение. 

Решением Краснодарского краевого суда от 18.12.2017 установлено, что общая продолжительность судопроизводства по делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении жилищных прав составила 1 год 3 месяца и 6 дней.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данное право и было реализовано истцом ФИО1 при обращении в Краснодарский краевой суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Также судом установлено, что ФИО1 является пенсионером, состоящим на воинском учете в Военном комиссариате Иркутской области. 

Как следует из ответов ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» Военного комиссариата г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области № Ф/3124 от 06.09.2017, пенсия за выслугу лет ФИО1 назначена и выплачивается в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». В соответствии со ст. 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами. 

Так как ФИО1 фактически по месту регистрации (

<

...>) не проживает, что было установлено в соответствии с донесением военного комиссара г.Усолье-Сибирского и Усольского района, выплата районного коэффициента к пенсии с 01.07.2016 приостановлена. Пенсия выплачивается ФИО1 в полном объеме, недополученных сумм пенсии не имеется (л.д. 18). 

Анализируя обстоятельства дела и требования истца, суд резюмирует, что ФИО1 фактически просит взыскать сумму, равную районному коэффициенту к пенсии за период с 01.07.2016 по апрель 2018 года, выплата которого была приостановлена с 01.07.2016 в связи с его непроживанием в местности, где такой коэффициент установлен. 

Однако, как установлено судом, истцом ФИО1 действия ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» Военного комиссариата г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в судебном порядке не обжаловались, незаконными не признаны.

Иных доказательств в материалах дела не имеется, истцом не предоставлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец к своему заявлению должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой денежной суммы.

Однако в рамках настоящего спора истцом не доказана суду причастность к рассматриваемому правоотношению Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Вина должностного лица государственного органа должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Однако истцом ФИО1 не указан конкретный государственный орган, должностное лицо, по вине которого истцу был причинен ущерб, доказательства обратного отсутствуют. 

Суд также не находит причинно-следственной связи между поданным иском и длительным рассмотрением гражданского дела Ленинским районным судом г. Краснодара по иску ФИО1 о восстановлении жилищных прав, которое послужило бы основанием к приостановлению выплаты районного коэффициента к пенсии истца. 

Судом установлено из обстоятельств, описанных в исковом заявлении, что истец ФИО1 не согласен с приостановлением выплаты районного коэффициента к пенсии, назначенной ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», однако он не лишен права оспорить действия пенсионного органа в лице ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» Военного комиссариата г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в установленном законом порядке, что истцом ранее не сделано. 

Оснований для наложения материальной ответственности на ответчиков в рамках настоящего спора суд не находит.

Установленная ст. 1064 ГК РФ совокупность фактов, объективно свидетельствующих о виновности должностного лица и о необходимости наложения на него материальной ответственности в виде возмещения материального ущерба за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, истцом не доказано. Длительное рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 о восстановлении жилищных прав не свидетельствует о наличии вины органов государственной власти, должностных лиц, суда, в результате незаконных действий которых была приостановлена выплата районного коэффициента к пенсии ФИО1 

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), то есть, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда.

В обоснование своих требований истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возмещения материального ущерба за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Более того, суд отмечает, что исковые требования не соответствуют обстоятельствам дела и неверно сформулированы истцом.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба, отсутствии доказательств вины должностных лиц государственных органов, в отношении которых подан настоящий иск, требования истца о возмещении материального ущерба за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельствах дела, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд резюмирует, что у истца ФИО1 отсутствуют правовые основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю материального ущерба за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019.