<

...>

мировой судья Дроздачева О.В. дело № 12-134/2024

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Можаева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Нижний Тагил,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Администрация г. Нижний Тагил признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Указанное наказание назначено Администрации г. Нижний Тагил за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного предписания старшего инспектора ОНД ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ года № № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника юридического управления Администрации г. Нижний Тагил ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит данных о наличии либо отсутствии события правонарушения. Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после наступления срока исполнения предписания, по истечении которого невозможно установить исполнено ли предписание, поскольку скошенная трава могла вырасти вновь. Также невозможно установить место нарушения, поскольку в предписании должностным лицом не указано, на каких именно землях не произведен покос травы. Кроме того, суд необоснованно указал на нарушение юридическим лицом п. 70 Правил, в то время как в предписании указано на нарушение п. 67 Правил. Администрацией г. Нижний Тагил предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

В судебном заседании защитник Можаев Е.Е. доводы жалобы поддержал, указав, что исполнение данного предписания невозможно, поскольку в нем не указано, какое именно нарушение допущено Администрацией города Нижний Тагил, и не указано, какие меры необходимо предпринять для устранения выявленных нарушения. Формулировка в предписании «несовременный покос травы» не позволяет определить, какое нарушение допущено и каким способом его возможно устранить к ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данное предписание является непонятным и неисполнимым.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичное положение закреплено в части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которым установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ года № № старшим инспектором ОНД ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО ФИО10. в период с ДД.ММ.ГГГГ года проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано предписание, согласно которого в п.п. 2, 5, 7, 9 указано, что в п.п. 

<

...> несвоевременно производится покос травы и уборка сухой растительности в границах населенных пунктов.

По результатам проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ года, старшим инспектором ОНД ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО ФИО11 Администрации г. Нижний Тагил выдано предписание об устранении обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание контролирующего органа получено Администрацией г. Нижний Тагил, в судебном порядке обжаловано, в настоящее время жалоба не рассмотрена.

Распоряжением главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение проверки исполнения ранее выданного предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ОНД ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО ФИО13 по результатам проверки составлен акт выездной проверки, в котором зафиксировано неисполнение ранее выданного предписания от 

<

...> года № №, а именно, п.п. 2, 5, 7, 9 о несвоевременном покосе травы и уборке сухой растительности в п.п. 

<

...>, а также выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ года № № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Администрации г. Нижний Тагил был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются следующие документы: копия предписания старшего инспектора ОНД ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 8-9), копия акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35-37), копия предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39-40).

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае предписание № №, выданное Администрации города Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым, поскольку в нем не содержится четких указаний о том, какие нарушения допущены Администрацией города Нижний Тагила и какие действия должно совершить юридическое лицо для устранения выявленных нарушений. Формулировка в предписании «несвоевременный покос травы» создает неопределённость по времени нарушения и временной возможности устранения выявленных нарушений. 

Старшим инспектором ОНД ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО ФИО15. в предписании был установлен и зафиксирован тот факт, что Администрацией города Нижний Тагила допускается несвоевременный покос травы в указанных населенных пунктах, соответственно, покос травы был выполнен, но с нарушением срока, однако данные обстоятельства не указаны инспектором и непонятно каким образом юридическое лицо должно устранить нарушения срока ранее скошенной травы.

Соответственно, данное предписание не содержит четких формулировок выявленных нарушений и указания на конкретные действия по устранению Администрацией города Нижний Тагил допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом не установлено совершение Администрацией города Нижний Тагил умышленных действий, направленных на невыполнение неисполнимого предписания.

Кроме того, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении действий Администрации г. Нижний Тагил квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен в отношении Администрации г. Нижний Тагил по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная часть 12 в ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, поэтому произвольная квалификация действий Администрации г. Нижний Тагил по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустима.

Доводов, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что действия юридического лица подлежат квалификации именно по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не приведено.

Более того, наказание, которое назначено юридическому лицу, в виде штрафа в размере 70 000 рублей предусмотрено санкцией ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Администрации г. Нижний Тагил по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Нижний Тагил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Администрации г. Нижний Тагила состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Жалобу защитника юридического лица удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.Г. Иванова