Судья Федоров Е.Г. дело № 12-4206/2020

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица Сочинской таможни на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года,

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сталкер», предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо Сочинской таможни выражает несогласие с принятым судьи районного суда от 09 июня 2020 года, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

Дата> на линию 

<

№..> совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля грузового автотранспорта, следующего из Российской Федерации в Республику Абхазия, таможенного поста МАПП Адлер Сочинской таможни прибыл автомобиль (седельный тягач) КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак 

<

№..> с прицепом-рефрижератором государственный регистрационный знак АН 

<

№..>, осуществляющий международную автомобильную перевозку грузов по процедуре таможенного транзита под управлением гражданина Республики Беларусь 

<

 Ф.И.О. >2, водителя фирмы-перевозчика - ООО «Сталкер».

С целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита и убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза 

<

Дата> в 15 часов 05 минут 

<

 Ф.И.О. >2 представил в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Адлер Сочинской таможни, следующие товаросопроводительные документы: транзитную декларацию 

<

№..> от 

<

Дата> (далее - ТД); транспортную накладную 

<

№..> от 

<

Дата>, предусмотренную Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года; счет-фактуру (инвойс) 

<

№..> от 

<

Дата>.

Согласно сведениям, указанным в 31 графе ТД от 

<

Дата>, ООО «Сталкер» осуществляло перевозку товара 

<

№..>: табак для кальяна (в ассортименте). Отправителем груза являлась фирма OCEAN CHAMP GROUP LTD 1433 КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА U-DONG HAEUNDAE INITEDGU BUSAN. Получателем груза являлось ООО Абхазская топливно-энергетическая компания».

Иных товаров, помимо товаров, сведения о которых были указаны в ТД от 

<

Дата>, задекларировано не было.

При совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля товара - табак для кальяна, помещенного под процедуру таможенного транзита по ТД от 

<

Дата>, в отношении указанных товаров был выявлен целевой правоохранительный профиль риска с обязательным применением мер по минимизации риска.

По результатам таможенного досмотра указанного автомобиля идентифицировать обнаруженный в указанном транспортном средстве товар, как табак для кальяна в ассортименте не представилось возможным, в связи с чем по акту отбора проб и (или) образцов товаров 

<

№..> отобраны 3 пробы товара общим весом 3 кг и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключения таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону) от 30 октября 2019 года по установленным показателям исследования проба идентифицирована как продукт в виде вязкой жидкости, в состав которой входят следующие компоненты: вода, углеводы (сахароза, D-глюкоза, D-фруктоза), мальтодекстрин (полидекстроза), органические кислоты (пропионовая, сорбиновая, молочная), синтетический пищевой краситель (азорубин), пищевой ароматизатор, растительные компоненты, предположительно выжимки из ягод малины, без содержания спирта этилового, без содержания жира, в том числе молочного, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ТД от 16 марта 2019 года для товара № 1. По установленным показателям проба не является табачным сырьём или табачными отходами. По установленным показателям проба не относится к табаку и табачным изделиям.

Таким образом, при убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза 

<

Дата> в 

<

Дата> перевозчиком ООО «Сталкер» таможенному органу сообщены недостоверные сведения о наименовании товара, путем предоставления недействительных документов (ТД от 

<

Дата>; транспортной накладной (CMR) 

<

№..> от 

<

Дата>, счет-фактуры (инвойса) 

<

№..> от 

<

Дата>). 

Указанные обстоятельства по мнению административного органа образуют в действиях ООО «Сталкер» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья районного суда не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Сталкер» состава административного правонарушения. 

Указанные выводы судьи нижестоящей инстанции судья Краснодарского краевого суда полагает ошибочными и противоречащими требованиям действующего законодательства ввиду следующего. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. 

Обязанность по предоставлению таможенному органу документов и сведений, в том числе о наименовании товаров, при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС лежит на перевозчике в соответствии со статьей 92 и статьей 89 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Сталкер» осуществляло перевозку товара автомобильным транспортом, поэтому согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик предоставляет таможенному органу сведения, в том числе о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков), количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковки товаров, весе брутто товаров (в килограммах).

Частью 7 статьи 92 ТК ЕАЭС определено, что лицом, представляющим такие документы и сведения, является перевозчик либо таможенный представитель и иное лицо, действующие от имени и по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов. 

Таким образом, обязанность сообщения достоверных сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС и убытия с нее, возложена на перевозчика или иное лицо, действующее от его имени.

При этом в силу пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, маркировки, номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства, 

<

Дата> при убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза перевозчиком ООО «Сталкер» сообщены недостоверные сведения таможенному органу о наименовании товара. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заключением таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ (

<

Адрес...>) от 

<

Дата>, из которого следует, что по установленным показателям исследования товара 

<

№..> табак для кальяна, проба идентифицирована как продукт в виде вязкой жидкости, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ТД от 

<

Дата> для товара 

<

№..>. По установленным показателям проба не является табачным сырьём или табачными отходами. По установленным показателям проба не относится к табаку и табачным изделиям, что свидетельствует о сообщении ООО «Сталкер» таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара.

Также в графе 18 CMR № 001 от 20 августа 2019 года отсутствовали какие-либо оговорки и замечания, предусмотренные положениями действующего международного договора в области перевозок и Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, касающиеся наименования товара.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судьей районного суда не была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, которые имеют существенное значения для правильного его разрешения.

Поскольку вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей районного суда не приняты, вывод об отсутствии в действиях ООО «Сталкер» состава административного правонарушения является преждевременным.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого постановления суда, судья нижестоящей инстанции неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то полного, объективного, всестороннего и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, а также с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять законное и обоснованной решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>