Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 900 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. При рассмотрении дела судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, г.р.з. XXX, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21099, г.р.з. XXX под управлением ФИО2, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2

Согласно отчету №065/2017 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ XXX, принадлежащего истцу, составила 52 900 руб.

Участники в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы данного дела, и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из анализа приведенных положений закона следует, что ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Согласно п. 4 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что 09.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, г.р.з. XXX принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ XXX г.р.з. XXX., автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Согласно материалам ДТП транспортным средством ВАЗ XXX, г.р.з. XXX, управлял ФИО2 (л.д. 56-65). 

Согласно отчету №065/2017 оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, принадлежащего истцу, составила 52 900 руб. (л.д. 7-21).

ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил суду, что ДТП не совершал, водительское удостоверение было им утеряно, однако ему удостоверение вернул нашедший его молодой человек. В полицию по факту утери удостоверения он не обращался.

Согласно ранее данным пояснениям истца последний не находился на месте ДТП в момент его совершения, однако позднее общался с лицом, представившимся водителем автомобиля ВАЗ 21099 на предмет урегулирования ущерба, однако это было иное лицо, нежели явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2

Материалы ДТП указывают на нарушение ПДД РФ ФИО2, однако в имеющихся документах объяснения последнего отсутствуют, также нет подписей ФИО2 на документах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недостаточности доказательств совершения указанного ДТП именно ФИО2 и невозможности установить лицо, управляющее транспортным средством в момент совершения ДТП.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО транспортное средство ВАЗ 21099 зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 145-147).

В соответствии с представленным последним в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 28.03.2016 г. автомобиль ВАЗ 21099 был ФИО3 продан ФИО4 и в день подписания договора принят покупателем (л.д. 133). 

Сведений о страховании гражданской ответственности последнего в отношении указанного транспортного средства в материалах дела, в том числе в ответах РСА, не имеется

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен автомобилем, находящемся в собственности ФИО4, доказательств иного в материалы дела не представлено, размер ущерба сторонами не оспорен, поэтому требование о взыскании ущерба с ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 900 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. а всего 59 837 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 , ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов