Мотивированное 

решение

 суда 

составлено 06 июля 2020 года

дело № 2-830/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Бочарниковой О.И., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2, ФИО1 обратились в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2019 ФИО4 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о пересмотре заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № 2-487/2018 по новому обстоятельству. На следующий день 30.04.2019, игнорируя факт вступления в законную силу заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2018 ответчик ФИО4 в нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно убытков, причиненных ей отказом от предварительного договора купли-продажи квартиры от 13.07.2017, а также недобросовестным ведением переговоров в размере 709058, 35 руб., судебных расходов в сумме 22290,58 руб., всего на общую сумму 731348,93 руб., утверждая, что предварительный договор от х является договором купли-продажи квартиры № х, расположенной в д.х по ул.х в г.х, с условием предварительной оплаты. 22.05.2019 определением Новоуральского городского суда Свердловской области заявление ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения суда оставлено без удовлетворения. Определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2019 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.08.2019, которым частная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что оснований для пересмотра заочного решения суда по новым обстоятельствам не имеется, также отмечено, что предварительный договор купли-продажи от х содержал условие о предварительной оплате задатка в сумме х рублей, оплаченного истцом, иные суммы в счет оплаты по договору стоимости квартиры не выплачены, квартира не была передана истцу, не выбыла из владения и пользования ФИО4, находилась в ее собственности при сохранении всех обременений. При рассмотрении искового заявления в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга ФИО4 поддержала свои исковые требования о взыскании с истцов в солидарном порядке убытков, при этом умышленно ввела суд в заблуждение, скрыв сам факт существования вступившего в законную силу заочного решения Новоуральского городского суда от 06.04.2018. Гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2019 истцу в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований. Не свидетельствует о неправильности выводов суда и поданная ответчиком ФИО4 апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Свердловской областного суда от 28.01.2020 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2019 оставлено без изменения. Истцы полагают, что подавая заявление о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам, иск о взыскании убытков, ответчик ФИО4, осуществляя свои гражданские права, в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребила правом в сфере судебного разбирательства. Злоупотребляя правом, ответчик ФИО4 совершила неправомерные посягательства на нематериальные блага истцов, нарушение которых служит основанием для компенсации морального вреда, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили учесть индивидуальные особенности истцов, наличие заболеваний, умышленность и противоправность действий ответчика по отношению к истцам, необоснованность обращения ответчика в различные судебные инстанции, участие в связи с этим истцов в судебных разбирательствах в течении длительного периода времени, что безусловно отразилось на состоянии здоровья истцов, и является основанием для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред посредством взыскания компенсации в денежной форме. Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей полагали отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции, а также публично посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания представила суду ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч.1 ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности до х. 

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о приостановлении производства по гражданскому делу отказано.

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 полагала требования ФИО2, ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что при обращении с заявлением о пересмотре по новому обстоятельству и при подаче искового заявления ответчик не злоупотребляла своими правами, а реализовала свое конституционное право на судебную защиту в формах, прямо предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против которого истец и представитель истца не возражали. 

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное конституционное положение согласуется с нормой пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2018 по гражданскому делу № 2-487/2018 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп. При рассмотрении гражданского дела судом установлены обстоятельства заключения между сторонами х предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее х заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: х. Согласно п.4 указанного договора покупатель ФИО2 передала продавцу ФИО4 задаток в размере 250000 руб. в счет оплаты за отчуждаемую квартиру, для оплаты ипотеки. Поскольку в установленный договором срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, до истечения срока действия указанного предварительного договора до х ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, суд пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, исходя из положения ч.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились. Руководствуясь п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицировал переданную по предварительному договору сумму в размере 250000 руб. в качестве аванса, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи квартиры. 

Заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2018 вступило в законную силу 05.06.2018. 

26.04.2019 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2018, в качестве нового обстоятельства ссылалась на абз.3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2019 ФИО4 в удовлетворении заявления отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием, предусмотренным частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того указал, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не может являться основанием для пересмотра решения, поскольку в таком случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться обращение в суд с исковыми требованиями о признании права собственности путем заключения договора купли-продажи или регистрации непосредственно права собственности. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2019 определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Как следует из апелляционного определения судебной коллегией отмечено, что предварительный договор купли-продажи от 13.07.2017 содержал условие о предварительной оплате задатка в сумме 250000 рублей, уплаченных истцом, иные суммы в счет оплаты по договору стоимости квартиры 3325000 рублей не выплачены, квартира не была передана истцу, находилась в собственности ответчика при сохранении обременений, что исключает распространение разъяснений на спорные правоотношения. 

30.04.2019 ответчик ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных отказом от предварительного договора купли-продажи квартиры от х, недобросовестным ведением переговоров, просила взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки в виде реального ущерба в размере 413174,35 руб., уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору и договору займа, упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи квартиру в аренду за период с х по х в размере 295884 руб., судебные расходы в сумме 22290,58 руб., всего в размере 731348,93 руб. 

В связи с нарушением правил подсудности при принятии искового заявления, гражданское дело было передано для рассмотрения в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга. 

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2019 исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. 

При рассмотрении Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга иска ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, суд сослался на преюдицию обстоятельств, установленных решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2018. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО2, ФИО1 в незаключении основного договора купли-продажи, а также в отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имущественными потерями истца в части оплаты задолженности по кредиту, суммы займа и процентов. Заключая кредитный договор, договор займа, в том числе с условием о выплате процентов за пользование кредитом, займом, ФИО4 действовала по собственной воле и в своем интересе, эти ее действия не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО2, ФИО1 Не усмотрел суд оснований для удовлетворения требований ФИО4 в связи с ненадлежащим ведением переговоров, указав, что стороны совместно вели переговоры о заключении основного договора на протяжении х года, ответчики не совершали никаких действий, которые могут рассматриваться как прекращение переговоров. 

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2019 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.01.2020. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда выводы суда признаны верными, основанными на всей совокупности представленных доказательств. В соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.01.2020, погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, также как и исполнение ФИО4 своих обязанностей как заемщика по заключенному ею кредитному договору, уплата процентов по договору займа по своей правовой природе не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку являются исполнением ею своих обязательств по заключенным договорам. Судебной коллегией отмечено, что ФИО4 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение конкретных действий, направленных на извлечение дохода от сдачи квартиры в аренду, которые не были получены ею из-за действий ответчиков. Истцом не представлено также доказательств того, что ответчики препятствовали ей пользоваться своей квартирой, или совершали действия, не позволяющие распорядиться квартирой по усмотрению истца любым законным способом. 

При рассмотрении заявлений, частных жалоб, исковых заявлений, апелляционной жалобы ФИО4, последовавших после вынесения заочного решения суда, в каждом судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО2 – ФИО1, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, представленными в материалах гражданского дела № 2-487/2018, в материалах рассматриваемого гражданского дела. Заявленные ФИО4 требования к ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о неправомерности заявленных ответчиком ФИО4 требований. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО4 злоупотребления правом, выразившееся в нарушении пределов осуществления гражданских прав, которые осуществлялись ответчиком с незаконной целью, с намерением причинить вред другим лицам, путем обращения с заведомо неправомерными требованиями к истцам, что подтверждено судебными актами нескольких судебных инстанций. Соответственно установление факта злоупотребления правом является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного истцам морального вреда.

Доводы ответчика ФИО4, приведенные в возражениях на исковое заявление, о том, что ответчик пользовалась конституционным правом на судебную защиту, суд находит несостоятельным, поскольку применительно к обстоятельствам дела, осуществление права на судебную защиту предполагает восстановление нарушенных прав, и не должно приводить к намеренному ущемлению прав и законных интересов других лиц. 

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (пункты 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание обстоятельства дела, противоправность действий ответчика, индивидуальные особенности истцов, в частности пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, при которых исключается возможность нервных потрясений и переживаний, что не могло быть соблюдено в связи с участием в многочисленных судебных разбирательствах, инициатором которых выступила ответчик. Одновременно судом учитывается длительность периода времени, в течении которого истцы претерпевают физические и нравственные страдания, связанные с предъявлением ответчиком неправомерных требований о возмещении убытков, участием в судебных заседаниях, уклонением ответчика от исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда. С учетом изложенного, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в указанном размере в равных долях, то есть по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов суду представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №х от х на сумму 25000 руб. и договор на оказание юридических услуг от х.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом ФИО2 судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебном заседании по представлению интересов истца, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева