19MS0010-01-2025-001406-41 12-1613/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 02 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миндибековой А.Н., при секретаре ФИО2 рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в барке, иждивенцев не имеющего, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой отражает свое несогласие с данным постановлением. Указывает, что согласно рапорта ИДПС ФИО3 от 24.04.2025 нарушение было зафиксировано в 13:09 на 63+800 км на дороге Р-257. Из него же следует, что водитель до момента остановки экипажем ДПС 0120 остановок не осуществлял и находился в поле видимости экипажа 285 постоянно до момента остановки автомобиля экипажем ДПС 0120. Между тем экипаж ДПС 285 прибыл на 85 км, а именно, к месту остановки ФИО1 спустя 18 минут, экипаж 285 не преследовал автомобиль ФИО1 до момента остановки, следовательно, рапорт не соответствует действительности, видеосъемку, а именно движение автомобиля от момента фиксации нарушения до момента остановки не фиксировали и не предоставляли для ознакомления. Из съемки, предоставленной в судебное заседание видно, что экипаж ДПС 285 преследует автомобиль тёмного цвета идентифицировать который невозможно. Достоверных доказательств тому, что это именно тот автомобиль, который остановил экипаж ДПС 0120 на 85 км не предоставлено. Считает, что спорный автомобиль выехал на полосу встречного движение на отметке км 63+800. Между тем, в материалы дела ИДПС приобщена выписка из Реестра дорожной карты, из которой следует что знак 3.20 «обгон запрещён» находится на км 64+832 указанной дороги, следовательно, действие знака 3.20 «обгон запрещён» и начинается с км 64+832, из вышеизложенного следует вывод, что до действия указанного знака расстояние составляет 1132 метра. Указанным обстоятельствам мировым судьей правовой оценки не дано и постановление об их анализе выводов не содержит.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что на видео не видно кто управлял и какой марки автомобиль и цвета. Остановили его автомобиль через 22 км от места нарушения. Видео непрерывного не представлено. Знаков нет, разметки нет. Полагает, что доказательств его вины нет.

Допрошенный в качестве свидетеля, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени. Подтвердил, что место и время совершения административного совершения, лицо и марка автомобиля, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности. После просмотренной видеозаписи подтвердил, что именно эта видеозапись являлась одним из доказательств при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснил, что иных видеозаписей не имеется.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков в том числе 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2025 года в 13 часов 09 минут на 63 км + 800 м автодороги Р 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Juke» без г/н, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон движущегося впереди транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортами уполномоченного должностного лица со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3,4); дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги (л.д. 5,6); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 7); видеофиксацией административного правонарушения, исследованной в ходе рассмотрения дела мировым судьей и настоящей жалобы, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 9), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 обгона транспортных средств в нарушение требований Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, поскольку административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Поскольку водитель ФИО1 выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, он обоснованно привлечен административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, заявленные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятых решений признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к ней данных мер. Вместе с тем, как водитель транспортного средства, ФИО1 не отрицал, что именно он управлял транспортным средством «Nissan Juke» без г/н в указанном месте и в указанное время. Указал в протоколе об административном правонарушении, что не согласен с нарушением, поскольку не выезжал на встречную полосу, а автомобиль двигался, сместившись к обочине, освободив полосу для опережения. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 также не отрицал, что именно он управлял транспортным средством «Nissan Juke» без г/н в указанном месте и в указанное время в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО1, заявленный в апелляционной инстанции о том, что не он на видео управлял транспортным средством и непонятно, какой автомобиль и какой марки и цвета, суд оценивает как способ защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, подтвердил в судебном заседании, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении соответствуют действительности.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах, а также сообщенным в ходе судебного разбирательства названным свидетелем, у суда не имеется, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела. Кроме того, должностное лицо, допрошенное в качестве свидетеля по делу, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Достоверность сообщенных свидетелем ФИО4 сведений у суда сомнений не вызвала, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, при этом свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений оценки доказательств мировым судьей допущено не было. Мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, в постановлении по делу приведены достаточно полно и мотивированно. Иная оценка лицом обстоятельств дела и доказательств, в том числе показаний свидетеля, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении им требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности судебного акта. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Вопреки утверждению подателя жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей также произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО1 мировым судьей не допущено. 

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия решения. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, расцениваются судом как способ защиты в целях избежания лицом административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено согласно санкции статьи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Н. Миндибекова