РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2018 по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора, взыскании страховой премии, морального вреда, неустоки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор на сумму 251000 рублей. Одновременно между ним и ответчиком был подписан договор страхования в виде полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков № L0302/596/434992/7 по программе страхования потребительского кредитования ФИО2. Страховая премия составила 30986,96 рублей, которая была внесена единовременно при заключении договора. Страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем, размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 251000 рублей. Работник Банка разъяснил истцу о необходимом условии получения кредита в целях его обеспечения по договору страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Бен6ифициаром по договору страхования является Банк до момента погащения кредита. Истец полагает, что Банк поставил в зависимость возможность заключения договора кредитования от необходимости заключения договора страхования,, чем нарушил его право на свободу выбора услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 30986,96 рублей. Однако претензия ответчиком до настоящего времени не рассмотрена, ответ не представлен. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30986,96 рублей. Также, по мнению истца действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей. В связи с этим, истец просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 30986,96 рублей, неустойку в размере 30986,96 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 44500 рублей.

В смудебное заседание явилась представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представиетль ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому, просил в иске отказать, поскольку договор страхования был заключен добровольно, собственноручно подписан, как и заявление на страхование, добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию, что подтверждается подписанным заявлением на перевод со счета, таким образом принял окончательное решение о вступлении договора страхования в силу.

3-е лицо в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор на сумму 251000 рублей. Одновременно между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования в виде полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков № L0302/596/434992/7 по программе страхования потребительского кредитования ФИО2.

Страховая премия составила 30986,96 рублей, которая была внесена единовременно при заключении договора и включена в сумму кредита, в связи с чем, размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 251000 рублей.

Истец ссылается на то, что работник Банка разъяснял ему о необходимом условии получения кредита в целях его обеспечения по договору страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», то есть, заключение кредитного договора обусловлено с заключением договора страхования, что противоречит тредованиям закона.

Так, в соответствии согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Запрещение обуславливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров регламентировано п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно указанным договорам, они подписаны истцом и каких либо условий не содержат, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией истца на предмет навязанной ему услуги по страхованию жизни и здоровью.

Тем не менее, исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Так, согласно п.1 Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.7.7 Условий страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ответчик предусмотрел срок 5 дней, ссылаясь на выше указанное Указание ЦБ РФ.

Однако, на момент заключения договора страхования, данныое Указание действовало в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, срок пять дней был изменен на 14 дней. Однако, Условия страхования в соответствие с Указанием в новой редакции, в соответствие не были привидены.

При таких обстоятельствах, Указание ЦБ РФ, подлежит применению судом непосредственно, что с учетом обращения о расторжении договора, путем сдачи в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ претензии, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте, представленном ответчиком, является основанием для его расторжения, как заявленное в течении 14 дней с момента заключения договора.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом проверен расчет неустойки истцом, который является верным и составляет 108764,23 рублей и соглашается с ее размером 30986,96, который не может превышать цену отдельного вида услуги.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 31486,96 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 30986,96 рублей, неустойку в размере 30986,96 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 31486,96 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2059 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

СУДЬЯ: