Дело № 12-158/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 04 июня 2021года.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Марченко В.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, генерального директора ПАО «Автодизель» (ПАО ЯМЗ), на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, начальника отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

указанным постановлением ФИО2, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размер 50 000 рублей.

Из текста постановления следует, что на основании распоряжения врио руководителя Верхне-Волжского регионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Автодизель» на объекте негативного воздействия на окружающую среду с ко

<

адрес>-П от 2017-11-10 (категория I, категория риска - высокий риск) - Ярославский моторный завод основная производственная площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Указано, что на основанной производственной площадке ПАО ЯМЗ образуются хозяйственно-бытовые и промышленно-ливневые сточные воды. На основной производственной площадке снабжение водой на хоз-бытовые и производственные нужды предприятия осуществляется из городских сетей водоотвода ОАО «Ярославльводоканал». Водоотведение хозяйственно-бытовых и частично промышленных сточных вод предприятия осуществляется через собственные сети канализации в городскую канализацию и далее на городские очистные сооружения ОАО «Ярославльводоканал». Водоотведение промливневых стоков основной промплощадки осуществляется на очистные сооружения физико-механической очистки ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и далее в Суринский коллектор, находящийся на балансе предприятия следующим образом: ливневые сточные воды с территории основной промплощадки; ливневые сточные воды с промплощадки очистных сооружений ПЛК; частично промышленные сточные воды основной промплощадки; промливневые стоки предприятий-абонентов сетей ПЛК (ОАО «ЭЛДИН»,ОАО «Ярэнерго» Ярославская ТЭЦ-2, ОАО «Ярославский шинный завод», ОАО «Красный маяк», ЗАО «Корд», ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский», ЗАО «Империал Тобакко», ИП ИП ФИО5).

Системы промышленной канализации цехов оснащены локальными очистными сооружениями, представленными маслоотстойниками, флотаторами, шламоуловителями, пескоуловителем, нейтрализаторами (сброс от цеховых нейтрализаторов на станцию нейтрализации стоков), парафиноуловителем, станцией нейтрализации гальванических сточных вод, станцией разложения СОЖ (очистка моечных растворов и отработанных СОЖ).

Система промливневой канализации оснащена общезаводскими очистными сооружениями физико-химической очистки стоков, предназначенных для очистки собственных промливневых стоков и промливневых стоков других территориально соседних предприятий.

Очищенные стоки отводятся через камеру смешения в Суринский коллектор, который находится на балансе ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). Протяженность коллектора составляет 3184 м. Помимо собственных стоков предприятия в Суринский коллектор поступают сточные воды абонентов.

Проектом НДС предусмотрен лабораторный контроль соблюдения нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект 

<

адрес>. Лабораторный контроль сточных вод проводится обществом ежемесячно и ежеквартально по договору со специализированными организациями.

Согласно представленным результатам анализов, на очистных сооружениях канализации после всех степеней очистки и на выпуске сточных вод после очистных сооружений наблюдаются превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ над нормативами, установленными в разрешении на сброс (протокола КХА ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) за 2019, 2020 год).

Межрегиональным управлением, в рамках проверки, осуществлен отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). По результатам лабораторных исследований установлены превышения концентраций загрязняющих веществ как после очистных сооружений ливневой канализации после всех степеней очистки, так и в месте выпуска № в 

<

адрес> (Суринский коллектор).

Согласно ст. 12.8 Устава ПАО ЯМЗ к компетенции Генерального директора Общества относятся все вопросы руководителя текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров Общества. Генеральный директор в соответствии со своей компетенцией выполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с нормативными актами РФ и Уставом Общества.

Указано, что генеральный директор Общества ФИО1, являясь на основании Устава, должностным лицом обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями не обеспечил на объекте с ко

<

адрес>-П, расположенном по адресу 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очистку стоков, допустил превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с разрешенными к сбросу в 

<

адрес> на выпуске № (Суринский коллектор) над нормативами, установленными в разрешении на сброс, тем самым нарушены требования к охране водных объектов, которые может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, тем самым нарушив природоохранное законодательство РФ.

На данное постановлением ФИО1 подана жалоба (и дополнение к ней), в которой он считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что контролирующим органом было допущено нарушение при определении лица, виновного в совершении административного правонарушения. Ссылается на п. 12.8 Устава, согласно которого генеральный директор осуществляет представительские функции, общее руководство деятельностью предприятия, контролирует деятельность структурных подразделений предприятия. Указывает, что вина в совершении административного правонарушения выражается в неисполнении требований по очистке стоков до установленных нормативов, ссылается на должностную инструкцию технического директора и полагает, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей допущено со стороны технического директора ФИО6 Обращает внимание, что ПАО ЯМЗ является коммерческой организацией и вправе самостоятельно определять структуру предприятия, обязанности конкретных подразделений и должностных лиц, круг их должностных полномочий и ответственности. Технический директор обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в пределах предоставленных ему полномочий, в частности в отношении соблюдения природоохранного законодательства, а генеральный директор Общества несет ответственность за те направления деятельности, которые он непосредственно контролирует. При этом указывает, что в соответствии со структурой предприятия и Стандартами организации СТО 18.10.-19 «Обеспечение безопасности в чрезвычайных ситуациях» и СТО 18.11-08 «управление промышленной безопасностью опасных производственных объектов» общее руководство деятельностью по обеспечению названных процессов осуществляет генеральный директор. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил своего защитника – ФИО7, действующую на основании доверенности, которая жалобу поддержала, еще раз обратила внимание, что предприятие является коммерческой организацией, и вправе самостоятельно определять свою структуру, обязанности подразделений и должностных лиц, круг их полномочий и ответственность. Генеральный директор действует на основании Устава Общества, должностной инструкции у него нет, но она имеет место быть в отношении должности технического директора. Так же указала, что права и обязанности должностных лиц ответственных за разные сферы деятельности предприятия отражены в соответствующих СТО, которые актуализируются в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель Верхнев-ВолжскогоМУ ФС по надзору в сфере природопользования ФИО8,, участвовавшая в деле, полагала жалобу не обоснованной, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу. Настаивала, что ФИО1 как генеральный директор предприятия обладает всеми полномочиями для соблюдения природоохранного законодательства, вместе с тем, технический директор не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в ПАО «Автодизель». Так же указала, что должностная инструкция технического директора на момент составления акта плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена не была. Обратила внимание, что генеральный директор имеет полномочия на распоряжение средствами при устранении каких-либо допущенных нарушений природоохранного законодательства.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения, подтверждается представленными суду документами, в том числе протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов анализа воды от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЗ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и, в жалобе ФИО1 и пояснениях его представителя ФИО7, данных в судебном заседании, не оспаривается.

К административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения привлечен ФИО1 – как должностное лицо – генеральный директор ПАО «Автодизель», назначенный на должность решением Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Действительно, согласно п. 2.4 должностной инструкции технического директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), утвержденной в 2019 году (без даты), технический директор осуществляет общее руководство деятельностью по управлению промышленными отходами предприятия согласно СТО 12.03 «Управление промышленными отходами», в том числе принимает управленческие решения по фактам превышения планируемых объемов образования отходов над утвержденными предельно-допустимыми нормами, дает указания по разработке необходимых технических мероприятий, рассматривает и утверждает годовые планы природоохранных мероприятий, контролирует их реализацию.

Вмес с тем, в соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.

<

адрес> административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

С учетом требований ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно ст. 12 Устава (пп. 12.1, 12.5, 12.8) генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, являясь единоличным исполнительным органом, подотчетным Совету директоров общества и общему собранию акционеров. Права и обязанности генерального директора Общества определяются Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым генеральным директором с Обществом. К компетенции генерального директора входит, в том числе, издавать приказы и давать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, утверждать штаты, заключать трудовые договоры с работниками Общества, применять к ним меры взыскания и поощрения, назначать на должность заместителей генерального директора, утверждать организационную структуру общества, утверждать должностные инструкции, в том числе своих заместителей, то есть имеет возможность контролировать и обеспечивать соблюдение Обществом требований законодательства, в том числе и природоохранного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 и его представителя относительно правильности установления административным органом виновного должностного лица суд находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения принятого решения не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, начальника отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8. 13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения (получения) копии, в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля. 

Судья И.Н. Темяжникова