ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 07 сентября 2023 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Пузиковой И.А., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д., подсудимого ФИО1, защитника Черных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за управление 

<

дата обезличена> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. Согласно сведениям, представленным зам. начальника ОГИБДД от 

<

дата обезличена> ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД 

<

дата обезличена>. Срок лишения права управления транспортными средствами до 

<

дата обезличена>. Согласно квитанции об оплате штрафа, ФИО1 административный штраф в сумме 30 000 рублей оплатил 

<

дата обезличена>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

дата обезличена> ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>, двигаясь по автодороге 

<

адрес обезличен>, где в последующем на № 

<

обезличено> км автодороги 

<

адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,445 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания, согласно которым он попросил автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № 

<

обезличено> у своей матери Б.Л.А. вечером 

<

дата обезличена>, чтобы прокатиться, в этот момент он был трезвым, также он не говорил своей маме, что его лишили прав в 

<

дата обезличена> года, потому что не хотел ее беспокоить, кроме того ему было стыдно за это, своей матери я объяснил причину продажи автомобиля финансовыми трудностями, поэтому она и дала ему управлять данным автомобилем. Вечером 

<

дата обезличена> с армии пришел его племянник Ш.Н., у него были встречины на берегу реки, где они распивали спиртное, отмечали его приход с армии, он выпивал пиво, сколько именно он не помнит. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

дата обезличена> он уехал со встречин, с берега реки 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Он поехал на данном автомобиле один. Когда он двигался по автодороге 

<

адрес обезличен>, почти сразу на выезде из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> он заметил, что со стороны 

<

адрес обезличен> навстречу ему движется патрульный автомобиль ГИБДД, который при приближении к нему включил специальные световые и звуковые сигналы, он сразу же остановился на обочине автодороги. После остановки он сидел в автомобиле, к нему подошли сотрудники ГИБДД Х.С.А. и З.А.Л.. Поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанных протоколах. 

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетелей Х.С.А., З.А.Л. они является инспектором, зам. начальника районного ДПС, Около 

<

данные изъяты> часа 

<

дата обезличена>, двигаясь по автодороге 

<

адрес обезличен>, им навстречу двигался автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № 

<

обезличено> по автодороге 

<

адрес обезличен>. ФИО1 вылез со стороны водителя. В остановленном автомобиле на момент остановки никого, кроме ФИО1 не находилось. Он с З.А.Л. подошли к остановленному автомобилю, он представился и попросил водителя предъявить документы на машину и водительское удостоверение, это стандартная процедура, хоть он и знал, что водительского у ФИО1 нет, так как примерно за неделю до остановки 

<

дата обезличена> ФИО1 приезжал к ним в отдел ГИБДД, чтобы сдать водительское удостоверение. ФИО1 показал документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения у него нет, что он сдал его ранее в 

<

дата обезличена> года им в отдел ГИБДД. В ходе разговора они почувствовали, что от водителя ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д

<

данные изъяты>). 

По показаниям свидетеля Б.Л.В., данным в суде, она купила в собственность у сына-подсудимого до его остановки ДПС в 

<

дата обезличена> года автомобиль, который в тот день она дала управлять сыну. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится. Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.С.А., водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В памятке с основными правами водителя последний указал, что согласен пройти освидетельствование на месте. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> серии № 

<

обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. 

На основании наличия у ФИО1 вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство АКПЭ-01 Мета, установившее наличие у водителя этилового спирта в концентрации 1,445 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 

<

данные изъяты>).

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее 

<

дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано в порядке исполнения 

<

дата обезличена>, штраф уплачен 

<

дата обезличена> (л.д

<

данные изъяты>). 

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в т.ч. само транспортное средство, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который имеет основное общее образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на свое поведение не имел. 

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отсутствие ограничений для назначения соответствующего вида наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств при том доказанном обстоятельстве, что по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> собственником автомобиля является иное лицо. Доказательств расторжения данного договора, заключенного ранее договора, представленного стороной обвинения, либо признания его недействительным сторона обвинения не представила. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела, 

- автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>, договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, паспорт транспортного средства серии № 

<

обезличено> – вернуть Б.Л.С.,

- квитанция об оплате штрафа от 

<

дата обезличена> – вернуть ФИО1,

- водительское удостоверение на имя ФИО1, заявление о сдаче водительского удостоверения – оставить в ОГИБДД МО МВД России «Боханский». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.М. Баханова