Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года

Дело № 5-558/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска О.Р.Лобанова, рассмотрев в помещении суда по адресу: 183031, 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Из протокола об административном правонарушении от 30 августа 2017 года следует, что 28 февраля 2017 года в 08 часов 22 минуты ФИО3 управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный номер № нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2017 года в 08 часов 22 минуты ФИО3 управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № при движения задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода- гражданку ФИО1 В результате указанного ДТП гражданка ФИО1 получила телесные повреждения, разценивающиеся как причинившие средней степени тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. Пояснил, что 28 февраля 2017 года в утреннее время он вместе со своим начальником подъехал во двор дома № по пр. Кольскому в г. Мурманске для того чтобы отвести ребенка в детский сад. Осуществляя маневр задним ходом, он пропустил пешеходов, в том числе и потерпевшую ФИО1 (как потом он узнал её фамилию), которая проходила впереди его автомобиля и махнула рукой, что проходит. После того, как она прошла, он выровнял колеса своего автомобиля и стал ожидать начальника. Простояв около 5-6 минут и дождавшись начальника, они уехали по служебным делам. На следующий день также в утреннее время он приехал к детскому саду, как через некоторое время к нему подошел сотрудник ГИБДД и ФИО1, которая стала обвинять его, что он наехал на ее нижнюю конечность, причинив травму и покинул место ДТП. Также она сообщила, что ей оказывали помочь посторонние люди, которые проходили мимо. Указал, что он не совершал наезд на пешехода, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, представленной в материалы дела. Сообщил, что после дачи объяснений в ГИБДД он звонил потерпевшей с целью уточнить, почему она обвинила его в совершении правонарушения и что от него хотела, на что ФИО1 попросила 35 000 рублей за причинения ей вреда здоровью, на что он ей ответил отказом. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что в утреннее время 28 февраля 2017 года она шла на работу и проходила в районе дома № по проспекту Кольскому в г. Мурманске. Проходя мимо автомобиля ФИО3, который стоял во дворе она махнула рукой водителю, что проходит, но водитель начал разворот и правым переднем колесом наехал на её ступню. Она стала кричать, махала ему рукой чтобы он остановился, но водитель автомобиля уехал с места происшествия. После ей помог подняться мужчина, который проходил мимо. Она не стала вызывать скорую помощь, пошла 

<

данные изъяты> в ГОБУЗ «Городская поликлиника №», 

<

данные изъяты> с целью получения медицинской помощи. Сразу же в этот день ей не сделали рентген снимки, и она ушла домой. Впоследствии она пришла на приём к хирургу, где был установлен перелом стопа. В поликлинике она попросила вызвать сотрудников ГИБДД и заявила о случившемся. После как подъехали сотрудники ГИБДД они проехали на место ДТП и увидели автомобиль ФИО3, к которому подошли и сообщили о случившемся. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении должно быть всесторонним, полным и объективным с выяснением наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается в противоправном действии (бездействии) и выражается в нарушении Правил дорожного движения или нарушении правил эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, для квалификации деяния по данной статье необходимо установить наличие нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинно-следственную связь между невыполнением соответствующих требований правил дорожного движения и возникновением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 28 февраля 2017 года в 08 часов 22 минуты в районе дома № по проспекту Кольскому в г. Мурманске, ФИО3 управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, то есть нарушил правила дорожного движения РФ, а именно пункт 8.12, 1.5. 

Вместе с тем, проанализировав пояснения участников производства, просмотрев видеозапись, представленную в материалы дела, пояснения свидетеля, прихожу к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного правонарушения.

Так из пояснений потерпевшей ФИО1 следует, что проходя мимо автомобиля «Мерседес» водитель начал движение и правым переднем колесом проехал по её нижней конечности, после чего она испытала сильную физическую боль, упала и после ей помог подняться мужчина, который проходил мимо.

Из пояснений водителя ФИО3 следует, что он, въехав во двор около дома № по проспекту Кольскому в г. Мурманске остановился высадил из автомобиля своего начальника с ребенком, которые пошли в детский сад, а сам начал движение чтобы припарковать автомобиль. Он видел, что мимо его автомобиля проходит женщина, которая махнула рукой, чтобы он её пропустил. После того как она прошла переднюю часть автомобиля и проследовала в арку, он начал движение и выровнял автомобиль и стал ожидать начальника. Простояв так 5-6 минут к нему никто не подходил, о каком либо происшествии не сообщал, в том числе и сама потерпевшая. О совершенном на потерпевшую наезде он узнал на следующий день во дворе дома № по пр. Кольскому в который приехал. 

Судом просмотрена видеозапись, представленная в материалы дела. Из которой не следует, что на потерпевшую, которая проходила мимо автомобиля «Мерседес» совершается наезд правым переднем колесом. При этом пройдя переднюю часть автомобиля, потерпевшая скрывается в арке дома, водитель же ФИО3 припарковав автомобиль продолжает определенный временной отрезок стоять во дворе дома № по пр. Кольскому в г. Мурманске и никуда не скрывается. Также проходящие мимо пешеходы не поднимают и не оказывают никому помощь, как утверждает в своих пояснениях потерпевшая ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что при изучении всех материалов дела, видеозаписи и пояснения участников происшествия имелись сомнения в том, что в действиях водителя ФИО3 имеется состав административного правонарушения, однако было принято решение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, хотя имелись неустранимые противоречия.

Из представленного заключения № от 01 августа 2017 года также не следует, что в результате действий, а именно совершения наезда на правую стопу потерпевшей ФИО1 было причинено телесное повреждение. А имеется указание о том, что исходя из представленных медицинских документов, у ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

При этом судьей также учитывается, что после как утверждает потерпевшая ФИО1, она испытала сильную боль в правой конечности и не могла передвигаться, посторонние люди оказали ей помощь, она впоследствии самостоятельно пошла в ГОБУЗ Поликлинику № за медицинской помощью.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что за медицинской помощью ФИО1 в указанный день не обращалась, а обратилась только 01 марта 2017 года. В медицинских документов также указывается на то, что со слов потерпевшей 28 февраля 2017 года при переходе дороги на не был совершен наезд, тогда как автомобиль «Мерседес» на проезжей части (дороге) не передвигался, а двигался во дворе дома.

Указанные противоречия не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные документы, с учетом пояснений лиц участвующих в рассмотрении дела, прихожу к выводу, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При этом суд не исключает того обстоятельства, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей ФИО1 в силу иных обстоятельств.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном КоАП РФ порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судьей не установлено нарушения пунктов 8.12 и 1.5 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, то вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП в результате его неправомерных действий нельзя считать доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал и последовательно отрицал правонарушение, которое произошло по его вине. Доказательств, опровергающих позицию ФИО3., в деле не имеется.

Из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса в отношении ФИО3, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловало в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Р.Лобанова