№ 1-975/2025

УИД 47RS0004-01-2025-014259-20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 17 ноября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, 

с участием: 

государственного обвинителя – ФИО, 

подсудимого – ФИО, 

защитника – адвоката – ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

вину ФИО в том, что он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №84 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 15 мая 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут управлял механическим транспортным средством - мотоблоком «Ермак МБ-300» без государственного регистрационного знака, двигаясь по улицам в д. Верхние Осельки, Всеволожского района Ленинградской области, где у 

<

адрес> был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст. 13 №3-Ф3 «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, экипажем ДПС ОБ ДПС №2 2 взвода 2 роты Госавтоинспекции ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут ФИО был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС №2 2 взвода 2 роты Госавтоинспекции ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО

Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции - инспектором ДПС ОБ ДПС №2 2 взвода 2 роты Госавтоинспекции ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», от которого он отказался.

Однако у инспектора ДПС ОБ ДПС №2 2 взвода 2 роты Госавтоинспекции ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО имелись основания полагать, что ФИО находится в состоянии опьянения. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО продолжая находиться у 

<

адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС №2 2 взвода 2 роты Госавтоинспекции ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО, оставаясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник ФИО просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд признает ФИО виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

Исследованием личности ФИО установлено, что является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, наличие хронического заболевания у ФИО

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО не имеется. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО и на условия жизни его семьи.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие на иждивении матери, а также то, что наказание в виде штрафа по делу об административном правонарушение не оказало должного влияния, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому виды наказания, определенные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как штраф, принудительные работы, лишение свободы, и приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости, в том числе с применением рассрочки. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Сведений о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении основного и дополнительного наказания ФИО, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ.

В срок отбывания наказания в виде обязательных работ надлежит зачесть время его фактического задержания по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности механического транспортного средства - мотоблока «Ермак МБ-300» без государственного регистрационного знака, с использованием которого ФИО совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, иному лицу ФИО, следовательно, указанное механическое транспортное средство не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ время задержания ФИО в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, диск - хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.

Механическое транспортное средства - мотоблок «Ермак МБ-300» без государственного регистрационного знака, вернуть законному владельцу ФИО. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий К.В. Богданова