34RS0024-01-2021-000363-72

Дело № 2- 346/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 10 июня 2021 года 

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при помощнике судьи ФИО6 

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов. Указывает, что 15 декабря 2020 года примерно в 15 час 50 минут в городе Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Peugeot 407», 2007 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года водитель ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность самого истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». 17 декабря 2020 года истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал САО «ВСК» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. 17 декабря 2020 года страховщик САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства истца. 19 февраля 2021 года, страховщик САО «ВСК», признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 19.02.2021 года, осуществив истцу выплату денежной суммы в размере 68 823 рубля 50 копеек за вред причиненный транспортному средству. Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 30 марта 2021 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №616 от 30.03.2021 года, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Согласно выводам эксперта-техника, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 407», 2007 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 163 800 рублей без учета износа ТС и 104 600 рублей с учетом износа ТС. Ответчика истец извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления почтовых телеграмм, однако ответчик не присутствовал при проведении осмотра автомобиля. За направление телеграммы истцом были понесены судебные расходы в размере 489 рублей 75 копеек. Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Страховщик САО «ВСК» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительств Российской Федерации, что, по мнению, истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Истец считает, что для реального возмещения вреда, причинённого принадлежащему ему автомобилю, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа непосредственно к виновнику ДТП. Таким образом, сумму причиненного истцу материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 163 800 (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа) - 104 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа) и она составляет 59 200 рублей. 

Просит: взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 59 200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей; расходы по оплате независимой экспертиз в размере 4000 рублей; судебные расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 489 рублей 75 копеек; почтовые расходы в размере 500 рублей; судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, не отрицает факт ДТП и виновность, но считает сумму взысканий завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15 декабря 2020 года примерно в 15 час 50 минут в городе Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль № года выпуска, регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил многочисленные технические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ответчик ФИО3, управлявшая автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, водитель ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление ответчиком не обжаловалось. 

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление в Волгоградский филиал САО «ВСК» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. 

17 декабря 2020 года страховщик САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства истца. 

5 февраля 2021 года ФИО2 было выдано направление на ремонт №.

10 февраля 2021 года был составлен акт о невозможности осуществления ремонта, поскольку не представляется возможным приобрести запасные части по стоимости в соответствии с Единой методикой расчета. 

19 февраля 2021 года страховщик признал данный случай страховым и между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому стороны договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 68 823 руб. 50 коп., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. 

20 февраля 2021 года ФИО2 произведена выплата денежной суммы в размере 68 823 рубля 50 копеек за вред причинении транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

30 марта 2021 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №616 от 30.03.2021 года, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ», с извещением ответчика ФИО3 

Согласно выводам эксперта-техника №616 от 5 апреля 2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 163 800 рублей без учета износа ТС и 104 600 рублей с учетом износа ТС. 

Суд оценил вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, само заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано и полное, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного заключения, ставящего вышеуказанное под сомнение, не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитывается следующим образом: 163 800 (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа) - 104 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа) и она составляет 59 200 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО)

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Кроме того, причиной заключения соглашения послужило объективное обстоятельство - невозможность приобретения запасных частей по стоимости в соответствии с Единой методикой расчета. 

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального вреда денежных средств в размере 59 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1976 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12 апреля 2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что на основании доверенности от 22 марта 2021 года ФИО8 представлял интересы истца по настоящему делу.

За услуги представителя истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 апреля 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №47 от 11 апреля 2021 года.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО8, усматривается, что она выдана на представление им интересов ФИО2, в том числе в суде общей юрисдикции, только по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием принадлежащей ФИО2 автомашины марки «Peugeot 407», 2007 года выпуска, регистрационный знак А 103 MB 134, в связи с чем суд считает возможным отнести расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного гражданского дела. 

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором №616 от 30 марта 2021 года, актом №616 от 5 апреля 2021 года и чеком об оплате 4000 руб. Поскольку данное заключение экспертизы использовано как доказательство по гражданскому делу, расходы на ее проведение подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. 

Также, за направление телеграммы истцом были понесены судебные расходы в размере 489 рублей 75 копеек и почтовые расходы в размере 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 59 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на телеграмму в размере 489 руб. 75 коп., почтовые расходы -500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 77 665 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 75 (семьдесят пять) коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области. 

Судья Ф.А. Новиков 

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 г. (с учетом выходных дней). 

Судья Ф.А. Новиков