Дело №12-325/2021

25MS0063-01-2021-000730-16

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 05 июля 2021г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 мая 2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановление, ФИО1 подана жалобы, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал; факт совершения наезда на пешехода для не него очевидным не был; с придомовой территории заявитель уехал с целью избежания продолжения конфликта с ФИО2, которым находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно по отношению к заявителю; причина травмы ФИО2 и время ее получения записаны врачом травмпункта со слов самого ФИО2, в связи с чем, оснований считать, что полученные им травмы в результате контакта с автомобилем заявителя не имеется. Также указанные обстоятельства, по мнению заявителя, допускают возможность получения травм ФИО2 от какого-либо другого воздействия и в другое время. Кроме того, указывает, что мер к сокрытию не предпринимал, приехал на месте дорожно-транспортного происшествия сражу же после экипажа ДПС, что указывает на отсутствие в действиях заявителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании заявитель, его представите, потерпевший не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судья, проверив материалы дела и доводы жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГг. в 22 час. 20 мин. по адресу: XXXX, ФИО1, управляя автомобилем XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, двигаясь задним ходом по дворовой территории, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода ФИО3, то есть стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по дорожно-транспортному происшествию были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, и если бы не агрессивное поведение потерпевшего он бы не уехал, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не исключали необходимость выполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что он дорожно-транспортное происшествие не совершал, а имеющиеся травмы у ФИО2 получены им от другого воздействия и в другое время, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе, записью камер видеонаблюдения, из которой следует, что водитель автомобиля марки XXXX, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не зависит от степени причинения вреда здоровью второму участнику дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд на пешехода должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения. В соответствии с положениями Правил дорожного движения факт дорожно-транспортного происшествия обязывал водителя действовать в строгом предписании с пунктом 2.5 указанных Правил, однако, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины заявителя в его совершении.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Онищук