Дело № 2-149/2021 

76RS0008-01-2020-002339-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в 

<

адрес скрыт>, расположенной по адресу 

<

адрес скрыт>, в сумме 50965 рублей, 8000 рублей, оплаченные за проведение оценки, 8000 рублей, оплаченные за юридические услуги, государственную пошлину в сумме 1729 рублей, оплаченную при подаче искового заявления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 42,1 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: Российская Федерация, 

<

адрес скрыт>. Указанная квартира расположена на 3-ем (третьем) этаже четырехэтажного дома. 22 августа 2020 года по причине неисправности унитаза в квартире 

<

адрес скрыт>, расположенной этажом выше, произошел залив помещений в квартире истца. В результате осмотра, представителем ООО «УК «Коалиция» 22.08.2020 года был составлен Акт обследования о последствиях залива, в котором и установлена причина залива. Согласно Акта обследования установлено следующее: капли на трубах ХВС, ГВС протечки по трубам стояков в с/у, запах плесени, вода находится под ванной, моргает свет, намочены потолки в с/у 

<

адрес скрыт>. 16 сентября 2020 года по причине подкапывания канализационной горизонтальной трубы под раковиной в стыке пластмассовой и чугунной трубы в 

<

адрес скрыт>, расположенной этажом выше, произошел залив помещений в квартире истца. В результате осмотра, представителем ООО «УК «Коалиция» 22.09.2020 года был составлен Акт обследования о последствиях залива, в котором и установлена причина залива. Согласно Акта обследования установлено следующее: намочен натяжной потолок над унитазом в санузле 

<

адрес скрыт>. Указанные заливы произошли по вине собственников 

<

адрес скрыт>, ФИО2, ФИО3. В 

<

адрес скрыт> ФИО2, ФИО3 не проживают. Смета на устранение повреждений, причиненных заливом, ООО «УК «Коалиция» не составлялась, в связи с тем, что виновными являются квартиросъемщики, выше расположенной 

<

адрес скрыт>. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к независимому эксперту. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей (Восемь тысяч рублей). 01.10.2020 года экспертом К.Г.ВА. был произведен осмотр помещений принадлежащей ФИО1 квартиры и составлен Акт № 1.10. В результате затопления были повреждены: потолок натяжной (следы темного цвета), керамическая плитка на стене, короб из ГКЛ (вздутие, разрушение) в помещении ванной комнаты. 14.10.2020 года экспертом К.Г.ВА. было составлено экспертное заключение 

<

номер скрыт>.10 «О стоимости возмещения ущерба внутренней отделке квартиры, поврежденной в результате залива по адресу: 

<

адрес скрыт>». В соответствии с указанным экспертным заключением, составленным К.Г.ВА. стоимость возмещения ущерба причиненного заливом имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт> учетом накопленного износа составила 50 965 рублей 00 копеек (Пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек). При обращении истца в устном порядке к ФИО2, ФИО3 по вопросу добровольного возмещения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате залива, возместить указанный ущерб последние отказались. 30.10.2020 года истец обратилась к нотариусу для получения доверенности на представителя в суд, стоимость которой составила 1 500 рублей 00 копеек (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек). 05.11.2020 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по составлению и подаче в суд искового заявления, представления интересов доверителя в суде. Оплата по указанному договору поручения произведена в сумме 8 000 рублей 00 копеек (Восемь тысяч рублей 00 копеек). В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, именно собственник обладает правами владения, распоряжения и использования своего имущества, а в соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет на себе ответственность за содержание своего имущества, если иное не предусматривается договором или законом. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела (л.д.96,125-126).

Ответчики в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, указывая на недостатки заключения эксперта. С актами, составленными управляющей компанией согласились. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.50-57, 129-137, 165-171).

Представитель третьего лица ООО «УК «Коалиция» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт> (л.д.30-32,127). ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес скрыт> (л.д.127).

Ответчики являются собственниками, по ? доле каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 67-68).

22 августа 2020 года в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив, что подтверждается актом от 22 августа 2020 года, составленным комиссией в составе: главного инженера ООО «УК «Коалиция» 

<

К.А.В.> собственника 

<

адрес скрыт> ФИО1, об обследовании 

<

адрес скрыт>, которым установлено, что в 

<

адрес скрыт> выявлены капли на трубах ХВС, ГВС; протечки по трубам стояков в с/у; запах плесени; вода находится под ванной; моргает свет; намочены потолки в с/у S=4 кв.м.. Выводы комиссии: неисправность унитаза в 

<

адрес скрыт>, что послужило причиной протечки (л.д.25).

22 сентября 2020 года в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив, что подтверждается актом от 22 сентября 2020 года, составленным комиссией в составе: главного инженера ООО «УК «Коалиция» 

<

К.А.В.> собственника 

<

адрес скрыт> ФИО1, собственника 

<

адрес скрыт>, об обследовании 

<

адрес скрыт>, которым установлено, что в 

<

адрес скрыт> намочен натяжной потолок над унитазом в санузле. Выводы комиссии: в 

<

адрес скрыт> подкапывает канализационная горизонтальная труба под раковиной в стыке пластмассовой и чугунной трубы (л.д.26).

Свидетель 

<

#>9 в судебном заседании показал, что работает с 09.01.2020 года в ООО «УК «Коалиция» в должности главного инженера. Помнит собственников квартир 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>. Составлял акты обследования помещения. По выводам комиссии: выезжал дежурный сантехник и устранял. Акт составлял свидетель, по тому, что имелось в санузле. Кто позвонил, не может сказать, свидетелю сказал дежурный сантехник и свидетель выехал. Унитаз старый в 

<

адрес скрыт>, годов 80-х, саму неисправность свидетель не видел. Воды, когда был свидетель, не было. Вода из бачка протекала, не работал ограничитель поступления воды. Трубы в 10-й квартире обделаны обрешеткой и с керамической плиткой. Смотровое окно было. Открываешь, там, на обеих трубах - конденсат и пахло плесенью, и вода под ванной. Не понятно, откуда вода была. Писал о том, что увидел. Свет моргал. Если подвесной потолок, то он из прорезиненного материала изготовлен. Если капает, то скапливаются капли, там они копятся. Короб между раковиной и унитазом расположен. Там должна быть предусмотрена вентиляция. Если замкнутое пространство и нет проветривания, то конденсат может собираться. Собственник 

<

номер скрыт> квартиры был - собственник Валентина. Вот, она в зале. Нет, в августе Валентины не было, дверь открыла пожилая женщина. Свидетель посоветовал заменить все сетевые трубы, раковину. Говорили, что будут менять. Да, она знала, что она соседей снизу затопила. Её диспетчер известил. По замене труб сказала, что готова поменять. Меняли позже, только под раковиной меняли трубы в 14-й квартире. А 22.09.2020 года была Валентина в квартире. Тогда залезали в шкаф под раковиной, там текла вода. После того, как слив с раковины начинался, вода капала. Да, 22.09.2020 года свидетель видел, как капали трубы, и сантехник видел. Кто обратился, не может сказать. В 

<

адрес скрыт> был намочен потолок в санузле. Это было уже новое пятно - площадь над унитазом. Конденсата и каплей на трубах не было уже. Сантехники был Свидетель №1, у него выходной сегодня, и не было возможности прийти. ФИО6 не было. По протечке был Свидетель №1, и по унитазу он был. Конденсат на трубах, если брать 10-ю квартиру, он по трубам стекает вниз, пол сырой был. Если заделаны трубы и нет вентиляции, то это выльется в небольшое скопление воды на полу, и потом потечет к соседям снизу. Вода под ванной не могла быть от конденсата, разные уровни, вверх вода не могла потечь. И такое намокание потолка от данного конденсата тоже не могло быть. Трубы через перекрытие на 4 этаж проходят, там гильзы - это пространство вокруг трубы, чтобы не повредить трубу (это в плите перекрытия), она от 100 до 150 мм. Воду видел. Если бы в 14-й квартире увидели, что унитаз потек и сразу воду перекрыли бы, то протечек не было бы. А если это целый день течет, то, да, будет потоп. Вода под раковиной, если ей часто пользоваться, тоже могла накапать. Не может сказать, что в ванной комнате истца могло повлиять на то, что вода была под ванной. 30 числа свидетель увидел, что протечек не было, а в августе переливалась вода. Свидетель нашел протечку в соединении чугуна и пластика. 21-го перекрыл воду. По унитазу: требовалась замена бачка, а по трубе требовалась минимальная замена. Сама не могла протечка прекратиться, только после механической замены. В акте было написано, что были капли по трубам. Кроме этих двух актов в управляющей компании больше нет актов. Один раз писал, что протечек нет, акт у Валентины должен быть, у свидетеля только три акта.

Свидетель Р.А.Н. в судебном заседании показал, что истец приходится двоюродной сестрой. Свидетель производил работы в квартире истца. Истец позвонила полвосьмого вечера, сказала, что надо люк вырезать, течет. Свидетель диски для болгарки захватил 6 штук, пошел. Пока собрался, время было в районе девяти. В ванной на потолке была вода, от потолка вырезал люк. Был сырой гипсокартон и рыжие подтеки, на американке никак следов не было. Внизу, где краны стоят, тоже был сырой гипсокатрон. Наверх к соседям свидетель не поднимался. Когда свидетель вырезал пришли 2-а мужчины: один сверху, один снизу, и соседка с площадки пришла. Мужчины, не знает, зачем приходили, наверное, истец позвала. Они смотрели, между собой беседовали. Свидетель видел разбухший короб и рыжие подтеки, сырой потолок. В районе унитаза и короба сверху все было сыро. На потолке керамическая плитка. Под плиткой - гипсокартон. Трубы пропиленовые для горячей и холодной воды. Сами трубы были сырые, потолок сырой. Нет, это не конденсат, сырой потолок, на трубах пропиленовых не может быть конденсата. Я все прощупал, и к вентилям лазил, никакого конденсата не было, подтеки были. Вода была на перекрытии. Потолок кубиками - плитка. На потолке, на перекрытии вода была. В коробе свидетель вырезал люк миллиметров 400, как раз в размер короба. Плитка не обрушилась, но там все сырое было.

Свидетель 

<

А.А.В.> в судебном заседании показал, что ответчик ФИО3 приходится матерью. В квартире ответчиков (свидетель не эксперт), не скажет, текло или нет. Видел два эпизода: 22 августа, в субботу свидетель находился в квартире матери, и с утра разбудил звонок в дверь. Свидетель открыл, стояла истец и еще на заднем плане мужчина. Истец сказала, что мы их затопили. Свидетель знает, где лежат ключи от квартиры и пошел открывать. В прихожей воды не видно. Все вместе зашли в ванную. Слесарь сказал, что это, наверное, унитаз течет. Почему он так сказал, не знаю, возле унитаза была небольшая грязь, которую свидетель вытер. Когда свидетель протер грязь, тряпку даже отжимать не надо было. Грязь - это пыль, не сухая, а влажная, то есть, лужи там не стояли. Слесарь предположил, что течет унитаз, залез под раковину и просил нажать на сливной бачек в унитазе. Перекрыл воду, сказал, что это, возможно, течет унитаз, но ему этим заниматься некогда, нужно вызывать частного мастера. Воду перекрыли. Свидетель позвонил маме, все рассказал. Еще эпизод был 16.09. - отмечали день рождения в деревне, после этого поехали с бабушкой в квартиру, свидетель отвез на машине. Приехали в районе 18 часов. Потом в районе 21 часа свидетелю снова позвонила соседка, сказала, что мы их снова затопили. 22 августа меня не приглашали оценить ущерб. 16.09. истец пригласила свидетеля к себе, там была истец, соседка снизу и еще один мужчина, которого свидетель не знает, видимо, свидетель, который сейчас был. Квартира была на распашку, был дым, который выветривался. Мужчина возился с болгаркой, была строительная грязь. Свидетель зашел в ванную, увидел короб, который состоял из керамической плитки, в нем находятся все трубы. Верху короба, с одной стороны от потолка, на 30- 40 см было видно, что часть плитки была выпилена, плитка валялась. Истец сказала, что мы их затопили в районе 3-х часов дня. Свидетелю показали, что в вырезанном проеме, на большой трубе было 3-4 засохших следа от струек. Именно засохших, когда оно текло, не знаю. Истец показала снизу отверстие, от туда она достала баночку, в ней была вода. Она сказала, что это (в баночке) от того, что мы ее затопили, и она еще ранее выливала. Стали предполагать, почему течет, причину протечки. Строили свою версию. Может, если это не мы затапливаем, то наверное, дело в самих трубах, за которые отвечает управляющая компания. Если течет струйками, то может это проблемы с крышей. Истец предлагала подняться наверх, но свидетель сказал, что в такое время бабушка уже спит. Истец просила посмотреть, открыта ли вода. Но свидетель помнит, что воду перекрывали. Потом, когда слесаря приходили еще раз, по заявке ответчиков, то сделали выводы, и написали записку, что у проблем нет, и включили воду. Ответчики понимали, что если бы там было сломано, то не повезли бы туда бабушку. Свидетель сказал, что вода включена. Но вода не лилась ни струями, ни каплями, поэтому свидетель отказался их вести в квартиру. Сам в этот день свидетель не поднимался смотреть. Свидетель бабушку до квартиры довел, она легла спать. Нет, не то, что не хотел соседку пускать, просто бабушку не хотел волновать. Кроме 4-х струек, больше никаких следов подтопления свидетель не видел. Сам короб, не скажет, из гипсокартона выполнен, или нет. Ответчики ремонтировали бачек. После 22 августа, когда предположили, что проблема у нас, родственники обращались не один раз в управляющую компанию, чтобы, если есть причина, то ее надо устранить. Помнит по разговорам, что пришло 3 человека в конце августа, свидетель ушел, за процессом не наблюдал. Ответчики пытались понять, в чем причина. По результатам первой протечки все улеглось, сказали, что у них никаких претензий нет к нам, потом опять произошла протечка. Свидетель только со слов родственников может сказать, что ответчики поменяли арматуру в сливном бачке и трубу, то есть, это просто косметический ремонт, чтобы было удобно. Понимали, что от нас проблем не исходит. Может, это управляющая компания виновата, а не ответчики. В сентябре, 16-го вызывали управляющую компанию ответчики, и почему 16-го, если было затопление, не был составлен акт. Почему-то 22 августа, когда был составлен 1-й акт, который свидетель увидел в последствии, там расписывался главный инженер, который по субботам-то и не работал. Наша семья была уверена, что проблема исходит не от нас, возможно, это проблема либо истца, либо управляющей компании. Никаких затоплений, например, в смысле воды, или лужи свидетель не видел. Потолок не натяжной у истца. Видел на потолке, что рейка – часть потолка была снята. Это не натяжной потолок. Когда заглянул в короб, то на перекрытии видел именно сухие следы от подтеков на трубе. Над унитазом, над ванной не видел, с полтолка течет или нет. Когда пришел в квартиру, разрушений плитки не видел, была только часть разрушенного короба, остальная плитка не была разрушена, трещин, сколов не рассматривал. Смотрел только на короб, и на полу была плитка маленькими частями. Весь пол не был завален, заметил бы. Разрушена плитка была только над коробом.

Принимая во внимание, что акты составлены уполномоченным лицом, обстоятельства залива ответчиками не оспариваются, причина залива – ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, принадлежащего ответчикам, суд находит доказанным в судебном заседании, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ответчиков, в размере ? доле, каждый.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно представленному истцом экспертного заключения 

<

номер скрыт>.10 о стоимости возмещения ущерба внутренней отделке квартиры, поврежденной в результате залива по адресу 

<

адрес скрыт>, от 14.10.2020 г., выполненного ИП К.Г.ВА., стоимость восстановительного ремонта составляет 50965 рублей (л.д.11-44). 

Заключение выполнено уполномоченным лицом (л.д.41-44), содержит акт осмотра. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, подлежит принятию в качестве доказательства по делу. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в данной области, в материалах дела отсутствуют доказательства иной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о недостоверности заключения. 

От проведения экспертизы по делу, стороны отказались (л.д.174-175).

Выводы ответчиков о недостоверности заключения судом не принимаются, поскольку иного заключения суду не представлено, выводы ответчиками сделаны в отсутствие специальных познаний в области определения стоимости размера ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 25482 рубля 50 копеек (50965:2). С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 25482 рубля 50 копеек (50965:2).

Третье лицо ФИО5 самостоятельных требований относительно предмета спора, суду не заявила.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: 8000 рублей, оплаченные за проведение оценки, 8000 рублей, оплаченные за юридические услуги, государственную пошлину в сумме 1729 рублей, оплаченную при подаче искового заявления.

Факт несения судебных расходов подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.3 оборотная сторона, 9-12, в т.ч. оборотная сторона).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Экспертное заключение использовано судом в качестве доказательства по делу, расходы на его изготовление признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчиков, с ФИО2 4000 рублей, с ФИО3 4000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом в данном случае не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Учитывая перечисленные выше нормы права, категорию спора, объем документов, имеющихся в материалах дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1729 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864 рубля 50 копеек (1729:2), с ФИО3 - 864 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25482 рубля 50 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 4000 рублей оплаченные за проведение оценки, 4000 рублей, оплаченные за юридические услуги, расходы по оплате госпошлины в сумме 864 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 25482 рубля 50 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 4000 рублей оплаченные за проведение оценки, 4000 рублей, оплаченные за юридические услуги, расходы по оплате госпошлины в сумме 864 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 года.