дело № 33а-4050/2025 судья Жукова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Тула

Судья Тульского областного суда Исаковская Э.Л., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании решения призывной комиссии незаконным.

Одновременно с административным иском ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления решения призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области от 2025 года о призыве его на военную службу, запрета военному комиссариату Щекинского района Тульской области проводить в отношении него мероприятия, направленные на реализацию решения призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области от 2025 года о призыве на военную службу.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2025 года ФИО1 отказано в применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение судьи от 27 октября 2025 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч.1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч.4).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно ч.2 ст.85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч.1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Вместе с тем, исходя из положений ч.4 ст.87 КАС РФ, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Принятие мер предварительной защиты является правом суда, вопрос о применении либо отмене таких мер разрешается судом, исходя из существа заявленных в рамках административного дела требований, а также наличия обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия указанных мер.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья первой инстанции исходил из того, что достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи не имеется, они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и подтверждаются фактическими обстоятельствами, получившими надлежащую оценку судьи согласно ст. 84 КАС РФ, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Кроме того, заявленные административным истцом меры предварительной защиты в виде приостановления решения призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области от 2025 года о призыве его на военную службу, запрета военному комиссариату Щекинского района Тульской области проводить в отношении него мероприятия, направленные на реализацию решения призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области от 2025 о призыве на военную службу, фактически направлены на разрешение заявленных исковых требований по существу до принятия судебного акта, что противоречит понятию мер предварительной защиты в рамках административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для его отмены.

Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.318, ч.1 ст.319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья