Дело № 2-2156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

с участием помощника прокурора Палюлиной Т.Ю.,

при секретаре Исуповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Г. к Главному Управлению МЧС России по Костромской области, ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Г. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в ФКУ «55 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Костромской области (договорная)»- трудовой договор № от 

<

дата>, а с 

<

дата> по 

<

дата> - в ФГБУ «55 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по 

<

адрес> (договорная)», в должности инженера службы охраны труда. Свои должностные обязанности истец исполнял надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны начальника Учреждения К.В.Е. относительно качества работы не было. За 5 лет работы в Учреждении, взысканий от работодателя истец не имел. 

<

дата> работодатель вручил П.А.Г. уведомление о сокращении занимаемой им должности с 

<

дата>, в связи с организационно-штатными мероприятиями. До 

<

дата>, в штатном расписании Учреждения было 59 человек, а с 

<

дата> стало 55 человек и должность инженера службы охраны труда была сокращена. 

<

дата> работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении по сокращению с 

<

дата> и ознакомил с приказом об увольнении. 

<

дата> работодатель вручил П.А.Г. уведомление с предложением перевода на другую вакантную должность в связи с сокращением штата. Кроме того, 

<

дата> работодатель направил начальнику ГУ МЧС России по Костромской области служебное письмо, в котором предложил сократить должность инженера службы охраны труда. Полагает, что действия ответчиков незаконны, нарушают Трудовой Кодекс РФ, другие федеральные законы и нормативно-правовые акты, права и интересы истца по следующим основаниям. Из ст. 217 ТК РФ следует, что организации, деятельность которых связана с оказанием услуг и численность сотрудников в которых превышает 50 человек, должны создать службу охраны труда. Учреждение выполняет работы и оказывает услуги в области пожарной безопасности, согласно договора с Акционерным обществом «Интер РАО – Электрогенерация». 55 пожарная часть финансируется КГРЭС г.Волгореченска и основным видом деятельности части является обеспечение противопожарной безопасности на Костромской ГРЭС. В Учреждении по новому штатному расписанию численность составляет 55 человек. Тем не менее, должность инженера службы охраны труда сокращена. В приказе МЧС России от 21.03.2014 года № 129 «О внесении изменений в приказ МЧС России от 30.12.2005 № 1027 и признании утратившими силу приказов МЧС России и отдельных положений МЧС России», приложение 3, примечание п. 10 говорится: «Должности инженера (начальника службы охраны труда), младшего инспектора (по охране труда) и инспектора по боевой и физической подготовке (инспектора по основной деятельности) вводятся в штатное расписание, если часть не входит в состав отряда». Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и в состав отряда не входит. Полагает, что принимая решение о сокращении должности инженера охраны труда и П.А.Г. в данной должности, ответчик нарушил нормы трудового законодательства, что повлекло за собой нарушение прав истца, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке. В связи с незаконным увольнением истец находился в состоянии стресса, переживал, в связи с чем ухудшилось его самочувствие, появилась бессонница и раздражительность, периодически повышалось артериальное давление.

В связи с изложенным П.А.Г. просил признать незаконными действия ответчика по сокращению должности инженера службы охраны труда, восстановить указанную должность в ФГБУ «55 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Костромской области (договорная)», восстановить П.А.Г. в должности инженера службы охраны труда, взыскать с ФГБУ «55 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Костромской области (договорная)» в пользу П.А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу П.А.Г. в размере 10 000 руб., а также сумму судебных расходов в размере 32 000 руб. (30000 руб. оплата услуг представителя и 2000 руб. - удостоверение доверенности на имя представителя).

В ходе рассмотрения дела П.А.Г. исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил отменить приказ № от 

<

дата> ГУ МЧС России по Костромской области «О введении в действие штатного расписания ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная) 1 разряда»; восстановить П.А.Г. в должности инженера службы охраны труда; взыскать с ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная) в пользу П.А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в пользу П.А.Г. в размере 10 000 руб., а также сумму судебных расходов в размере 32 000 руб. (30000 руб. оплата услуг представителя и 2000 руб. - удостоверение доверенности на имя представителя).

В судебном заседании П.А.Г. не участвовал, его интересы на основании доверенности представляли ФИО1, ФИО2, которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснила, что приказ от 

<

дата> № ГУ МЧС России по Костромской области считает незаконным, поскольку численность работников учреждения превышает 50 человек, в связи с чем служба охраны труда не должна быть сокращена. Формально ответчиком предложены истцу не все вакантные должности, а именно: не предложена должность главного бухгалтера. Фактически должность П.А.Г. не должна была быть сокращена, т.к. необходимость в наличии службы охраны труда в учреждении имелась, о чем свидетельствует создание комиссии с функциями службы охраны труда. Кроме того, проект штатного расписания ответчиком не был согласован в установленном порядке.

Представитель ГУ МЧС России по Костромской области на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что должность главного бухгалтера истца не была предложена, поскольку у П.А.Г. отсутствует необходимое образование. Требования ст.217 ТК РФ работодателем не нарушены, поскольку после сокращения должности инженера по охране труда в учреждении была создана комиссия по безопасным условия труда. Необходимость в сокращении должности истца была вызвана требованием руководства Костромской ГРЭС, за счет которой происходит финансирование ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная). Проект штатного расписания электронной почтой направлялся для согласования в структурное подразделение МЧС России- Департамент готовности сил и специальной пожарной охраны, доказательства, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Представитель ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)»- начальник учреждения на основании приказа ФИО4 исковые требования не признал, пояснения, данные представителем МЧС России по Костромской области, подтвердил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела П.А.Г. в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании трудового договора № состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» в должности инженера службы охраны труда.

Приказом начальника ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» от 

<

дата> № трудовой договор с П.А.Г. расторгнут по инициативе работодателя (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). 

Согласно Устава ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» учредителем Учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России). Учреждение находится в ведении МЧС России (п.1 Устава). 

Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности. Целью деятельности Учреждения является охрана имущества организаций от пожаров и проведение аварийно-спасательных работ на договорной основе. Учреждение, в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, на основе государственного задания, осуществляет следующие основные виды деятельности: организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на договорной основе; организация и осуществление профилактики пожаров на договорной основе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Приказом МЧС России от 24.12.2018 № 622 установлена с 25.12.2018 численность работников договорных подразделений ФПС ГПС для Костромской области- 55 человек. Этим же приказом начальникам территориальных органов МЧС России приказано организовать разработку и утверждение в установленном порядке штатных расписаний договорных подразделений ФПС в соответствии с приказом МЧС России от 30.12.2005 № 1027 «О дополнительных мероприятиях по формированию федеральной противопожарной службы», исходя из установленной численности; обеспечить строгое соблюдение установленной численности работников договорных подразделений ФПС.

<

дата> состоялось заседание организационно-штатной комиссии ГУ МЧС России по Костромской области, решением которой утвержден проект штатного расписания ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)».

Приказом ГУ МЧС России по Костромской области от 

<

дата> № введено в действие с 

<

дата> штатное расписание ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)». Начальнику ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» К.В.Е. приказано провести организационно-штатные мероприятия в установленные законодательством сроки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из вышеуказанного штатного расписания была исключена должность инженера службы охраны труда, в связи с чем письмом от 

<

дата> П.А.Г. был предупрежден работодателем о предстоящем сокращении, а также ему были предложены вакантные должности «пожарный», «командир отделения». С данным предложением П.А.Г. не согласился.

<

дата>г. в адрес П.А.Г. было направлено повторное письмо с информацией о вакантных должностях «инженер (начальник группы) группы обслуживания», «менеджер по персоналу», «начальник караула», «водитель автомобиля (пожарного)». С указанным предложением истец также не согласился, указал, что сокращение должности инженера службы охраны труда противоречит действующему законодательству.

Согласно довода представителя истца П.А.Г. не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности, не была предложена должность главного бухгалтера.

Между тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, основанием к удовлетворению исковых требования о восстановлении на работе не является.

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» на должность главного бухгалтера может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж финансово-хозяйственной работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет.

Тот факт, что у П.А.Г. отсутствовало соответствующее образование и стаж работы, представителем истца не оспаривался, в связи с чем непредложение должности главного бухгалтера прав и законных интересов истца не нарушило.

Довод о том, что в Учреждении фактически не было сокращения штатов, поскольку обязанности службы охраны труда возложены на комиссию по безопасным условиям труда, опровергается материалами дела, в том числе действующим с 

<

дата> штатным расписанием, в котором служба охраны труда исключена. Само по себе распределение обязанностей по охране труда на других работников учреждения об отсутствии сокращения штатов не свидетельствует.

Согласно доводов искового заявления, поддержанных представителем истца в ходе рассмотрения дела, сокращение должности «инженер службы охраны труда» произведено в нарушение ст.217 ТК РФ, п.10 Приложения № 3 к Приказу МЧС России от 30.12.2005 № 1027.

Согласно ст.217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно утвержденному приказом от 

<

дата> № штатному расписанию, численность работников ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» составляет 55 человек, что предполагает наличие в учреждении службы охраны труда или должности специалиста по охране труда.

Как следует из доводов представителей ответчиков, после сокращения и исключения из штатного расписания должности «инженер службы охраны труда» в учреждении приказом от 

<

дата> № была создана комиссия по безопасным условиям труда на рабочих места в Учреждении. Утвержден состав комиссии в количестве трех человек, Положение о комиссии по охране труда. В должностные инструкции членов комиссии по безопасным условиям труда внесены соответствующие изменения в части возложения обязанности по участию в комиссии. Общее руководство работами по созданию безопасных условий труда и пожарной безопасности возложено на начальника ФГБУ ФИО4 Таким образом, по мнению ответчика нарушений ст.217 ТК РФ работодателем не допущено, поскольку с момента сокращения должности инженера службы охраны труда в учреждении была создана внештатная служба по охране труда.

Между тем, как было указано выше, приказом от 24.12.2018 № 622 начальникам территориальных органов МЧС России предписано организовать разработку и утверждение в установленном порядке штатных расписаний договорных подразделений ФПС в соответствии с приказом МЧС России от 30.12.2005 № 1027. 

Приказом от 30.12.2005 № 1027 «О дополнительных мероприятиях по формированию федеральной противопожарной службы» утверждены типовые штатные расписания подразделений ФПС ГПС согласно приложениям №№1-22, а также инструкция по применению типовых штатных расписаний подразделений ФПС ГПС, согласно приложению № 24.

Согласно Типовому штатному расписанию № 3 пожарной (пожарно-спасательной части) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (Приложение № 3 к приказу МЧС России от 30.12.2005 № 1027) предусмотрена Служба охраны труда, в том числе инженер (начальник службы), инженер, младший инспектор. В отношении количества единиц имеется ссылка на п.10 примечания к приложению № 3. Согласно п.10 примечаний к Приложению № 3 должности инженера (начальника службы охраны труда), младшего инспектора (по охране труда) вводятся в штатное расписание, если часть не входит в состав отряда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» не входит в состав отряда и является самостоятельным юридическим лицом (ИНН 

<

***>). Из чего следует, что в штатном расписании пожарной части должна быть предусмотрена служба охраны труда.

Согласно доводов представителей ответчика, поскольку финансирование ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» осуществляется Костромской ГРЭС, при разработке проекта штатного расписания учитывалось мнение стороны договора, которое сводилось к пожеланию уменьшить количество руководящего и инспекторского состава и увеличить число пожарных и водителей.

Между тем, в силу п.14 Инструкции по применению типовых штатных расписаний подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (Приложение № 24 к приказу МЧС России от 30.12.2005 № 1027) при разработке штатных расписаний подразделений ФПС, к которым по условиям или характеру работы не могут быть применены настоящие типовые штатные расписания, их проекты согласовываются с соответствующими структурными подразделениями центрального аппарата МЧС России.

Кроме того, согласно п.4 Приложения № 24 к приказу МЧС России от 30.12.2005 № 1027 (в редакции, действующей на декабрь 2018г.) штатные расписания объектовых и договорных подразделений ФПС до их утверждения подлежат обязательному согласованию с руководителем структурного подразделения центрального аппарата МЧС России, осуществляющего организационно-методическое руководство деятельностью объектовых подразделений ФПС.

В силу п.6.131 Положения (Приложение № 2 к приказу МЧС России от 06.10.2014 № 550 в редакции, действующей на декабрь 2018г.) организационно-методическое руководство деятельностью объектовых подразделений ФПС осуществляет Департамент готовности сил и специальной пожарной охраны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, до утверждения и введения в действие штатного расписания ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» приказом от 

<

дата> №, проект данного штатного расписания должен был быть согласован с Департаментом готовности сил и специальной пожарной охраны МЧС России.

Между тем, как следует из письма директора указанного Департамента, проект штатного расписания ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» поступил для согласования только 

<

дата>., письмом от 

<

дата>. был согласован. Ранее указанного срока проект штатного расписания в адрес Департамента готовности сил и специальной пожарной охраны МЧС России в установленном порядке не поступал.

Суд полагает, что неисполнение требований по согласованию проекта штатного расписания является существенным нарушением процедуры увольнения истца, нарушающим его трудовые права.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку приказ ГУ МЧС России по Костромской области от 

<

дата> № «О введении в действие штатного расписания ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» 1 разряда» вынесен с нарушением приказа МЧС России от 

<

дата> №, данный приказ является незаконным и подлежит отмене, а увольнение П.А.Г. по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников), как производное от приказа от 

<

дата> №, также является незаконным. 

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исковые требования П.А.Г. о восстановлении на работе в должности инженера службы охраны труда подлежат удовлетворению.

При этом тот факт, что должность инженера службы охраны труда в настоящее время в штатном расписании отсутствует, основанием для отказа в исковых требованиях не является, поскольку в силу ст.ст.394,396 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по немедленному исполнению решения суда по восстановлению незаконно уволенного работника именно на прежней работе. Отсутствие в штатном расписании должности инженера службы охраны труда не освобождает ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» от исполнения установленной трудовым законодательством обязанности и не лишает возможности внести и утвердить изменения в штатное расписание организации. 

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2019г. по день рассмотрения спора в суде. 

При расчете неполученного размера среднего заработка суд учитывает следующее.

Как следует из коллективного договора от 

<

дата> № ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» постоянными составляющими заработной платы истца являются оклад, надбавка за особые условия труда, надбавка за выслугу лет.

Согласно справке ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» всего за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. П.А.Г. было получено денежных средств: ... руб.- оклад, ...- надбавка за особые условия труда, ...- надбавка за выслугу лет, также получено денежное вознаграждение по итогам года в сумме ... руб. (

<

дата>). Всего за указанный период истцом получено ... руб.

Согласно табелю учета рабочего времени П.А.Г. в период с 

<

дата> по 

<

дата> отработано 196 рабочих дней.

Таким образом среднедневной заработок истца составит: ... руб.

Время вынужденного прогула П.А.Г. за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 129 рабочих дней. Таким образом, размер компенсации, подлежащей начислению П.А.Г. за время вынужденного прогула составит ... руб.

Поскольку в силу действующих норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (п.62) суммы выплаченного выходного пособия и сохраняемого на период трудоустройства заработка учитываются при определении суммы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула, в пользу П.А.Г. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере: ... (выходное пособие при расторжении трудового договора)- ... руб. (выходное пособие за второй месяц при сокращении) = ... руб. Все вышеуказанные суммы рассчитаны с учетом удержаний 13% НДФЛ.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

При этом, поскольку нормами трудового законодательства взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника предусмотрено с работодателя, доказательств того, что действиями ГУ МЧС России по Костромской области П.А.Г. причинены физические и нравственные страдания истцом не представлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем на основании договора об оказании юридических услуг от 22.03.2019г. оказывались юридические услуги, в том числе консультация и досудебный анализ спорной ситуации, участие в судебном заседании, подготовка иска, предоставление документов в суд. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в размере 16 000 руб., по 8 000 руб. с каждого из ответчиков.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителям истца ФИО1, ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах. Более того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что дает возможность использовать подлинник доверенности в других организациях. 

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для отнесения расходов по изготовлению указанной доверенности к судебным издержкам и взыскании денежной суммы в размере 2000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МЧС России по Костромской области от 

<

дата> № «О введении в действие штатного расписания ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» 1 разряда».

Восстановить П.А.Г. на работе в ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» в должности инженера службы охраны труда с 

<

дата>.

Взыскать с ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» в пользу П.А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 42 388,06 руб.

Взыскать с ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» в пользу П.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к Главному Управлению МЧС России по Костромской области отказать.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Костромской области, ФГБУ «55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)» в пользу П.А.Г. судебные расходы в размере 16 000 руб., по 8 000 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы. 

Судья (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019г.