Мотивированное заочное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0№-73

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новоуральский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мангилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТБанк» (далее также – АО «ТБанк») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 995 969 рублей 80 копеек, обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг оценки в сумме 1 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 44 919 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 

<

данные изъяты> в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита в соответствии с условиями договора, которые также предусматривают начисление штрафных санкций за нарушение условий договора. Просроченная задолженность составляет 995 969 рублей 80 копеек, из которых 877 499 рублей 37 копеек- просроченный основной долг, 110 160 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 8 310 рублей 37 копеек – пени на сумму непоступивших платежей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 995 969 рублей 80 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 776 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «ТБанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в АО «ТБанк» с заявлением-анкетой о заключении договора потребительского кредита на условиях комплексного банковского обслуживания. Акцептом является зачисление Банком суммы кредита на счет.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, стороны согласовали предоставление Банком заемщику кредита в сумме 930 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Ежемесячные регулярные платежи составляют 34 830 рублей 00 копеек, кроме последнего платежа, размер которого указан в графике платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств (пункт 10) заемщика по договору последней банку предоставлен залог транспортного средства, указанного в заявлении-анкете, марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>.

Мерой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредиту, пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в указанном выше размере, путем зачисления на счет в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету, содержащиеся в которой сведения достоверными и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Заемщик обязалась возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору, следует, что за время пользования кредитом ответчик производила возврат кредита с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заемщику заключительного счета) составляет 995 969 рублей 80 копеек, из которых 877 499 рублей 37 копеек- просроченный основной долг, 110 160 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 8 310 рублей 37 копеек – пени на сумму непоступивших платежей. 

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 995 969 рублей 80 копеек.

Судом установлено и следует из условий договора заключение между сторонами договора залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не указано суду на наличие таких оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года), согласно которым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае в договоре залога залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 1 170 000 рублей 00 копеек, размер задолженности 995 969 рублей 80 копеек, что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества (85 %); просроченная задолженность по кредитному договору возникла с 22 ноября 2024 года, что следует из представленного расчета, то есть период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, нарушены сроки внесения периодических платежей.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по оплате услуг оценки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Требование об обращении взыскания на предмет залога является неимущественным требованием, определение рыночной стоимости транспортного средства не было обусловлено мерами, направленными на реализацию права на обращение в суд, в связи с чем суд не может признать такие расходы относимыми к рассматриваемому делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах рыночная стоимость определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения требований судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 919 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы на основании вышеприведенных норм права, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 969 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 919 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований акционерного общества «ТБанк» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова