дело №2-3429/2024

УИД: 61RS0012-01-2024-004625-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием помощника прокурора ФИО10,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика МУП МО «ФИО6» «ФИО6 пассажирский транспорт» ФИО11,

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к МУП МО «ФИО6» «ФИО6 пассажирский транспорт», третье лицо СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию МО «ФИО6» «ФИО6 пассажирский транспорт» (далее МУП «ГПТ») о взыскании компенсации морального вреда здоровью, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> г.ФИО6 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса №, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего МУП «ГПТ» на праве собственности. Водитель ФИО1 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>91 от ДД.ММ.ГГГГ. Страхование гражданской ответственности МУП «ГПТ» произведено в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного ДТП пассажиру автобуса ФИО5 был причинен вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подапоневротической гематомы лобной области, кровоподтеках на веках правого глаза, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу так же причинен моральный вред в виде, физических и нравственных страдания, расстройства здоровья и отсутствия возможности вести обычный образ жизни которые истец оценивает в 500 000,00 рублей, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 2000 рублей. 

Определением Волгодонского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ФИО5 после ДТП, находилась в больнице на лечении непродолжительное время, какая-либо помощь ей не оказывалась. Полный курс лечения она не смогла пройти, поскольку дома у неё находился супруг, которому после болезни так же требовалась помощь и уход.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом разумности и справедливости. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, пояснив, что отвлекся от управления автобусом, открывая боковое окно, в результате чего совершил наезд на бетонную опору ЛЭП. Свою вину в произошедшем ДТП не отрицает. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает третьих лиц надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части компенсации морального вреда, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> г.ФИО6 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса №, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего МУП «ГПТ» на праве собственности. Водитель ФИО1 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>91 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подапоневротической гематомы лобной области, кровоподтеках на веках правого глаза, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Судом установлено, что транспортное средство автобус ЛиАЗ 529222, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит на праве собственности МУП «ГПТ», водитель ФИО1 состоит в должности водителя МУП «ГПТ».

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО5 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась в автобусе ЛиАЗ 529222 государственный регистрационный номер №, в связи с чем в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями ФИО5 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений в результате ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, степень причиненных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «ГПТ», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда здоровью в размере 200 000 руб. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая требование ФИО5 о взыскании с МУП «ГПТ» расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

При рассмотрении дела истец понес расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 рублей, что квитанцией об оплате (т.1 л.д. 25).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к МУП МО «ФИО6» «ФИО6 пассажирский транспорт», третье лицо СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МО «ФИО6» «ФИО6 пассажирский транспорт» (ОГРН: №) в пользу ФИО5 (паспорт серии 6006 №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с МУП МО «ФИО6» «ФИО6 пассажирский транспорт» (ОГРН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2024.