Судья: Локтионова Н.В. Дело № 33а-2352/2026

(33а-48095/2025)

2а-7067/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-006957-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «14» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Балашихе Московской области к ФИО1 о взыскании суммы пени,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по 

<

данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 11 248, 26 руб.

Административный иск мотивирован тем, что в 2022 году административный ответчик получила доход от продажи недвижимого имущества по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, декларацию НДФЛ не представила, недоимку по НДФЛ за 2022г не оплатила, в связи с чем, налоговым органом начислены пени в размере 27 981,10 руб., 

<

данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Балашихинского судебного района 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу 

<

данные изъяты>а-981/2024 о взыскании с ФИО1 суммы пени, 

<

данные изъяты> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика, обязательства по уплате пени не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Балашихе Московской области ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налог, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В силу положений статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ, сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 3000 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база по общему правилу определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ, налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 данного Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов согласно ст.72 НК РФ обеспечивается пеней.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично; изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником недвижимого имущества по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, который продан в 2022 года.

Административному ответчику, путем размещения в личном кабинете налогоплательщика, выставлено требование 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> об уплате суммы штрафа, недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, сроком уплаты до 

<

данные изъяты>.

По истечении срока уплаты налогов, административный истец обратился в суд 

<

данные изъяты> к мировому судье судебного участка №336 Балашихинского района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы пени, 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ по административному делу 

<

данные изъяты>а-981/2025, определением суда от 

<

данные изъяты> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1, 

<

данные изъяты> ИФНС России по 

<

данные изъяты> обратилось с административным иском в суд, т.е. налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск, т.е. административным истцом приняты меры к соблюдению сроков, предусмотренных ст.48 НК РФ, указанные сроки не пропущены.

Также судом установлено, что у ФИО2 имелось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем, все суммы, перечисляемые налогоплательщиком денежных средств в качестве ЕНС были учтены налоговым органом в порядке, определяемом п.8 ст.45 НК РФ и зачтены, в том числе, в счет задолженности по пени.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате пени в полном объеме, налоговый орган просил взыскать с административного ответчика пени в размере 11 248,26 руб. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела административный ответчик произвел оплату задолженности по пени в заявленном размере в сумме 11 248,26 руб., с назначением платежа – по адм. делу 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего представлена квитанция от 

<

данные изъяты> (л.д. 49)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что поскольку 

<

данные изъяты> административный ответчик произвел оплату заявленной суммы исковых требований на указанные в иске реквизиты, после предъявления административного иска и до вынесения решения суда, то указанная задолженность у ответчика отсутствует, следовательно, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что поступившие от административного ответчика денежные средства в размере 11 248,26 руб. зачтены в счет погашения более ранних задолженностей, в связи с чем, обязательства по уплате задолженности по пени, указанным в административном иске, не могут быть признаны исполненными, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

По правилам пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В то же время, уплата налогов, взыскиваемых по административному делу, в добровольном порядке положениям пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ не противоречит, поскольку данная норма не регулирует порядок распределения денежных средств, уплаченных обязанным лицом в период рассмотрения дела в суде в целях урегулирования конкретного налогового спора.

Кроме того, предусмотренное частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право административного ответчика в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций. Реализация данных прав ограничена только условием, что указанное не вступит в противоречие с положениями процессуального закона, а также иных федеральных законов, не повлечет нарушение прав других лиц.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что целью обращения налогового органа является поступление денежных средств в бюджет, следовательно, погашение налогоплательщиками задолженности в период рассмотрения судебного спора таким целям отвечает, и в рамках настоящего дела также было достигнуто. Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках рассмотренного административного дела, уплачена административным ответчиком в полном объеме в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу.

Иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи