РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подуфалый О.А. Дело № 7А-28/2018

РЕШЕНИЕ

25 января 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Зининой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника генерального директора АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» ФИО2 – ФИО3 на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2017 года, которым жалоба генерального директора АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» ФИО2 на постановление № заместителя руководителя управления – начальника контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО4 от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ оставлена без удовлетворения. Постановление № заместителя руководителя управления – начальника контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО4 от 22 августа 2017 года о привлечении генерального директора АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» ФИО2 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей изменено в части назначения меры наказания, и назначено генеральному директору АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя руководителя управления – начальника контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО4 (далее также – должностное лицо административного органа) от 22 августа 2017 года должностное лицо - генеральный директор АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявленное в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе нарушение срока и порядка оплаты работ, выполняемых в рамках договора от 31 марта 2016 года №, заключённого в целях выполнения государственного контракта от 01 сентября 2014 года № по государственному оборонному заказу (между Государственным Заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации и АО «ПСЗ Янтарь») между АО «ПСЗ «Янтарь» (Заказчик) и ОАО КП «ЭРА» (Исполнитель) на выполнение электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ с учётом сопутствующих работ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор АО «ПСЗ «Янтарь» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил названное постановление отменить, производство по делу прекратить по статье 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершённого деяния.

Судьёй Московского районного суда г. Калининграда по делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной защитником генерального директора АО «ПСЗ «Янтарь» ФИО2 – ФИО3 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение не повлекло общественно опасных последствий.

Лица, участвующие в производстве по делу, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, об отложении судебного заседания не просили. 

Поступившее от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи рассмотрено судом и отклонено. КоАП РФ использование средств видеоконференц-связи при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусматривает. По аналогии права, согласно статье 155.1 ГПК РФ, использование средств видеоконференц-связи при проведении судебного разбирательства возможно только с использованием систем связи соответствующих судов (в том числе, с целью установления личности лиц, участвующих в заседании), либо учреждений, в которых лица содержатся под стражей или отбывают наказание, связанное с лишением свободы). Использование судом систем видеоконференц-связи иного административного органа, как об этом ставится вопрос в заявленном ходатайстве, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Позиция административного органа по поданной по делу жалобе изложена в поступившем в суд документе - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу просит вынесенные по делу постановление и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит решение судьи Московского районного суда г. Калининграда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования. Санкция указанной нормы КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, установлено судьёй районного суда и не оспаривается в жалобе, АО «ПСЗ «Янтарь» является головным исполнителем по контракту, заключённому с Заказчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа, и на него распространяются требования Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 31 марта 2016 года №, заключённого в целях выполнения государственного контракта от 01 сентября 2014 года № по государственному оборонному заказу (между Государственным Заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации и АО «ПСЗ Янтарь») между АО «ПСЗ «Янтарь» (Заказчик) и ОАО КП «ЭРА» (Исполнитель) (далее – Договор) для обеспечения выполнения работ Заказчик поэтапно, на основании выставленных Исполнителем счетов выплачивает Исполнителю аванс в размере 40 процентов от стоимости работ каждого этапа. 

Пунктом 4.2 Договора установлено, что аванс подлежит уплате по 1 этапу работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора, по последующим этапам - за 5 (пять) рабочих дней до начала работ по соответствующему этапу, но не позднее даты начала работ.

Фактической датой подписания Договора является дата подписания сторонами протокола урегулирования разногласий и договорного письма №. 

Работы по этапу № выполнены АО КП «ЭРА» к 28 сентября 2016 года в полном объёме.

09 сентября 2016 года в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» поступил счёт от 08 сентября 2016 года № на оплату аванса в размере 40 процентов от стоимости этапа работ по Договору.

Проведённой прокуратурой Московского района г. Калининграда проверкой установлено, что АО «ПСЗ «Янтарь» произвело оплату аванса по счёту от 08 сентября 2016 года № в нарушение установленных Договором сроков – 06 октября 2016 года, т.е. спустя 27 календарных дней после выставления счёта. 

В соответствии с пунктом 17.1 Устава АО «ПСЗ «Янтарь» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – Генеральный директор. Согласно приказу от 16 февраля 2016 года № и протоколу заседания № генеральным директором АО «ПСЗ «Янтарь» является ФИО2.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия (бездействие) генерального директора АО «ПСЗ «Янтарь» ФИО2 должностным лицом административного органа и судьёй районного суда правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, как нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Вина генерального директора АО «ПСЗ «Янтарь» ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности,

Факт совершения административного правонарушения не оспаривался защитником генерального директора АО «ПСЗ «Янтарь» ФИО2 в суде первой инстанции. Не оспаривается данный факт и в жалобе, поданной в Калининградский областной суд.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «ПСЗ «Янтарь» ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая доводы жалобы о признании совершённого административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании всей совокупности данных и обстоятельств правонарушения.

Исходя из состава административного правонарушения по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Правонарушение в сфере государственного оборонного заказа представляет собой серьёзную угрозу для государства. При этом состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, установил такую правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывая особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа.

С учётом изложенного доводы жалобы об отсутствии общественной опасности совершённого деяния подлежат судом отклонению как несостоятельные. 

Доводы жалобы о том, что вменённое правонарушение не повлияло на исполнение условий договора и государственного контракта, а АО КП «ЭРА» не имеет претензий к АО «ПСЗ «Янтарь», также исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, установленных нормами законодательства о государственном оборонном заказе, не могут быть признаны судом основанием для отмены постановленных по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие у генерального директора АО «ПСЗ «Янтарь» ФИО2 возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено генеральному директору АО «ПСЗ «Янтарь» ФИО2 в пределах санкции части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ. При этом административный штраф решением судьи районного суда назначен в минимальном размере. Данное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2017 года в отношении генерального директора АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора АО «ПСЗ «Янтарь» ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1