Дело № 1-245/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Чеглаковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хониной А.А., 

представившей удостоверение №... и ордер №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не территории г. Владимира при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Владимира от 21 марта 2020 года (вступившего в законную силу 1 апреля 2020 года), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за хищение товара общей стоимостью 1325 рублей 30 копеек и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, начиная с 11 часов 10 минут 21 марта 2020 года. Во исполнение решения суда ФИО2 отбывал административное наказание в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Владимиру с 21 марта 2020 года, откуда был освобожден 31 марта 2020 года по истечении срока административного ареста.

Таким образом, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ на 24 июня 2020 года ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

24 июня 2020 года в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: ...... где действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, изъял со стеллажа 1 бутылку водки «...» объемом 0,5 литра, крепостью 40%, закупочной стоимостью 166 рублей 40 копеек, принадлежащую ООО «...», и, спрятав похищенное в сумку, находящуюся при нем, с целью окончательного изъятия вышеуказанной бутылки водки и получения возможности беспрепятственно ею распоряжаться, не оплачивая ее на кассе, проследовал к выходу из магазина. В этот момент директор магазина ФИО6, заметив противоправные действия ФИО2, потребовала от последнего остановиться и вернуть товар, в связи с чем ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца, так как был задержан ФИО6

Преступными действиями ФИО2 законному владельцу имущества ООО «...» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 166 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, на учете психоневрологическом диспансере не состоит.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО2 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 – активное способствование расследованию преступления (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер, а также данные о личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что совершение ФИО2 преступления не было вызвано состоянием опьянения в результате употребления алкоголя, и он критически оценивал свои действия в момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, состояние здоровья, отсутствие постоянного легального источника дохода, возраст и иные данные о личности подсудимого, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им повторных преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

В ходе дознания по данному уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает необходимым отменить.

Вещественные доказательства:

- 1 бутылку водки «...» 40%, объемом 0,5 литра, переданную на ответственное хранение ФИО3, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить законному владельцу ООО «...»;

- оптический диск с записью камер видеонаблюдения магазина «...» от 24 июня 2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 августа 2020 года, окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание отбытое ФИО2 по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 августа 2020 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 1 бутылку водки «...» 40%, объемом 0,5 литра, переданную на ответственное хранение ФИО3,- оставить законному владельцу ООО «...»;

- оптический диск с записью камер видеонаблюдения магазина «...» от 24 июня 2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова